Решение б/н О признании жалобы ООО «Медпром» необоснованной от 10 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ № 11-06/03-200
19 мая 2011 год г. Волгоград
Комиссия Управления ФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Кречковской Е.А. – председателя Комиссии, и.о. начальника отдела контроля размещения госзаказа,
Булах Д.А. – члена Комиссии, специалиста 1 разряда отдела контроля размещения госзаказа,
Емельянова Д.А. - члена Комиссии, специалиста 1 разряда отдела контроля размещения госзаказа,
в присутствии:
Костина В.И. – представителя Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области (на основании доверенности № 04-3409 от 18.05.2011г.),
Сухановой О.М. - представителя Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области (на основании доверенности № 04-3409 от 18.05.2011г.),
рассмотрев материалы дела № 11-06/03-200, возбужденного по жалобе ООО «Медпром», в которой обжалуются действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих инвалидности цифровыми, заушными слуховыми аппаратами средней мощности широкополосными, с возможностью открытого слухопротезирования с подбором и техническим обслуживанием»,
УСТАНОВИЛА:
В УФАС по Волгоградской области 13.05.2011г. вх. № 3406 поступила жалоба ООО «Медпром», в которой обжалуются действия единой комиссии заказчика – Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих инвалидности цифровыми, заушными, многоканальными широкополосными слуховыми аппаратами слабой мощности, с подбором и техническим обслуживанием.
Из жалобы ООО «Медпром» следует, что при рассмотрении первых частей заявок Заказчик отклонил заявку ООО «Медпром» в связи с несоответствием представленных сведений требованиям документации, а именно: «Участником размещения заказа в техническом предложении в таб. № 1 указано количество каналов цифровой обработки звука - 8, а в разделе 4 Техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено требование: количество каналов цифровой обработки звука - 6». При этом был допущен только один участник размещения заказа, в результате чего аукцион признан несостоявшимся.
ООО «Медпром» считает необоснованным и незаконным отклонение своей заявки.
Цифровые слуховые аппараты - это сложные электроакустические устройства, основными характеристиками которых являются:
1. Значения полного акустического усиления и максимального ВУЗД 90, выражающиеся в дБ и характеризующие степень потери слуха, на которую рассчитан слуховой аппарат.
2. Количество каналов цифровой обработки звука, определяющее точность настройки слухового аппарата под особенности слуха пациента. Чем больше в цифровом аппарате каналов обработки звука, тем точнее может быть настроен слуховой аппарат, поскольку все программируемые параметры аппарата в каждом канале могут настраиваться отдельно, независимо друг от друга.
Таким образом, предлагая слуховой аппарат с 8 каналами, ООО «Медпром» не противоречит техническому заданию заказчика (количество каналов - 6), напротив, предлагается слуховой аппарат с улучшенными характеристиками и возможностью более точной настройки.
Также заявитель сообщает, что четкое требование к количеству каналов можно рассматривать, как попытку ограничения конкуренции среди участников открытого аукциона, что является нарушением подпункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия, которые могут привести к ограничению или устранению конкуренции путем создания преимущественных условий участия в торгах одному или нескольким участникам торгов.
Представители заказчика – Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области – возражали против заявленных требований заявителя жалобы. Считают, что аукционная комиссия приняла законное и обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Медпром». В удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Выслушав доводы сторон, ознакомившись с представленными документами и проведя внеплановую проверку, Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу, что жалоба ООО «Медпром» является необоснованной по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.
Из ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный Закон № 94-ФЗ) следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В силу ч. 3 ст. 41.9 Федерального Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа – ООО «Медпром» по следующему основанию:
«Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (Раздел 4 «Техническое задание»). Участником размещения заказа в техническом предложении в таб. № 1 указано количество каналов цифровой обработки звука - 8, а в разделе 4 Техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено требование: количество каналов цифровой обработки звука -6». В ходе рассмотрения жалобы данное обстоятельство Комиссией УФАС по Волгоградской области было подтверждено.
Следовательно, участником размещения заказа - ООО «Медпром» - в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указаны сведения о технических характеристиках предлагаемого товара, несоответствующие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.
На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа - ООО «Медпром».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.17, 57, 60 Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия УФАС по Волгоградской области
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Медпром» необоснованной.
19 мая 2011 год г. Волгоград
Комиссия Управления ФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Кречковской Е.А. – председателя Комиссии, и.о. начальника отдела контроля размещения госзаказа,
Булах Д.А. – члена Комиссии, специалиста 1 разряда отдела контроля размещения госзаказа,
Емельянова Д.А. - члена Комиссии, специалиста 1 разряда отдела контроля размещения госзаказа,
в присутствии:
Костина В.И. – представителя Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области (на основании доверенности № 04-3409 от 18.05.2011г.),
Сухановой О.М. - представителя Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области (на основании доверенности № 04-3409 от 18.05.2011г.),
рассмотрев материалы дела № 11-06/03-200, возбужденного по жалобе ООО «Медпром», в которой обжалуются действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих инвалидности цифровыми, заушными слуховыми аппаратами средней мощности широкополосными, с возможностью открытого слухопротезирования с подбором и техническим обслуживанием»,
УСТАНОВИЛА:
В УФАС по Волгоградской области 13.05.2011г. вх. № 3406 поступила жалоба ООО «Медпром», в которой обжалуются действия единой комиссии заказчика – Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих инвалидности цифровыми, заушными, многоканальными широкополосными слуховыми аппаратами слабой мощности, с подбором и техническим обслуживанием.
Из жалобы ООО «Медпром» следует, что при рассмотрении первых частей заявок Заказчик отклонил заявку ООО «Медпром» в связи с несоответствием представленных сведений требованиям документации, а именно: «Участником размещения заказа в техническом предложении в таб. № 1 указано количество каналов цифровой обработки звука - 8, а в разделе 4 Техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено требование: количество каналов цифровой обработки звука - 6». При этом был допущен только один участник размещения заказа, в результате чего аукцион признан несостоявшимся.
ООО «Медпром» считает необоснованным и незаконным отклонение своей заявки.
Цифровые слуховые аппараты - это сложные электроакустические устройства, основными характеристиками которых являются:
1. Значения полного акустического усиления и максимального ВУЗД 90, выражающиеся в дБ и характеризующие степень потери слуха, на которую рассчитан слуховой аппарат.
2. Количество каналов цифровой обработки звука, определяющее точность настройки слухового аппарата под особенности слуха пациента. Чем больше в цифровом аппарате каналов обработки звука, тем точнее может быть настроен слуховой аппарат, поскольку все программируемые параметры аппарата в каждом канале могут настраиваться отдельно, независимо друг от друга.
Таким образом, предлагая слуховой аппарат с 8 каналами, ООО «Медпром» не противоречит техническому заданию заказчика (количество каналов - 6), напротив, предлагается слуховой аппарат с улучшенными характеристиками и возможностью более точной настройки.
Также заявитель сообщает, что четкое требование к количеству каналов можно рассматривать, как попытку ограничения конкуренции среди участников открытого аукциона, что является нарушением подпункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия, которые могут привести к ограничению или устранению конкуренции путем создания преимущественных условий участия в торгах одному или нескольким участникам торгов.
Представители заказчика – Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области – возражали против заявленных требований заявителя жалобы. Считают, что аукционная комиссия приняла законное и обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Медпром». В удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Выслушав доводы сторон, ознакомившись с представленными документами и проведя внеплановую проверку, Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу, что жалоба ООО «Медпром» является необоснованной по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.
Из ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный Закон № 94-ФЗ) следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В силу ч. 3 ст. 41.9 Федерального Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа – ООО «Медпром» по следующему основанию:
«Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (Раздел 4 «Техническое задание»). Участником размещения заказа в техническом предложении в таб. № 1 указано количество каналов цифровой обработки звука - 8, а в разделе 4 Техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено требование: количество каналов цифровой обработки звука -6». В ходе рассмотрения жалобы данное обстоятельство Комиссией УФАС по Волгоградской области было подтверждено.
Следовательно, участником размещения заказа - ООО «Медпром» - в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указаны сведения о технических характеристиках предлагаемого товара, несоответствующие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.
На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа - ООО «Медпром».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.17, 57, 60 Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия УФАС по Волгоградской области
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Медпром» необоснованной.