Решение б/н РЕШЕНИЕ по делу № 034/01/11-298/2024 о нарушении антимонопол... от 4 июня 2024 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
Заявитель:
АО «СОГАЗ»
Ответчик:
Саморегулируемая организация Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга»
РЕШЕНИЕ
по делу № 034/01/11-298/2024
о нарушении антимонопольного законодательства
Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2024 Волгоград
Решение в полном объёме изготовлено 04.06.2024
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление) по рассмотрению дела № 034/01/11-298/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, в составе:
« »– председателя комиссии, руководителя Управления,
« » – члена комиссии, заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли,
« »– члена комиссии, заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли,
рассмотрев дело № 034/01/11-298/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого по признакам нарушения Саморегулируемой организацией Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» (СРО Ассоциация «ПКНВ») части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в координации деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи на рынке оказания услуг страхования ответственности в строительной сфере, в присутствии на заседании:
– представителя АО «СОГАЗ» ,
– исполнительного директора СРО Ассоциация «ПКНВ» –,
УСТАНОВИЛА:
Поводом для возбуждения настоящего дела послужило заявление АО «СОГАЗ» о нарушении СРО Ассоциация «ПКНВ» антимонопольного законодательства (вх. № 4650/23 от 25.05.2023), по признакам нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в координации деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи на рынке оказания услуг страхования ответственности в строительной сфере.
Установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось производство по делу № А12-13019/2023 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к СРО Ассоциация «ПКНВ» с требованиями о признании действий СРО Ассоциация «ПКНВ» об отказе в аккредитации АО «СОГАЗ» на право страхования членов СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкретных способов заключения договоров и функций технического заказчика незаконным, а также об обязании СРО осуществить аккредитацию АО на право страхования членов СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкретных способов заключения договоров и функций технического заказчика незаконными, выводы по которому могут иметь значение для результатов рассмотрения заявлений АО «СОГАЗ».
Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13019/2023 действия СРО Ассоциация «ПКНВ» по уклонению от рассмотрения по существу заявления АО «СОГАЗ» от 18.10.2022 вх. № 1202/000-ГК-22 «Об аккредитации страховой организации на право страхования ответственности членов СРО Ассоциация «ПКНВ» за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам подряда за подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и функций технического заказчика» признаны незаконными. Кроме того, указанным решением суд обязал СРО Ассоциация «ПКНВ» осуществить рассмотрение заявления АО «СОГАЗ» от 18.10.2022 вх. № 1202/000-ГК-22 «Об аккредитации страховой организации на право страхования ответственности членов СРО Ассоциация «ПКНВ» за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам подряда за подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и функций технического заказчика».
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А12-13019/2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 по делу № А12-13019/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СРО Ассоциация «ПКНВ» – без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» направление лицом указаний продавцам относительно их поведения в отношении потребителей, в том числе если такие указания были реализованы в связи с наличием гражданско-правового договора и в силу экономической зависимости продавцов от давшего указания лица, может быть рассмотрено в качестве недопустимой координации экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемая организация является субъектом, на которого распространяется запрет, установленный частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По мнению заявителя, СРО Ассоциация «ПКНВ» в императивном порядке диктовало членам СРО Ассоциация «ПКНВ» заключать договоры страхования ответственности только с аккредитованными страховыми компаниями https://проектнижняяволга.рф/insurance. То есть, фактически из закрытого перечня аккредитованных при СРО Ассоциация «ПКНВ» страховых организаций.
Заявитель также указывает, что на сайте СРО Ассоциация «ПКНВ» в разделе «Страхование» было указано, что в целях полноценного обеспечения страхования такой ответственности, соответствующие договоры страхования можно заключать только с аккредитованными Ассоциацией страховыми компаниями (АО «АльфаСтрахование» (Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование»), СПАО «Ингосстрах»).
Комиссией антимонопольного органа в рамках рассмотрения настоящего дела установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 315-ФЗ создание системы личного и (или) коллективного страхования является одним из способов, которые саморегулируемая организация вправе применять в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
В соответствии с п. 2.1 Положения об аккредитации основной целью аккредитации является обеспечение качественной страховой защиты имущественных интересов членов Ассоциации в процессе осуществления ими проектной деятельности, в том числе, путём своевременных страховых выплат по страховым случаям, признанным таковыми в установленном порядке, при страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и функций технического заказчика.
В силу и. 2.2 Положения об аккредитации, одним из принципов аккредитации является добровольность, т.к. аккредитация осуществляется в отношении субъектов, добровольно изъявивших желание получить аккредитацию в качестве Уполномоченного страховщика Ассоциации на основании представленных ими документов, подавших в установленном порядке в простой письменной форме заявку об этом в аккредитирующий орган.
В свою очередь, в силу п. 1.3 Положения, аккредитация – процедура, по результатам которой аккредитующий орган принимает решение об аккредитации, удостоверяющий, что субъект является компетентным выполнять конкретные услуги по страхованию, указанные в аттестате.
Установлено, что СРО Ассоциация «ПКНВ» письмом от 25.01.2023 исх. № 010/000-РТН-23 направило в Федеральную службу по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) новую редакцию Положения об аккредитации, а также выписку из протокола Коллегии СРО Ассоциация «ПКНВ» № 237 от 25.01.2023, в соответствии с которой утверждается новая редакция Положения об аккредитации.
Ростехнадзор письмом от 10.02.2023 исх. № 09-01-03/955 сообщил СРО Ассоциация «ПКНВ» об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре саморегулируемых организаций, в соответствии с пунктами 39 и 95 Административного регламента Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по внесению сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций в области инженерных, изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого приказом Ростехнадзора от 31.03.2016 № 132, в отношении Положения об аккредитации страховых компаний на право страхования ответственности членов СРО Ассоциация «ПКНВ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и функций технического заказчика, утверждённого решением Коллегии СРО Ассоциация «ПКНВ» 25.01.2023, протокол № 237.
Также Ростехнадзор в письме указывает, что требование об обязанности членов СРО Ассоциация «ПКНВ» осуществлять страхование только в определённой коллегиальным органом управления СРО Ассоциация «ПКНВ» страховой организации может являться нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации и может быть рассмотрено как координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в профессиональной сфере страхового дела, и не относится к сфере саморегулирования и градостроительной деятельности.
Согласно части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) внутренние документы саморегулируемой организации не могут противоречить законодательству Российской Федерации.
В соответствии с решением Коллегии СРО Ассоциация «ПКНВ» (протокол № 243 от 15.06.2023), Положение об аккредитации страховых компаний на право страхования ответственности членов СРО Ассоциация «ПКНВ» за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и функций технического заказчика признано утратившим силу с 15.06.2023.
Также Коллегией СРО Ассоциация «ПКНВ» (протокол № 261 от 09.03.2024) из Требований к условиям страхования ответственности членов СРО Ассоциация «ПКНВ» за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и функций технического заказчика исключено требование о заключении договоров страхования с аккредитованными страховыми организациями.
Таким образом, в настоящее время в Ассоциации отсутствует процедура аккредитации страховых организаций, а также упоминания во внутренних документах о том, что договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и функций технического заказчика заключаются членами Ассоциации с аккредитованными страховыми организациями.
СРО Ассоциация «ПКНВ» представило письмо № 110/000-АС-23 от 27.10.2023 адресованное в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ», в котором указано на утратившее в силу с 15.06.2023 Положения об аккредитации страховых компаний на право страхования ответственности членов СРО Ассоциация «ПКНВ» за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и функций технического заказчика, а также указано, что заявление АО «СОГАЗ» от 18.10.2022 вх. № 1202/000-ГК-22 «Об аккредитации страховой организации на право страхования ответственности членов Саморегулируемой организации Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» рассмотрено, однако решение об аккредитации или об отказе в аккредитации не может быть принято по причине отсутствия внутреннего документа СРО Ассоциация «ПКНВ», регламентирующего порядок такой аккредитации.
В рамках рассмотрения дела, исполнительный директор СРО Ассоциация «ПКНВ» сообщил, что 17.05.2023 АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Кроме того, 07.11.2023 заключен договор страхования между ООО «Зетта Страхование» и членом СРО Ассоциация «ПКНВ» – ООО «Автоматика Сервис».
Какие-либо правовые и иные последствия по указанным договорам как для членов СРО Ассоциация «ПКНВ», так и для страховых организаций, не аккредитованных СРО Ассоциация «ПКНВ» страховыми организациями, отсутствуют.
В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 по делу № А12-13019/2023, СРО Ассоциация «ПКНВ» было рассмотрено заявление АО «СОГАЗ» от 18.10.2022 вх. № «Об аккредитации страховой организации на право страхования ответственности членов Саморегулируемой организации Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам подряда за подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и функций технического заказчика».
Решение об аккредитации или отказе в аккредитации Коллегией СРО Ассоциация «ПКНВ» не может быть принято по причине отсутствия внутреннего документа СРО Ассоциация «ПКНВ», регламентирующего порядок такой аккредитации
Копия протокола заседания Коллегии СРО Ассоциация «ПКНВ» № 261 от 19.03.2024 предоставлена СРО Ассоциация «ПКНВ» в рамках рассмотрения настоящего дела в антимонопольный орган.
В Управление также представлено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ахмедова М.Р. от 03.04.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) на основании исполнительного листа ФС 040305666 от 04.03.2024 выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13019/2023.
Согласно указанному постановлению, в рамках исполнительного производства № 54398/24/34043-ИП от 03.04.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1 - 3 указанной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.
Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 305-АД15-10488 согласование предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать.
Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены негативные последствия, к которым приводит координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов:
– установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
– повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
– разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
– сокращению или прекращению производства товаров;
– отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками).
Как следует из вышеприведённых положений Закона о защите конкуренции, ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено обязательное наступление хотя бы одного из негативных последствий, поименованных в ч. 1 - 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, являющихся результатом координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности – согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.
Координация экономический деятельности – это особый вид антиконкурентного поведения, на который законодатель устанавливает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию. При этом под координацией экономической деятельности, в отличие от заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, понимаются односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по разным основаниям.
Взаимосвязь между утверждением СРО Ассоциация «ПКНВ» Положения об аккредитации, отказа СРО Ассоциация «ПКНВ» в аккредитации АО «СОГАЗ» на право страхования членов СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкретных способов заключения договоров и функций технического заказчика незаконным, а также об обязании СРО осуществить аккредитацию АО на право страхования членов СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкретных способов заключения договоров и функций технического заказчика незаконными, ущемления прав и законных интересов членов СРО Ассоциация «ПКНВ» Комиссией не установлена.
По результатам оценки всех обстоятельств дела Комиссией антимонопольного органа в действиях СРО Ассоциация «ПКНВ» не установлен квалифицирующий признак запрещённой координации экономической деятельности в понимании ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, наличие негативных последствий, поименованных в ч. 1 - 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, являющихся результатом координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
На основании вышеизложенного, определив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, Комиссия антимонопольного органа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в рассматриваемых действиях СРО Ассоциация «ПКНВ» нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
В соответствии с вышеизложенным, по мнению Комиссии при рассмотрении дела № 034/01/11-298/2024 признаки нарушения СРО Ассоциация «ПКНВ» части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции не подтверждены, в связи с чем, рассматриваемые в рамках дела действия ответчиков не могут быть квалифицированы как нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Основания для переквалификации нарушения отсутствуют.
Комиссия усматривает основания для прекращения дела.
С учётом изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Саморегулируемой организацией Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» отсутствует нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи на рынке оказания услуг страхования ответственности в строительной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Закона защите конкуренции, Комиссия Управления,
РЕШИЛА:
Производство по делу № 034/01/11-298/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённому в отношении Саморегулируемой организацией Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» по части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии ____________/ « »
Члены Комиссии ____________/« »
____________/« »
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.