База решений
и правовых актов

Заказчику:   Заявителю:   Оператору электронной площадки:

 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

 

Волгоград «18» апреля 2023 года

Дело № 034/10/18.1-395/2023

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – комиссия) в составе:

«…» – председателя комиссии, руководителя Управления;

«…» – члена комиссии, заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли;

«…» – члена комиссии, главного специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности и торговли,

рассмотрев в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) жалобу ООО (далее – заявитель) на действия заказчика АО (далее – заказчик) при проведении конкурса в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (36 зарядных станций для электромобилей) для нужд АО

с участием:

- представителей заявителя – «…»;

- представителей заказчика – «…»;

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление) 04.04.2023 вх. № 3002-ЭП/23 поступила жалоба ООО «» на действия заказчика при проведении конкурса в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (36 зарядных станций для электромобилей) для нужд АО «».

Извещение о проведении закупки № 32312229527 (далее – Извещение) размещено 27.03.2023 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru, далее - официальный сайт).

В соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 статьи 3 Закона о закупках, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Жалоба ООО «» соответствует требованиям ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем принята к рассмотрению Волгоградским УФАС России (уведомление о поступлении жалобы, месте и времени её рассмотрения от 06.04.2023 исх. № АГ/2454/23).

Из жалобы следует, что документация закупки не соответствует положениям ст. 3 Закона о закупках, ст. 8 Конституции РФ, нарушает права и законные интересы участников рынка, ввиду установления необоснованных неценовых критериев оценки оферт участников закупки, а именно:

- Срок поставки товаров оказания услуг по отдельной заявке;

- Наличие установленных зарядных станций мощностью от 149кВт и более в Южном Федеральном Округе (подтверждается подписанными договорами, УПД, актами ввода в эксплуатацию) за последние 3 года, штук;

- Наличие сервисного центра и склада запасных частей в Южном Федеральном Округе;

- Место разрешения споров в судебном порядке.

Также заявитель ссылается на то, что заказчиком нарушен п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при указании в Приложении №3 к техническому заданию документации товарного знака плёнки Orajet 3551GRA, которая используется для брендирования оборудования, без возможности использования эквивалента.

Представители заказчика представили документы по оспариваемой процедуре и возражали по доводам жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, представленные заказчиком и заявителем сведения и документы, Комиссия пришла к следующим выводам.

АО «» как организатор Закупки осуществляет свою закупочную деятельность на основании Закона о закупках, а также Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «», утв. Советом директоров АО «» протоколом №1 от 21.03.2023 (далее - Положение о закупках).

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 6.5.1, 6.5.1.13 Положения о закупках АО «» в закупочной документации должны быть указаны следующие сведения: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (п.6.5.1.13 Положения).

В соответствии с п. 1.4. документации для проведении конкурса в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (36 зарядных станций для электромобилей) для нужд АО «» (далее – Документация) заявки участника процедуры закупки имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться организатором размещения заказа в соответствии с этим.

Документацией установлены критерии оценки оферт участников закупки, порядок оценки и сопоставления оферт участников.

В соответствии с п. 5.1 Документации при оценке оферт участников запроса оферт закупочной комиссией используется балльный метод оценки (с учетом весового коэффициента).

Оценка с учетом критерия цены договора (ценовой балл Rai) рассчитывается на основании отношения минимальной предложенной цены (Цmin) к цене, предложенной в оцениваемой заявке (Ц), с учетом значения ценового балла («веса»), присваиваемого заявке с наименьшей ценой (в настоящем документе устанавливается В = 100):

Rai = (Цmin / Ц) * В

Присуждение баллов по неценовому критерию производится путем суммирования баллов по подкритериям с учетом весового коэффициента (путем умножения величины балла на величину весового коэффициента.

Итоговые баллы, присуждаемые заявкам на участие в запросе оферт, рассчитываются путем суммирования баллов, присужденных по неценовым критериям, умноженным на их весовой коэффициент и ценовых критериев умноженных на их весовой коэффициент. Итоговый балл определяется по формуле:

Ri = Rai*Ka+(Rbi+Rci+Rdi+Rfi+Rhi)*Kb, баллов

По доводу заявителя о необоснованности установления неценового критерия «Срок поставки товаров оказания услуг по отдельной заявке».

П. 8 Извещения, п. 8 информационной карты Документации установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, максимальный срок поставки отдельной партии товара не должен превышать 10 календарных дней с момента направления заявки Заказчиком.

Таким образом, если участник закупки предложит поставить товар в течении 10 календарных дней с момента направления заявки Заказчиком, то он получит 10 баллов, в случае, если участник закупки предложит срок менее 10 календарных дней, соответственно, он получит 20 баллов.

Следовательно, участник закупки, предложивший срок поставки по заявке заказчика менее максимального срока, установленного в документации, получит более высокий балл по указанному неценовому критерию.

Таким образом, установленный неценовой критерий «Срок поставки товаров оказания услуг по отдельной заявке» не противоречит требованиям ст. 3 Закона о закупках.

По доводам о необоснованном установлении неценовых критериев «Наличие установленных зарядных станций мощностью от 149кВт и более в Южном федеральном округе (подтверждается подписанными договорами, УПД, актами ввода в эксплуатацию)», «Наличие сервисного центра и склада запасных частей в Южном федеральном округе» Комиссией установлено следующее.

По мнению заявителя, наличие указанных критериев создаёт преимущественные условия участия в закупке участникам имеющих опыт работы и сервисный центр в Южном федеральном округе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 7 Извещения о проведении конкурса предметом закупочной процедуры является право заключение договора поставки товара.

Согласно п. 1.1 проекта договора, заключаемого по результатам конкурса, предметом договора является обязанность поставщика поставить (передать), а покупателя – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора.

Таким образом, выполнение работ по установке зарядных станций мощностью от 149кВт, сервисное обслуживание не входит в предмет закупки.

Кроме того, привязка указанных критериев к конкретному федеральному округу (Южному федеральному округу РФ) нарушает принцип равноправия участников закупки, поскольку потенциальный участник, имеющие опыт работ в ином федеральном округе РФ, будет находиться в заранее определённом дискриминационном положении по отношении к тем потенциальным участникам закупки, у которых имеется опыт работы и сервисный центр в Южном федеральном округе.

В данном случае Комиссия приходит к выводу, что критерии «Наличие установленных зарядных станций мощностью от 149кВт и более в Южном Федеральном Округе (подтверждается подписанными договорами, УПД, актами ввода в эксплуатацию)», «Наличие сервисного центра и склада запасных частей в Южном Федеральном Округе» в том виде, в котором они установлены заказчиком, в отрыве от предмета закупки, не могут свидетельствовать о качественном исполнении договора поставки, равно как и не могут характеризовать квалификационный уровень участника закупки, но в то же время, могут нарушать цели эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений при осуществлении закупок.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу обоснованности доводов жалобы заявителя о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при установлении в Документации критериев «Наличие установленных зарядных станций мощностью от 149кВт и более в Южном федеральном округе (подтверждается подписанными договорами, УПД, актами ввода в эксплуатацию)», «Наличие сервисного центра и склада запасных частей в Южном федеральном округе».

По доводу о необоснованном установлении заказчиком неценового критерия «Место разрешения споров в судебном порядке» установлено следующее.

Согласно указанному критерию наибольший балл (10) получает участник закупки, который примет условие договора о разрешении возникших споров в Волгоградской области.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Однако, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, АПК РФ, ГК РФ не содержат каких-либо ограничений по определению договорной подсудности.

Указанный критерий не свидетельствует о предоставлении преимуществ поставщикам из Волгоградской области, поскольку поставщик из любого другого региона РФ может определить подсудность на территории Волгоградской области.

По доводу указания в Приложении № 3 к техническому заданию конкурсной документации товарного знака плёнки Orajet 3551GRA, которая используется для брендирования оборудования, без возможности использования эквивалента установлено следующее.

Комиссией установлено, что в рассматриваемом случае заявителем обжалуются отдельно взятые характеристики для брендирования зарядных станций для электромобилей.

Согласно п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент». Указанным пунктом устанавливается исчерпывающий перечень исключений, при которых допускается включить в описание предмета закупки товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент».

В соответствии с п. 7 Извещения, п. 7 информационной карты Документации предметом закупочной процедуры является право заключения договора поставки товара (или его эквивалента) (36 зарядных станций для электромобилей) для нужд АО «». Описание предмета закупки содержится в Приложении №1 к Техническому заданию, где указаны характеристики и требования к поставляемому оборудованию и отсутствует указание на какой-либо товарный знак требуемых зарядных станций.

В п. 3 Приложения № 3 к Техническому заданию содержится требования по использованию пленки Orajet 3551GRA с ламинацией oraguard толщиной не менее 250 микрометров. Вместе с тем согласно п. 6 Приложения № 3 к Техническому заданию предусмотрена возможность использования по согласованию с Заказчиком плёнки иного производителя, предусматривая к ней требование о толщине не менее 250 микрометров.

Таким образом, заказчиком в описании предмета закупки указана возможность использования эквивалента. Указание в отдельно взятой характеристике для брендирования оборудования использования пленки Orajet 3551GRA не может являться безусловным доказательством отсутствия эквивалентности товара.

На основании изложенного, довод Заявителя об отсутствии эквивалентности признается необоснованным.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Учитывая характер установленных нарушений заказчиком, допущенных при проведении конкурса в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (36 зарядных станций для электромобилей) для нужд АО «», Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ООО «» в части установления критериев «Наличие установленных зарядных станций мощностью от 149кВт и более в Южном федеральном округе (подтверждается подписанными договорами, УПД, актами ввода в эксплуатацию)», «Наличие сервисного центра и склада запасных частей в Южном федеральном округе», а также о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «» на действия заказчика АО «» при проведении конкурса в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (36 зарядных станций для электромобилей) для нужд АО «» частично обоснованной в части доводов об установлении заказчиком критериев «Наличие установленных зарядных станций мощностью от 149кВт и более в Южном федеральном округе (подтверждается подписанными договорами, УПД, актами ввода в эксплуатацию)», «Наличие сервисного центра и склада запасных частей в Южном федеральном округе» с нарушением законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц.
2. Признать в действиях АО «» нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
3. Выдать заказчику – АО «», его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание, предусмотренное п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, об устранении выявленного нарушения в соответствии с принятым решением.
4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «» и его должностного лица.

 

 

Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:

 

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волгоградской области.