База решений
и правовых актов

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

«…» – председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления;

«…» – члена Комиссии, главного специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности и торговли;

«…» – члена Комиссии, главного специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности и торговли (далее – Комиссия),

рассмотрев материалы дела № 034/01/11-58/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения «…»,«…», обществом с ограниченной ответственностью «…», обществом с ограниченной ответственностью «…»  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такое соглашение приводит к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах,

в присутствии на заседании:

• директора ООО «…» – «…» на основании приказа от 18.02.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Поводом для возбуждения настоящего дела послужили заявления «…»
вх. э/п № 8747 от 08.09.2020 и прокуратуры города Волжского № 691 от 27.01.2021, в которых сообщалось о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников торгов, а именно «…»,
«…», ООО «…», ООО «…» при проведении торгов (сообщение
№ 3759931 опубликовано в ЕФРСБ 16.05.2019) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «…», признанному банкротом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу № А12-13344/2018.

По результатам рассмотрения заявлений приказом руководителя Волгоградского УФАС России от 28.01.2021 № 8 возбуждено дело № 034/01/11-58/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу
№ А12-13344/2018 АО «…» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден «…».

Определением суда от 17.10.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «…» требования АО «…» в сумме 165 786 165, 45 руб., из которой 130 543 943,80 руб. – основной долг по кредиту, 1 208 872,69 руб. – проценты по кредиту, 8 623 123,25 руб. – просроченные проценты по кредиту, 24 629 278,17 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 780 947,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, в том числе на сумму 65 010 600 руб. – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

– нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 3 092,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 А, кадастровый номер 34:35:030203:10470;

– нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 455 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42А, кадастровый номер 34:35:030203:10469;

– право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 5 095 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область,
г. Волжский, ул. Мира, д.42 А, кадастровый номер 34:35:030203:218.

Конкурсным управляющим должника 20.11.2018 проведена инвентаризация имущества должника, являющегося залоговым в пользу АО «…». Проведена оценка вышеуказанного имущества.

16.05.2019 конкурсным управляющим АО «…» в ЕФРСБ за № 3759931, а 18.05.2019 – в газете «Коммерсантъ» опубликовано информационное сообщение о проведении 26.06.2019 аукционных торгов с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «…», в составе:

- лота № 1 – нежилого помещения общей площадью 1 455 кв.м с кадастровым № 34:35:030203:10469, имеющего номер на поэтажном плане: I, этаж: 1, литер: А, на земельном участке с кадастровым № 34:35:030203:218 по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, ул. Мира, 42 а с начальной ценой продажи 33 813 333 руб., шаг аукциона 5 %, задаток 10 %.,

- лота № 2 – нежилого помещения общей площадью 3 092,1 кв.м с кадастровым № 34:35:030203:10470, имеющего номер на поэтажном плане: II, этаж: подвал, 1, 2, литер: А, А1 по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, ул. Мира, 42 А, с начальной ценой продажи 45 170 000 руб.

Торги проведены на электронной площадке ООО «…» по адресу: «…».

Согласно протоколу об определении участников торгов № 38922-ОАОФ/1 от 25.06.2019, в отношении лота № 1 к участию в торгах были допущены следующие лица, представившие заявки и внесшие задаток:

1. «…» (г. Волжский);

2. Общество с ограниченной ответственностью «…» (Волгоград);

3. ИП «…» (Санкт-Петербург);

4. ИП «…» (Республика Крым, г. Ялта);

5. «…» (Волгоградская обл., Городищенский район);

6. «…» (Волгоград);

7. «…» (Волгоград).

В ходе торгов их участниками поданы следующие ценовые предложения:

 

Время подачи заявки на участие в торгах	Цена предложения	Участник
26.06.2019 11:00:24.536	33813333.00	«…»
26.06.2019 11:00:53.333	35503999.65	«…»
26.06.2019 11:01:31.948	37194666.30	«…»
26.06.2019 11:01:59.984	38885332.95	«…»
26.06.2019 11:02:23.108	40575999.60	«…»
26.06.2019 11:02:38.366	42266666.25	«…»
26.06.2019 11:02:57.602	43957332.90	«…»
26.06.2019 11:03:13.406	45647999.55	«…»
26.06.2019 11:03:29.974	47338666.20	«…»
26.06.2019 11:03:44.046	49029332.85	«…»
26.06.2019 11:03:57.588	50719999.50	«…»
26.06.2019 11:04:12.644	52410666.15	«…»
26.06.2019 11:04:32.567	54101332.80	«…»
26.06.2019 11:05:17.280	55791999.45	«…»
26.06.2019 11:05:29.200	57482666.10	«…»
26.06.2019 11:05:40.839	59173332.75	«…»
26.06.2019 11:05:49.607	60863999.40	«…»
26.06.2019 11:06:30.436	62554666.05	«…»
26.06.2019 11:06:42.480	64245332.70	«…»
26.06.2019 11:06:56.942	65935999.35	«…»
26.06.2019 11:07:10.375	67626666.00	«…»
26.06.2019 11:07:22.842	69317332.65	«…»
26.06.2019 11:07:31.548	71007999.30	«…»
26.06.2019 11:07:59.223	72698665.95	«…»
26.06.2019 11:08:30.362	74389332.60	«…»
26.06.2019 11:08:43.311	76079999.25	«…»
26.06.2019 11:08:57.773	77770665.90	«…»
26.06.2019 11:09:22.439	79461332.55	«…»
26.06.2019 11:09:37.681	81151999.20	«…»
26.06.2019 11:09:49.352	82842665.85	«…»
26.06.2019 11:09:59.462	84533332.50	«…»
26.06.2019 11:10:13.144	86223999.15	«…»
26.06.2019 11:10:23.566	87914665.80	«…»
26.06.2019 11:10:37.373	89605332.45	«…»
26.06.2019 11:10:49.355	91295999.10	«…»
26.06.2019 11:11:08.918	92986665.75	«…»
26.06.2019 11:11:23.178	94677332.40	«…»
26.06.2019 11:11:38.546	96367999.05	«…»
26.06.2019 11:11:51.526	98058665.70	«…»
26.06.2019 11:12:13.118	99749332.35	«…»
26.06.2019 11:24:12.301	101439999.00	«…»
26.06.2019 11:24:39.556	103130665.65	«…»
26.06.2019 11:25:03.831	104821332.30	«…»
26.06.2019 11:25:21.523	106511998.95	«…»
26.06.2019 11:25:40.821	108202665.60	«…»
26.06.2019 11:25:59.729	109893332.25	«…»
26.06.2019 11:26:17.717	111583998.90	«…»
26.06.2019 11:26:30.792	113274665.55	«…»
26.06.2019 11:26:48.779	114965332.20	«…»
26.06.2019 11:27:04.319	116655998.85	«…»
26.06.2019 11:27:20.357	118346665.50	«…»
26.06.2019 11:27:40.076	120037332.15	«…»

 

Победителем аукционных торгов в отношении имущества, составляющего лот
№ 1, признан «…» как предложивший наиболее высокую цену в размере 120 037 332,15 руб. (сообщение за № 3903565 опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.06.2019 и в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2019).

Торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия ценовых предложений от участников.

Установлено, что в рамках торгов по лоту № 1 участники торгов – «…» и «…» бесперебойно подавали заявки с ценовыми предложениями с разницей в несколько секунд (всего подана 51 заявка), в течение 12 минут подняв цену предмета торгов с 33 813 333 руб. до 99 749 332,35 руб., и в конечном итоге, повысили предложенную ими же цену более чем в 3,5 раза («…» с 33 813 333 руб. до 120 037 332,15 руб., «…» с 23 503 999,65 руб. до 118 346 665,50 руб.).

Кроме того, между «…» и ООО «…» заключен агентский договор от 24.06.2019, где «…» – агент, а ООО «…» – принципал. Данный договор наделил агента правом участия в торгах по приобретению спорного имущества, а конечной целью являлось предоставление принципалу протокола о результатах торгов в случае, если агент будет объявлен их победителем для непосредственного заключения договора с должником.

Между «…» (агент) и ООО «…» (принципал) заключен агентский договор от 19.06.2019.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «…», участвовавшее в торгах, предпринимало попытки подать ценовые предложения дважды:

−         26 июня 2019 года в 11:07:17 по мск. – цена предложения 67 626 666 руб.,

−         26 июня 2019 года в 11:07:29 по мск. – цена предложения 69 317 332,65 руб.

Установлено, что указанные ценовые предложения ООО «…» были автоматически отклонены торговой площадкой, поскольку в 11:07:10 по мск. было сделано ценовое предложение «…»., а в 11:07:22 по мск. – ценовое предложение «…»

 При этом указанное ценовое предложение «…» было сделано всего лишь спустя 13 сек. после предыдущего ценового предложения «…»., а указанное выше ценовое предложение «…»последовало через 12 сек. после ценового предложения «…» (в соответствии с Протоколом № 38922-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества)

Таким образом, ООО «…» не смогло осуществить реальное участие в торгах и сделать ценовое предложение, по которому намеревалось приобрести предмет торгов (67 и 69 млн. руб.) из-за многократно сделанных «…» и «…» ставок на повышение цены в течение небольшого периода времени, исчисляемого секундами.

Аналогичным образом вследствие спорных действий не смогла реализовать свое право на подачу ценовых предложений в рамках торгов заявитель ИП «…»

Следовательно, действия «…» и «…» по повышению своего предыдущего ценового предложения, во-первых, очевидно, не выглядят разумными, во-вторых, фактически привели к невозможности подачи ценовых предложений со стороны добросовестных участников торгов, заинтересованного в приобретении предмета торгов.

Подобные действия экономически нецелесообразны (повышая в отсутствие конкуренции предложенную ими же цену с незначительным интервалом времени). Следовательно, «…» и «…» фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3894/14, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, направленных на создание видимости состязательности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В разъяснениях № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, указано, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно статей 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения заявителями договоренности в том числе в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели.

Квалифицирующее значение для подобного рода нарушений антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Количество поданных «…» и «…» в ходе торгов предложений свидетельствует об отсутствии у них реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по максимальной цене предложения, в связи с чем, была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, что также свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, «…», «…»на момент проведения торгов являлись арбитражными управляющими, ранее состояли в одном СРО и неоднократно принимали участие в различных аукционах по иным делам о банкротстве, проводимых на электронных торговых площадках, в том числе совместно, будучи как на стороне продавца, так и на стороне покупателя (в том числе, в рамках торгов, проводимых по делу № А12-19908/2015).

Вместе с тем, по имеющимся у антимонопольного органа сведениям,
ни «…» ни «…», ни представляемые ими по агентским договорам лица, не располагали необходимыми денежными средствами, превышающими 41 миллиона рублей, необходимыми для заключения договора купли-продажи имущества должника по представленным ими ценовыми предложениями.

 Это подтверждается дальнейшим отказом ООО «…» (агентом которого выступал «…»от своей заявки, а также тем, что ООО «…» (агентом которого выступал «…»), предложившее цену в сумме 118 346 665,50 рублей, отказалось приобретать по заявленной на торгах цене и согласилось приобрести имущество лишь по цене 40 575 999,60 рублей. Так, конкурсным управляющим 02.10.2019 в адрес общества «…»направлен для заключения проект договора купли-продажи, на что от общества «…» последовал ответ о готовности заключить договор по цене 40 575 999,60 руб. Конкурсным управляющим 28.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение № 4317410, согласно которому договор купли-продажи спорного имущества заключен с обществом «…»по цене 40 575 999,60 руб.

Следовательно, в действиях ответчиков по делу при проведении спорных торгов отсутствовали признаки реального, а не искусственного соперничества, что является нехарактерным для конкурентных торгов.

Волгоградским УФАС России были изучены поданные в ходе торгов заявки, и установлено, что изложенные в заявках сведения об отношении к предмету торгов и дополнительная информация «…» и «…» практически идентичны друг другу.

При таких обстоятельствах Волгоградское УФАС России приходит к выводу о том, что «…». и «…», являвшиеся участниками открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, действовали по соглашению с момента подачи заявок, были информированы о стратегиях друг друга и предопределили между собой победителя в лице «…» соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 № А12-13344/2018, которым суд признал проводимые торги и заключенный по их результатам договор недействительными.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу № А12-13344/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по указанному делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 306-ЭС21-4111 по делу № А12-13344/2018 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Отличительной особенностью процедуры проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом принято понимать коммерческую организацию, некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход, индивидуального предпринимателя, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере предупреждения и ограничения монополистической деятельности, препятствует здоровой конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющейся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

Из самой правовой конструкции «картеля» следует, что при доказывании нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выявления нарушения каких-либо частных, равно как публичных интересов не требуется, поскольку Законом о защите конкуренции деяние в п. 2 ч. 1 данной статьи запрещено само по себе (так называемый запрет per se).

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009.

Комиссией отклоняются доводы «…» и «…» об отсутствии у них статуса хозяйствующих субъектов и невозможности привлечения их в качестве ответчиков по делу.

«…» и «…» должны рассматриваться фактически в качестве хозяйствующих субъектов, применительно к физическим лицам, осуществляющим профессиональную и иную деятельность, приносящую доход.

Установлено, что между «…» и «…» имеются достаточно устойчивые взаимоотношения в сфере предпринимательской (приносящей доход) деятельности посредством совместного участия в ряде хозяйствующих субъектов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 № Ф07-2447/2016 по делу № А52-706/2015). Они являются профессиональными участниками, не раз принимавшими участие в торгах, и соответствуют установленным пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции признакам.

Кроме того, установлено, что именно «…» и «…» подавали заявки на участие в торгах (идентификационный номер: № 38922-ОАОФ), а также ценовые предложения в ходе торгов с одного IP-адреса, таким образом, вследствие совместных действий указанных лиц было фактически реализовано заключенное антиконкурентное соглашение, вследствие чего допущено нарушение антимонопольного законодательства.

«…» и «…»., действуя на основании вышеуказанных агентских договоров, принимая участие в аукционе вместе с другими хозяйствующими субъектами, учитывая цель и предмет аукциона, стали субъектами правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством, следовательно, на них распространяются нормы антимонопольного законодательства, в том числе и запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Также Комиссией отклоняются доводы ООО «…» и ООО «…» об отсутствии в их действиях вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и вины в его совершении.

В соответствии с Методическими рекомендациями об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации) (утв. приказом ФАС России от 08.08.2019 № 1073/19) в случае картелей, которые приводят (могут привести) к поддержанию цен на торгах к числу хозяйствующих субъектов – конкурентов, действующих на одном товарном рынке, могут быть отнесены хозяйствующие субъекты, участвующие в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующие требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах (подпункт «в» пункта 10.9 Приказа ФАС России от 28.04.2010
№ 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании системного толкования данной нормы права и положений Закона о защите конкуренции ООО «…» и ООО «…» как принципалы несут ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

Выступая принципалами по заключенным агентским договорам, ООО «…»и ООО «…»должны были осознавать возможные риски и последствия действий, совершаемых агентами, поскольку агентский договор предполагает совершение агентом совокупности определенных договором действий от имени принципала.

Более того, именно ООО «…»и ООО «…» выступали конечными выгодоприобретателями вследствие совершения действий «…» и «…» в рамках агентских договоров, поскольку условия соответствующих агентских договоров предполагали заключение договора купли-продажи имущества по итогам торгов именно с принципалом, а не с агентом, выигравшим торги.

Волгоградским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме (сообщение № 3759931 опубликовано в ЕФРСБ 16.05.2019, номер торгов 38922-ОАОФ) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «…», признанному банкротом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу № А12-13344/2018, по итогам которого подготовлен обзор № 94 от 02.07.2020.

В рамках проведения анализа установлено, что совместные действия «…», «…»., ООО «…», ООО «…», направленные на заключение и реализацию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, привели к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а также ограничили доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам в заданных продуктовых и географических границах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании изложенного, в действиях «…»,«…», общества с ограниченной ответственностью «…», общества с ограниченной ответственностью «…» имеется факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 № 31) под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов. В данном случае под выручкой необходимо понимать цену контракта, заключенного между подрядчиком и заказчиком.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством Российской Федерации и является по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности. При этом, под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) в рамках антиконкурентного соглашения за период его существования без вычета произведенных лицом расходов. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 № 31), при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

Совокупный размер дохода ответчиков в рамках установленного Комиссией нарушения антимонопольного законодательства составил 40 575 999,60 (сорок миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 60 коп., что соответствует цене договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 34:35:030203:10469 от 18 октября 2019 года, заключенного по итогам спорных торгов по лоту № 1 с ООО «…».

В соответствии с примечанием к ст. 178 УК РФ указанный доход не признается доходом в крупном размере.

Основания для выдачи Комиссией предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, отсутствуют, ввиду применения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с постановлением от 15.10.2020 по делу № А12-13344/2018 последствий недействительности сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 34:35:030203:10469 от 18 октября 2019 года, в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 34:35:030203:10469 от 18 октября 2019 года, заключенного между акционерным обществом «…» в лице «…» и обществом с ограниченной ответственностью «…» с одновременным обязанием общества с ограниченной ответственностью «…» возвратить в конкурсную массу акционерного общества «…» недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 1455 кв.м., кадастровый номер: 34:35:030203:10469, расположенного на 11 А12-13344/2018 земельном участке кадастровый номер: 34:35:030203:218; номера на поэтажном плане: I, этаж: 1, Литер: А, адрес местоположения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42а.; взыскания с акционерного общества «…»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «…» денежные средства в сумме 40 575 999,60 руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2019 года, заключенного между акционерным обществом «…» в лице конкурсного управляющего «…»и обществом с ограниченной ответственностью «…».

Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, является самостоятельным составом административного правонарушения. Таким образом, в действиях ответчиков Комиссией усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Волгоградского УФАС России,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать «…»,«…», общество с ограниченной ответственностью «…», общество с ограниченной ответственностью «…» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Передать материалы дела № 034/01/11-58/2021 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.