База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ по делу № 10-06/04-229

«01» июня 2010 г.                                                       г. Волгоград

В УФАС по Волгоградской области 25.05.2010 г. вх. № 3116 поступила жалоба ООО «ПрофЦентр», в которой обжалуются действия
аукционной комиссии Администрации городского округа Михайловка Волгоградской области (Отдел по экономике и потребительскому
рынку) при проведении открытого аукциона «На выполнение работ по реконструкции здания по ул. Магистральная, городского
округа город Михайловка под многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг (2-я очередь 2-й этап)».
Из жалобы ООО «ПрофЦентр» следует, что при повторном рассмотрении заявок аукционная комиссия не допустила данного участника
размещения заказа к участию в аукционе в связи с тем, что в представленном в составе заявки документе «Сведения о качестве
работ» «Технические характеристики и объемы выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественные и
качественные характеристики» и «Условия выполнения работ» не соответствуют установленным соответственно п. 4 и п. 3 Раздела
4 «Техническое задание и п. 12 Раздела 2 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе.
УСТАНОВИЛА:
В УФАС по Волгоградской области 25.05.2010 г. вх. № 3116 поступила жалоба ООО «ПрофЦентр», в которой обжалуются действия
аукционной комиссии Администрации городского округа Михайловка Волгоградской области (Отдел по экономике и потребительскому
рынку) при проведении открытого аукциона «На выполнение работ по реконструкции здания по ул. Магистральная, городского
округа город Михайловка под многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг (2-я очередь 2-й
этап)».
Из жалобы ООО «ПрофЦентр» следует, что при повторном рассмотрении заявок аукционная комиссия не допустила данного участника

размещения заказа к участию в аукционе в связи с тем, что в представленном в составе заявки документе «Сведения о качестве
работ» «Технические характеристики и объемы выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественные и
качественные характеристики» и «Условия выполнения работ» не соответствуют установленным соответственно п. 4 и п. 3 Раздела
4 «Техническое задание и п. 12 Раздела 2 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе.
Заявитель считает, что, указав такую причину отказа в допуске к участию в аукционе, Заказчик нарушил ч. 3 ст. 36

Федерального Закона № 94 - ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
госдарственных и муниципальных нужд», а именно, не указаны конкретные положения заявки на участие в аукционе, которые не
соответствуют требованиям документации об аукционе.
Более того, заявитель считает, что протокол повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе размещен на официальном
сайте позже установленного Законом срока, а именно: процедура повторного рассмотрения заявок состоялась 11 мая 2010 года,
протокол размещен на официальном сайте 14 мая 2010 г., что нарушает ч. 3 ст. 36 Федерального Закона № 94 - ФЗ от 21.07.05г.
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
На заседании комиссии представители Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области  по существу
жалобы пояснили следующее.
Представители уполномоченного органа считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду того, что заявка
данного участника размещения заказа не соответствует положениям технического задания.
Выслушав доводы сторон, и ознакомившись с представленными документами, Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к
выводу, что жалоба ООО «ПрофЦентр»  является частично обоснованной  по следующим основаниям.
09 марта 2010 года на официальном сайте www.gz-volga.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона «На
выполнение работ по реконструкции здания по ул. Магистральная, городского округа город Михайловка под многофункциональный

центр оказания государственных и муниципальных услуг (2-я очередь 2-й этап)». Документация об аукционе утверждена Главой
городского округа город Михайловка.
Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 14.05.2010 г. данному участнику размещения
заказа было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 -
ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон о размещении заказов) по причине того, что в представленном в составе заявки документе «Сведения о качестве
работ» «Технические характеристики и объемы выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественные и
качественные характеристики» и «Условия выполнения работ»
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник
размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в
аукционе требованиям документации об аукционе.
В соответствии со ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на
учстие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно п. 3.1 «Информационной карты» документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе
сведения о качестве работ, представленной по форме № 3 «Сведения о качестве работ» документации об аукционе, которая, в
свою очередь, должна быть заполнена с учетом положений Информационной карты и Технического задания документации об
аукционе.
Заявка ООО «ПрофЦентр» не соответствует требованиям документации об аукционе по следующим основаниям:
- в п. 6 Технического задания требовалось указать: Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2 187 м.п.; участник
указывает Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2 187 м2;
- в п. 30 Технического задания требовалось указать: Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по
сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков. Участник указывает: Окраска поливинилацетатными
водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен.
Также, имеются несоответствия в документе «Сведения о качестве работ», предлагаемом участником размещения заказа ООО
«ПрофЦентр», требованиям Технического задания документации об аукционе в пунктах 45, 46 Технического задания документации об аукционе.
Таким образом, в данной части жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Также, в таблице «Сведения о качестве работ» документа «Сведения о качестве работ» необходимо было указать «Условия
выполнения работ» согласно Технического задания документации об аукционе.
В вышеуказанной таблице участнику необходимо было продекларировать о наличии сертификатов соответствия. Участником ООО
«ПрофЦентр» данное требование было выполнено в виде отдельного документа, входящего в состав заявки на участие в открытом аукционе.
Таким образом, заявителю неправомерно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по данному основанию. В данной
части жалоба является обоснованной.
Внеплановая проверка процедуры проведения проведении аукциона «На выполнение работ по реконструкции здания по ул.
Магистральная, городского округа город Михайловка под многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных
услуг (2-я очередь 2-й этап)» на предмет соблюдения законодательства РФ и иных нормативных актов РФ о размещении заказов
иных нарушений не выявила.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия на основании ч.ч. 9, 10 ст. 17, ч. 6 ст.
60 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО «ПрофЦентр» обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в открытом аукционе данному участнику размещения заказа по причине не соответствия пункта «Условий выполнения работ» документа «Сведения о качестве работ».
2.Не выдавать заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении выявленных нарушений, ввиду того, что заявка ООО «ПрофЦентр» не соответствует требованиям документации об аукционе.