Решение б/н РЕШЕНИЕ № 2/2017 от 3 марта 2017 г.

Вид документа
Дата регистрации
Сфера деятельности
Приложения
Отсутствуют

Текст документа

 Сохранить как PDF

 

 

«28» февраля 2017г. № 869

 

 

 

Резолютивная часть оглашена 27 февраля  2017 г.

Изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.                                   г. Вологда

 

   РЕШЕНИЕ № 2/2017

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Осипов С.В.  -  председатель комиссии,    и.о. руководителя Управления;

Власов А.А. – член комиссии, начальник отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли;

 Докшин М.И. – член комиссии, старший гос. инспектор отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли;

Есина Е.М. – член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли;

Ларичева Н.С. – член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли,

рассмотрев 27.02.2017 года дело № 2/2017 по признакам нарушения ООО «Медведь» (далее – Общество)  пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»),

в присутствии:

- представителя заявителей по доверенности  от 21.02.2017,

 

 

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Должностным лицом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление), в ходе рассмотрения заявления граждан выявлены признаки нарушения рекламного законодательства в рекламе следующего содержания: «6 ноября с 8.00 до 12.00 в г. Никольске.. «Мобильный передвижной медцентр»..», размещенной  в газете «Авангард» №119(12641) от 22.10.2016 г., в которой усматривается нарушение  пункта 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».

Текст в указанной рекламе содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока.

Общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но на заседании отсутствовало.

Представитель заявителей на заседании пояснила, что заявители, заинтересовавшись вышеуказанной рекламой, записались на прием к специалистам, приехали в назначенное место и время, но в приеме им было отказано, заранее об отмене приема их никто не предупредил. Считает, что в данной рекламе указаны недостоверные сведения о дате и времени проведения приема врачей.

Согласно материалам дела Управлением установлено, что рекламодателем данной рекламы, т.е. изготовителем или продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом является Общество, что подтверждается счетом-фактурой №1715 от 31.10.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1118 от 18.10.2016 г.

Рассмотрев материалы дела,  Комиссия приходит к выводу, что данная реклама является ненадлежащей.

В пункте 1 статьи 3 Закона «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 2 статьи 3 Закона «О рекламе» определяет, что объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама, а пункт 3 статьи 3 - товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из материалов дела следует, что в газете «Авангард» №119 (12641) от 22.10.2016 г.  была размещена реклама: «6 ноября с 8.00 до 12.00 в г. Никольске.. «Мобильный передвижной медцентр»..».

В силу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

 

Вместе с тем, информация, размещенная в данной рекламе содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока, поскольку 6 ноября с 8.00 до 12.00 по адресу: г. Никольск, ул. Советская, д.107 прием врачей, как указано в рекламе, не состоялся.

В силу части 4 статьи 3 Закона «О рекламе», ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение  пункта 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

Рекламодателем данной рекламы, т.е. изготовителем или продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом является ООО «Медведь».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 36 Закона «О рекламе», в соответствии с пунктом 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия,

 

РЕШИЛА:

 

1.  Признать ненадлежащей рекламу: «6 ноября с 8.00 до 12.00 в г. Никольске.. «Мобильный передвижной медцентр»..», размещенную  в газете «Авангард» №119(12641) от 22.10.2016 г., поскольку она не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».

2. Предписание ООО «Медведь» о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Вологодского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        

Решение может быть обжаловано в суд в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Подача заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, если судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения.

 

 

 

 

Председатель Комиссии                                      ________________:   С.В. Осипов

 

          ________________:    А.А. Власов

 

 ________________:  М.И. Докшин

 

________________:     Е.М. Есина

                                                                                                                

                                                                                _______________: Н.С. Ларичева

Связанные организации

Связанные организации не указаны