База решений
и правовых актов

 РЕШЕНИЕ № 5-2/84-11    

24 мая 2011 г.                                                                                                     г. Вологда 

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2011 года.

 

В полном объеме решение изготовлено 27.05.2011 года.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в составе:

 

Сазонов А.И. – председатель комиссии, Руководитель управления;

Осипов С.В. – член комиссии, начальник отдела контроля государственных закупок;

Анисимова О.Н. – член комиссии, государственный инспектор отдела контроля  государственных закупок;

Ягольницкая Д.С. – член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля государственных закупок;

Коган Д.Б. – член комиссии, специалист 1 разряда отдела контроля государственных закупок,

рассмотрев жалобу ООО «Эксперт-сервис» на действия Заказчика в присутствии представителей: от Заказчика -  Григорьева Н.С. по доверенности № 07.2-16/42 от 23.05.2011 г., Якуничевой О.Н. по доверенности № 07.2-16/41 от 23.05.2011 г., от Заявителя: Федорова А.А., по доверенности от 24.05.2011 г. 

 УСТАНОВИЛА:

            В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба ООО «Эксперт-сервис (далее - Заявитель)   на действия государственного заказчика ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» (далее - Заказчик) при проведении процедуры запроса котировок на право заключения контракта на  поставку расходных материалов для принтеров, МФУ, КМА (№ 0330100012111000049) противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Жалоба Заявителем подана в установленный срок, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 58 и п. 4 ст. 57 Закона о размещении заказов.

По мнению Заявителя, нарушение его прав заключается в следующем:

В результате рассмотрения котировочных заявок, заявка Заявителя была отклонена по причине: «Несоответствие заявки требованиям документации. Пояснение: в котировочной заявке не указаны марки и модели товаров». Между тем Заявитель считает, что он указал подробно представленные марки, модели оборудования, а также производителя. Ни в извещении, ни в техническом задании не указано, что именно Заказчик подразумевает под понятиями «марки и модели». Таким образом, отклонение заявки по указанной в протоколе причине было неправомочным.

Представители Заказчика, с доводами жалобы не согласились. В своих пояснениях сообщили следующее:

           В соответствии с п.3 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров. В соответствии с ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В извещении о проведении запроса котировок содержались следующие требования к форме котировочной заявки: «Котировочная заявка должна быть составлена по форме, приведенной в Приложении №2 к настоящему извещению о проведении запроса котировок. В приложении №2 была установлена форма котировочной заявки, в которой предусматривалось обязательное указание технических характеристик поставляемых товаров (расходных материалов): указание марки и модели поставляемых картриджей. Заявитель в представленной котировочной заявке указал в графе «технические характеристики» поставляемых товаров только производителя. В то время как Заказчиком в соответствии с п.3 ст.44 Закона о размещении заказов, было установлено требование об указании в котировочной заявке сведений как о наименовании товара, так и о характеристиках поставляемых товаров (марка и модель картриджа).

           Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев представленные материалы, подлинник извещения о запросе котировок, выслушав объяснения и заявления представителей Заказчика и Заявителя к следующему выводу:

          Приложение №2 к Извещению о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для принтеров, МФУ, КМА устанавливает форму котировочной заявки для Участников размещения заказа, установленную Заказчиком. В Приложении №2 установлена обязательная к заполнению таблица:

 

№ п/п

 

Наименование

Технические характеристики (с указанием марки и модели)

Кол-во (шт.)

Цена за единицу (руб.)

Сумма (руб.)

Итого:

Рассмотрев оригиналы котировочных заявок участников данного запроса котировок, комиссией по контролю в сфере размещения заказов установлено, что в заявке Заявителя, в графе «Технические характеристики (с указанием марки и модели)» по всем 32 позициям поставляемой продукции указан только производитель.  Сведения о марке и модели картриджей Заявитель указал в графе «Наименование».   Таким образом, котировочная заявка Заявителя составлена не по форме установленной Заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для принтеров, МФУ, КМА.

 

  В соответствии с ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

          На основании изложенного, признать жалобу необоснованной.

          В результате проведенной внеплановой проверки Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления ФАС по Вологодской области нарушений не выявила.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на основании вышеизложенного, в соответствии с частями 6, 8 статьи 60, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд 

РЕШИЛА:

1.      Признать жалобу  ООО «Эксперт-сервис»  необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии:                                                                      А.И.Сазонов

Члены комиссии:

 

                                                                                                                С.В.Осипов

                                                                                                                О.Н.Анисимова

                                                                                                                Д.С.Ягольницкая

                                                                                         Д.Б.Коган