Решение б/н РЕШЕНИЕ № 5-2/135-12 от 7 сентября 2012 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ № 5-2/135-12
03 июля 2012 г. г. Вологда
Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 05.07.2012 года.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - комиссия) в составе:
Сазонов А.И. – председатель комиссии, руководитель Управления;
Осипов С.В. член комиссии, начальник отдела контроля государственных закупок;
Коган Д.Б. – член комиссии, государственный инспектор отдела контроля государственных закупок;
Баруздина Л.Н. – член комиссии, государственный инспектор отдела контроля государственных закупок;
Ягольницкая Д.С. – член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля государственных закупок;
рассмотрев жалобу ООО «ДиМедика» на действия Заказчика - МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2», в присутствии представителей от Заказчика - Храмовой С.Г. по доверенности от 02.07.2012 г., Серовой В.А. по доверенности от 02.07.2012 г., от ООО «ДиМедика» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, комиссией вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба от ООО «ДиМедика» на действия Заказчика - МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» при проведении процедуры запроса котировок на поставку средств местноанестезирующих (№ 0330300093112000004), противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Жалоба Заявителем подана в установленный срок, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 58 и ст. 57 Закона о размещении заказов.
По мнению Заявителя, нарушение его прав заключается в том, что техническое задание ограничивает круг участников размещения заказа. А именно указание в техническом задании вспомогательных веществ не соответствует ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
Представители Заказчика, с доводами жалобы не согласились. В своих пояснениях сообщили следующее:
1. В силу статьи 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 №61-ФЗ:
- Лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
- Лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.
- Вспомогательные вещества - вещества неорганического или органического происхождения, используемые в процессе производства, изготовления лекарственных препаратов для придания им необходимых физико-химических свойств.
Наличие в лекарственном препарате конкретных вспомогательных веществ является существенным фактором и напрямую влияет на качество и клинические особенности применения препаратов, кроме того, наличие вспомогательных веществ, придает не только физико-химические свойства препарату, но и определяет специфические аллергические реакции у пациентов.
Заказчик, определяя состав требуемых лекарственных препаратов и наличие в них вспомогательных веществ, имеет своей целью оказание качественной и безопасной для пациентов медицинской помощи, поскольку, в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ медицинское учреждение и его работники несут полную ответственность, включая имущественную, административную и уголовную за жизнь и здоровье пациентов.
Заказчик при подготовке технической спецификации руководствовался пунктом 4 статьи 43 Закона в котором указано, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
При проведении анестезиологического пособия в стоматологической практике имеется риск внутрисосудистого введения препарата, поэтому даже небольшое количество препарата может вызвать быстрый и развернутый нежелательный эффект, в связи с чем при составлении технической спецификации на поставку товара рассматривался состав препаратов с учетом вспомогательных веществ. Так, например, наличие в качестве вспомогательных веществ глицина и хлористоводородной кислоты может привести к возникновению нежелательных аллергических реакций, а именно: глицин провоцирует побочные явления такие как: тошнота, рвота, сонливость и противопоказан пациентам страдающим эпилепсией, склонным к судорожным синдромам, а хлористоводородная кислота – сильные аллергические реакции, осложнения дыхательной системы.
Заявитель, в своей жалобе указывает на допущение Заказчиком при размещении заказа ограничения конкуренции и лоббирования интересов определенного производителя.
С данным утверждением не согласны, поскольку:
По позиции 1. действующее вещество: артикаин гидрохлорид 40мг, эпинефрин гидрохлорид 10мкг/мл. Вспомогательные вещества: натрия дисульфит, натрия хлорид, натрия эдерат, натрия гидроксид, вода для инъекций. Перепарат не содержит парабенов, глицина и HCl.
Под данные требования подпадают следующие препараты:
- Септанест с адреналином производства компании Septodont Франция. Препарат завозиться компанией STIdent и распространяется также через дистрибьюторскую сеть. Все контакты дистрибьюторов опубликованы на официальном сайте компании www.septodont.su
- Ультракаин ДС производства компании Sanofi Aventis Франция. Препарат завозиться компанией ЗАО «Авентис Фарма» и распространяется через дистрибьюторскую сеть.
Дистрибьюторы данных лекарственных препаратов имеют равные коммерческие условия в рамках действующих договоров.
По позиции 2. действующее вещество: мепивакаина гидрохлорид 30мг. Вспомогательные вещества: натрия хлорид, натрия гидроксид, вода для инъекций.
Под данные требования подпадают следующие препараты:
- Скандонест Septodont, производство Франция.
- Мепивастезин 3МESPE, производство Германия.
По позиции 3. действующее вещество: артикаин гидрохлорид 40мг, эпинефрин гидрохлорид 10мкг/мл. Вспомогательные вещества: натрия сульфит, натрия хлорид, вода для инъекций.
Под данные требования подпадает целый ряд препаратов, таких как:
- Убистезин форте производства компании 3М ESPE Германия. Завозиться в РФ компанией 3М Россия и распространяется через дистрибьюторскую сеть. Все контакты дистрибьюторов опубликованы на официальном сайте компании www.3mrussia.ru
- Альфакаин СП производства компании Dentsply Германия. Препарат завозиться компанией Dentsply СНГ и распространяется через дистрибьюторскую сеть. Все контакты дистрибьюторов опубликованы на официальном сайте компании www.dentsply.ru.
Дистрибьюторы данных лекарственных препаратов имеют равные коммерческие условия в рамках действующих договоров. Крупные компании имеют не один, а ряд дистрибьюторских договоров. Например: ООО «Северная Каролина» г. Санкт-Петербург является официальным представителем компаний Dentsply, 3M ESPE, Septodont и может поставить не один, так другой препарат.
Комиссия, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения и заявления представителей Заказчика, Уполномоченного органа, Заявителя, пришла к следующему выводу:
25.06.2012 г. на официальном сайте по размещению заказов http://zakupki.gov.ru был опубликован запрос котировок на поставку средств местноанестезирующих (№0330300093112000004)
Начальная (максимальная) цена контракта : 144 550,00 рублей.
Комиссией установлено, что указание в техническом задании вспомогательных веществ не противоречит требованиям Закона о размещении заказов, т.к. их наличие является существенным фактором, определяющим потребность заказчика, а также, влияет на качество и клинические особенности применения препаратов. Наличие вспомогательных веществ определяет специфические аллергические реакции у пациентов.
Комиссией установлено, что при составлении технического задания для приобретения лекарственного препарата Артикаин, в сочетании с вазоконстриктором эпинефрином, Заказчиком рассматривался состав препарата с учетом вспомогательных веществ. Заказчик пояснил, что наименьшее количество вспомогательных веществ позволяет снизить риск развития аллергической реакции.
Наличие глицина и хлористоводородной кислоты в качестве вспомогательных веществ может привести к возникновению нежелательных аллергических реакции, согласно официальной инструкции к препарату.
Заявитель, в своей жалобе указывает на допущение Заказчиком при размещении заказа ограничения конкуренции и лоббирования интересов конкретного производителя. Данное утверждение признано Комиссией необоснованным, так как по позициям технического задания представлен широкий ряд лекарственных средств удовлетворяющих потребности Заказчика.
Заявитель неверно в своей жалобе указывает норму статьи, действия которой нарушены Заказчиком (ст. 41.6 ФЗ-94). В данной статье определены требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме, тогда как Заказчиком проводится процедура запроса котировок.
Таким образом, в действиях Заказчика, нарушения Закона о размещении заказов не установлено. Жалоба заявителя необоснованна.
Вместе с тем, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ провела внеплановую проверку. Нарушений не установлено.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ДиМедика» необоснованной.
2. Передать материалы жалобы в отдел контроля органов власти для рассмотрения вопроса о соблюдении требований ст. 17 ФЗ-135.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии А.И. Сазонов
Члены комиссии: С.В. Осипов
Д.Б. Коган
Л.Н. Баруздина
Д.С. Ягольницкая