Решение №035/10/18.1-563/2024 Решение по результатам рассмотрения жалобы при проведении то... от 23 июля 2024 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
ФЕДЕРАЛЬНАЯ
УПРАВЛЕНИЕ Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области
ул. Пушкинская, 25, г. Вологда, 160000 тел. (8172) 72-99-70 факс (8172) 72-46-64 e-mail: to35@fas.gov.ru http://vologda.fas.gov.ru
_________№ __________
на № ________ от __________ |
< …. > Заявители: < …. >
< …. >
|
┌ ┐
РЕШЕНИЕ № 035/10/18.1-563/2024
Резолютивная часть объявлена 22.07.2024 г.
Изготовлено в полном объеме 23.07.2024 г. г. Вологда
Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), в составе:
Власова А.А. – председателя комиссии, начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы;
Полетаевой Ю.Н. – члена комиссии, заместителя начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы,
Докшина М.И. – члена комиссии, старшего госинспектора отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы;
рассмотрев жалобу < …. > на действия организатора торгов < …. > при проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника ООО «Волдом» < …. >
В присутствии представителя ООО «Волдом» < …. > Заявители < …. > < …. > в рассмотрении жалобы не участвовали,
УСТАНОВИЛА:
В Вологодское УФАС России (далее также – Управление) поступила жалоба < …. > < …. > (далее также – Заявители) на действия Организатора торгов < …. > при проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника ООО «Волдом».
В своей жалобе Заявители указали, следующее.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2021 г. по делу № А13-19531/2019 ООО «Волдом» (ОГРН 1163525103477, ИНН 3525390042) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2022 г. по делу № А13-19531/2019 конкурсным управляющим утвержден < …. >.
Конкурсным управляющим ООО «Волдом» были организованы торги в форме публичного предложения на электронной площадке «Вердиктъ» № 1916-ОТПП.
В соответствии с протоколом № 1916-ОТПП/1/2 от 09 июля 2024 г. при определении допуска участников торгов № 1916-ОТПП на периоде проведения торгов с 29.06.2024 г. по 04.07.2024 г. организатором торгов было отказано в допуске заявки < …. > по причине несоответствия заявки на участие в торгах требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) и указанным в сообщении о проведении торгов.
01.07.2024 г. между < …. >< …. > был заключен агентский договор. В соответствии с условиями договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение на открытых торгах по реализации имущества должника ООО «Волдом», проводимых в форме публичного предложения на электронной площадке «Вердиктъ» а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Во исполнение условий договора < …. > была подана 04.07.2024 г. заявка с предложением цены 9 700 000 руб.00 коп. К заявке были приложены агентский договор б/н от 01.07.2024 г., паспорт на < …. >, паспорт на < …. >, платежное поручение об оплате задатка, выписка из ЕГРЮЛ в отношении < …. > и документы о регистрации < …. > в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявители полагают, что действия конкурсного управляющего ООО «Волдом» об отказе в допуске заявки незаконными.
Организатор торгов в возражениях на жалобу указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2021 г. по делу № А13-19531/2019 ООО «Волдом» (ОГРН 1163525103477, ИНН 3525390042, адрес: 160024, Вологодская область, г. Вологда, ул. Северная, д. 44) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2022 г. по делу № А13-19531/2019 конкурсным управляющим утвержден < …. >.
Конкурсным управляющим ООО «Волдом» были организованы торги в форме публичного предложения на электронной площадке «Вердиктъ» № 1916-ОТПП.
Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 14632059 от 21.06.2024 г.) и в газете «Коммерсантъ» (Объявление № 35010089356 стр. 266№108(7798) от 22.06.2024 г.).
При определении допуска участников торгов № 1916-ОТПП на периоде проведения торгов с 29.06.2024 г. по 04.07.2024 г. организатором торгов было отказано в установлении в допуске заявки < …. > (номер заявки 7) по следующим основаниям:
В соответствии с Положением о торгах заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.
В силу статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества
должника посредством публичного предложения.
В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:
- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);
- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства
заявителя (для физического лица);
- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.
Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.
От < …. >, действующей по поручению < …. > на основании агентского договора от 01.07.2024 г., поступила заявка на участие в торгах.
Из анализа представленных документов следовало, что к заявке не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия < …. > выступать от имени < …. >, а также осуществлять юридические и иные действия необходимые для участия в торгах.
Как следовало из поступившей заявки между < …. > и < …. > заключен агентский договор от 01.07.2024 г.
В соответствии с пунктом 1 Агентского договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала.
Таким образом, заявителем по указанной заявке являлась < …. > (агент), в случае признания его победителем торгов принципал приобрел бы права и обязанности по заключению договора купли-продажи имущества должника.
В заявке содержалось указание на отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему, а также указано, что финансовый управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, не участвуют в капитале заявителя.
Вместе с тем, заявка не содержала сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности принципала (< …. >) по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя (принципала) финансового управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
Анализ указанных законоположений ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в силу взятого на себя обязательства первое лицо, действующее на каком-либо основании от имени и по поручению в интересах второго лица, всегда образуют между собой группу лиц по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку второе лицо имеет возможность определять действия и (или) имеет возможность давать обязательные для исполнения указания первому лицу.
Таким образом, поскольку принципал, уполномочивая агента, определил действия и (или) дал обязательные для исполнения указания агенту, постольку указанные лица образуют группу лиц по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и соответственно являются заинтересованными лицами в целях применения статьи 19 Закона о банкротстве.
Следовательно, принципал и агент образуют группу лиц по признакам пунктов 1, 3, 8 и 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и соответственно являются заинтересованными лицами в целях применения статьи 19 Закона о банкротстве.
Аналогичной позиции придерживается судебная практика (напр. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу № А13-5714/2015, Определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу № №А13-8675/2016).
При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о наличии (отсутствии) заинтересованности принципала по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, заявка на участие в торгах № 7 от имени < …. > должна была быть отклонена как не соответствующая требованиям Положения о торгах.
Впоследствии на этапе проведения торгов с 09.07.2024 г. по 14.07.2024 г. < …. > были устранены ранее допущенные ошибки, и заявка на участие в торгах была допущена на следующем этапе торгов.
По результатам повторных торгов в форме публичного предложения (№ 1916-ОТПП) открытого по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене по лоту № 1 на электронной площадке «Вердиктъ» (оператор электронной площадки ООО «ЭП «Вердиктъ» ИНН: 3445112650, ОГРН: 1103460004317, победителем признана < …. >.
Изучив имеющиеся материалы по жалобе, комиссия Вологодского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. При этом в п. 3 ст. 447 ГК РФ сказано, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495).
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.06.2022 по делу № А40-97169/2021 и от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2020, указал, что торги по продаже имущества в процедурах банкротства должника не могут являться предметом антимонопольного контроля, установленного ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку порядок проведения торгов по продаже имущества в деле о банкротстве регламентирован ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве.
Поэтому рассмотрение таких жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции квалифицируется судами как превышение антимонопольным органом полномочий.
При этом суды отмечают, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Из материалов жалобы Заявителей не следует, что продажа имущества ООО «Волдом» могла сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Вологодского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобу < …. >, < …. >на действия организатора торгов < …. > при проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника ООО «Волдом» необоснованной.
Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Председатель комиссии А.А. Власов
Члены комиссии Ю.Н. Полетаева
М.И. Докшин