База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 035/06/33-187/2019

 «03»   апреля 2019 г.                                                                                       г. Вологда

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Комиссия Управления) в  составе:

«…» – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, председатель Комиссии Управления;

«…» – старший государственный инспектор Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, член Комиссии Управления,

«…» – государственный инспектор Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, член Комиссии Управления,

рассмотрев жалобу ООО «КРУСТ» (далее – Заявитель) на действия  МБОУ «Гимназия № 8» (далее – Заказчик),  Управления образования мэрии г. Череповца (далее – Уполномоченный орган),

в присутствии  представителей Уполномоченного органа – «…» (по доверенности от 01.04.2019 № б/н),  «…» (по доверенности от 01.04.2019 № б/н), 

в присутствии представителя Заявителя  –  «…» (по доверенности от 29.12.2018 № 29-12-2018/18),

в отсутствие представителя Заказчика – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (вх. № 1456 от 02.04.2019),

У С Т А Н О В И Л А:

27.03.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) поступила жалоба ООО «КРУСТ» на положения документации об электронном аукционе на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидностью (извещение № 0330300088119000013) (далее – электронный аукцион), противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (вх. № 1353 от 27.03.2019).

Жалоба Заявителя подана в надлежащий срок, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 105 Закона о контрактной системе.

Заявитель обжалует положения документации об электронном аукционе, а именно. Он полагает что, анализ части III «Описание объекта закупки и количество (Техническая спецификация)» документации об электронном аукционе  указывает на отсутствие возможности поставки товара, за исключением товара, производимого единственным производителем Optelec (Vispero), а именно моделей по первой позиции – Optelec Topaz PHD15, а по второй – Optelec ClearView C. Об этом, по его мнению, свидетельствует совокупность указанных ниже требований.

Уполномоченный орган представил на заседание Комиссии Управления возражения (исх. №/04-01-20 от 01.04.2019), в которых  просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании п. 3.32 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) председатель Комиссии Управления объявил перерыв рассмотрения жалобы с 02.04.2019 на 03.04.2019 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 03.04.2019 по адресу:                             г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, каб. № 129.

После перерыва от Заявителя поступили дополнения (вх. № 1485 от 03.04.2019), в которых Заявитель отмечает отсутствие обоснования необходимости использования показателей установленных в части III «Описание объекта закупки и количество (Техническая спецификация)» документации об электронном аукционе.

Уполномоченный орган также представил дополнения (вх. № 1495 от 03.04.2019) (далее – Дополнения).

Комиссия Управления, рассмотрев представленные материалы в их совокупности, установила следующее.

19.03.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 19.03.2019 № 0330300088119000013».

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 748 673 ,33 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик использует показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, заказчик самостоятельно определяет объект закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В Дополнениях представленных Уполномоченным органом, сообщается, что оборудование закупается для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в целях оснащения школы-новостройки, на основании Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.11.2015 № 1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи». Необходимость использования оборудования  с вышеуказанными показателями обусловлена следующими факторами: по первой позиции – складной настольный электронный видеоувеличитель:

1) количество  цветовых режимов. Нарушение зрения у обучающихся значительно варьируется, в зависимости от конкретного диагноза необходимы индивидуальные настройки для каждого пользователя. Уменьшение количества цветовых режимов приведёт к сужению выбора индивидуальных настроек, в результате чего часть учеников не сможет получить качественный доступ к знаниям, получаемым в образовательном процессе;

2) функция поиска для быстрого уменьшения масштаба, поиска следующего объекта интереса и возврата к прежнему уровню увеличения – является важной, поскольку во время урока школьникам приходится быстро реагировать на задания учителя и выполнять их. Поскольку иногда увеличение требуется существенное, не вся необходимая информация может помещаться на экран. В таких случаях важно уменьшить масштаб, найти необходимую информацию и вернуться к оптимальному уровню увеличения;

3) слот для SD-карт. Необходимость сохранения изображений на SD карту связана с тем, что SD карты планируются к активному использованию при осуществлении образовательного процесса при работе с другими устройствами, предполагается, что одним устройством смогут пользоваться несколько учеников в разное время;

4) габариты и вес устройства относятся к важным требованиям технического задания. Это связано с тем, что занятия со слабовидящими учениками планируется проводить в разных классах. Для этого необходимо регулярное перемещение устройств из одного кабинета в другой, что невозможно при использовании стандартных стационарных видеоувеличителей. Заказчику требуется именно складной видеоувеличитель, потому что предполагается, что слабовидящие школьники должны самостоятельно переносить увеличитель из класса в класс. Соответственно, складной увеличитель должен иметь габариты и вес не превышающие указанных диапазонов, чтобы ученики без труда могли это сделать.

По второй позиции – стационарный видеоувеличитель:

1) диапазон уровня увеличения до 170 крат. Самое максимальное увеличение с разрешением HD качества среди устройств этого типа: устройство подходит даже для пользователей с очень большими потерями зрения;

2) съемный пульт дистанционного управления. С устройством удобно работать даже пользователям – колясочникам, которые не всегда могут подъехать вплотную к столу.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из буквального толкования положений ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В рассматриваемом случае, в документации об электронном аукционе не содержится обоснование необходимости использования именно вышеуказанных показателей. Следовательно, Заказчик нарушил п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии обоснования необходимости использования показателей установленных Заказчиком в части III «Описание объекта закупки и количество (Техническая спецификация)» документации об электронном аукционе  нашел свое подтверждение.

В соответствии с  п. 3.35 Административного регламента комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На участие в электронном аукционе подано 2 заявки, электронный аукцион состоялся, что свидетельствует об отсутствии признаков ограничения конкуренции, так как количество поставщиков не ограничено, необходимое к закупке оборудование находится в свободном для приобретения доступе.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Комиссия Управления провела внеплановую проверку, по результатам которой иных нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «КРУСТ» частично-обоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
3. Предписание не выдавать.
4. Материалы жалобы передать должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности, по ч. 4.2 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.