База решений
и правовых актов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области

160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, тел. (8172) 72-99-70, факс (8172) 72-46-64

e-mail: to35@fas.gov.ru

http://vologda.fas.gov.ru

Р Е Ш Е Н И Е № 035/06/69-20/2021 (04-11/8-21)

19.01.2021г.                                                                                                                                   г. Вологда

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по                             Вологодской области (далее - Комиссия Управления) в утвержденном составе:

ХХХХ – временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, председатель Комиссии Управления;

ХХХХ – старший государственный инспектор отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, член Комиссии Управления;

ХХХХ – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, член Комиссии Управления,

рассмотрев жалобу ООО «Макситрейд» (далее – Заявитель) от 11.01.2021г. № 77 (вх. № 50            от 12.01.2021г., вх. № 103 от 12.01.2021г.) на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме «Поставка наборов базовых для внутривенных вливаний» (извещение № 0130200002420004186, далее – аукцион, закупка),

в присутствии:

-от Заявителя ХХХХ (доверенность от 14.01.2021г. № 37/2021);

-от Заказчика ХХХХ (доверенность от 15.01.2021г. № 6);

-от Уполномоченного органа ХХХХ (доверенность от 14.01.2020г. № 1);

-от ИП Шемякиной ХХХХ  (доверенность от 15.01.2021г. № 14);

-в отсутствии иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л А:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                        (далее – Управление) жалоба Заявителя на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при проведении закупки принята к рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Уведомлением от 11.01.2021 лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, сообщено о назначении рассмотрения жалобы на 18.01.2021г. в 11ч. 00м. (мкс).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании Комиссии Управления объявлен перерыв до 14 часов 00 мин. 19.01.2021г.

С учетом письма ФАС России от 03.04.2020 № ИА/27895/20 лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, сообщено о возможности рассмотрения жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи или программ, обеспечивающих голосовую видеосвязь посредством сети «Интернет». Соответствующая ссылка направлена лицам, участвующим в рассмотрении жалобы. Право для участия и предоставления пояснений (документов) всем лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, предоставлено. Возражений по рассмотрению жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи в Комиссию Управления от лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, не поступало.

19.01.2021г. жалоба рассмотрена в дистанционном режиме с участием представителей Заявителя, Заказчика, Уполномоченного органа и ИП Шемякиной М.И.

В соответствии с требованиями ст.ст. 99, 105, 106 Закона № 44-ФЗ и пунктом 43 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, Комиссией Управления в рамках рассмотрения жалобы Заявителя проведена внеплановая проверка.

В рамках рассмотрения жалобы и внеплановой проверки установлено, что 16.12.2020г. информация и документация о закупке опубликована в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), номер закупки - 0130200002420004186.

25.12.2020г. в ЕИС размещен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе                          от 25.12.2020г. № 0130200002420004186-1, согласно которому поступило и допущено по первым частям 14 заявок.

30.12.2020г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов аукциона от 30.12.2020г. № 0130200002420004186-3, согласно которому заявка Заявителя признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В своей жалобе Заявитель указывает, что аукционной комиссией в нарушение ст. 69 Закона № 44-ФЗ и без учета требований постановления постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление                   № 102) проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе и определен победитель.

Заявитель указывает на то, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 30.12.2020г., аукционной комиссией рассматривались вторые части заявок участников аукциона, направленные оператором электронной площадки, при этом, как минимум  двумя участниками предложено к поставке медицинские изделия,  страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Участники, предложившие товар страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза, в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляют документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТа ISO 13485-2017. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2017 № 615-ст.

Следовательно, в рассматриваемом случае, имеется совокупность всех условий, предусмотренных п.п. «б» п.2 Постановления № 102, для отклонения всех заявок, содержащих предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, поскольку имеется как минимум две заявки, одновременно удовлетворяющие требованиям Постановления № 102, а также требованиям аукционной документации.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, по мнению Заявителя, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о соответствии заявок требованиям документации об аукционе и о признании победителем аукциона ИП Шемякиной М.И., предложившей товар иностранного происхождения. При таких обстоятельствах, не отклонение аукционной комиссией заявок участников содержащих предложение о поставке товара иностранного происхождения и в дальнейшем признание ИП Шемякиной М.И. победителем аукциона, является неправомерным, поскольку не обеспечивает соблюдение ограничений, установленных Постановлением №102 и нарушает требования п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

С учетом приведенных доводов Заявитель просит признать жалобу обоснованной и выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Заказчик (письменные возражения от 18.01.2021г. № 17), Уполномоченный орган (письменные пояснения/возражения не представлены), ИП Шемякина М.И. (письменные возражения от 15.01.2021г.) и их представители на заседании Комиссии Управления не согласились с доводами Заявителя. Из письменных и устных пояснений Заказчика, Уполномоченного органа и ИП Шемякиной М.И. следует, что аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и документацией об аукционе.

Так, по окончании срока подачи заявок подано 14 заявок, допущены к аукциону – 14 заявок.

На процедуру аукциона вышли 11 участников, по итогам рассмотрения вторых частей заявок составлен протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым отклонили:

-3 участников (заявки № 82, 210, 31), в связи с предложением товара иностранного происхождения;

-1 участника (заявка № 147), в связи с предоставлением сертификата с истекшим сроком действия.

Семь заявок отвечали требованиям п.п. «б» п.2 Постановления № 102:

-6 участников (заявка № 75 - победителя, № 226, 197, 186, 79, 92) указали производителя    Армянский филиал ООО «СМД», страна происхождения Армения, государство - член Евразийского экономического союза;

-1 участник (заявка № 183) указал производителя ЗАО «НПП «ИНТЕРОКО», страна происхождения Российская Федерация, государство - член Евразийского экономического союза.

В подтверждение принятого аукционной комиссией решения представлены заявки участников аукциона, в том числе Сертификат соответствия, рег. номер BREES.MS005.07999, выданный Армянскому филиалу ООО «СМД», и Регистрационное удостоверение от 12.12.2018г. № РЗН 2015/2654, в приложении которого указано, что местами производства системы инфузионной ПР 23-05 являются Российская Федерация (ООО «СМД») и Республика Армения (Армянский филиал ООО «СМД»).

Доводы Заявителя опровергаются представленными в составе заявок указанными Сертификатом соответствия и Регистрационным удостоверением. Заявителем к материалам жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Заказчиком, Уполномоченным органом и аукционной комиссией требований Закона № 44-ФЗ и Постановления № 102.

Таким образом, основания для признания жалобы обоснованной у Комиссии Управления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «Макситрейд» необоснованной.
2. Отменить приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.