База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 035/06/64-201/2020

«08» апреля 2020 г.                                                                                                 г. Вологда

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – комиссия Управления) в составе:

«…» – председатель комиссии Управления, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

«…» – член комиссии Управления, государственный инспектор отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

«…» – член комиссии Управления, специалист-эксперт отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

рассмотрев жалобу ООО «Морис» на положения документации об электронном аукционе, предмет закупки – капитальный ремонт здания Дуниловского ДК (извещение № 0130200002420000591), в котором Заказчик – МБУК «Центр культуры и отдыха Завражского сельского поселения», Уполномоченный орган – Комитет государственного заказа Вологодской области,

в отсутствие представителей Заказчика (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие от 07.04.2020 исх. № 303),

в отсутствие представителей Заявителя (уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы),

в присутствии представителя Уполномоченного органа – «…» (по доверенности от 25.09.2019),

 УСТАНОВИЛА:

26.03.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) поступила жалоба Заявителя (вх. № 1655 от 26.03.2020) на положения документации об электронном аукционе, противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба Заявителя подана в надлежащий срок, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 105 Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушена ст. 110.2 Закона о контрактной системе и не учтены положения Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 841/пр), в которых, по мнению Заявителя, однозначно указывается на необходимость размещения в составе документации об электронном аукционе проекта сметы контракта, в нарушение данных норм, проект сметы контракта, а также протокол определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) отсутствуют. Кроме того, Заказчиком в нарушение Приказа № 841/пр не применены индексы, учитывающие инфляцию периода строительства.

Заказчик представил возражения на  жалобу (исх. № 303 от 07.04.2020) (далее – Возражения), в которых указал, что считает жалобу необоснованной.

Комиссия Управления, рассмотрев представленные материалы в их совокупности пришла к следующему выводу.

19.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок  (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 19.03.2020 № 0130200002420000591.

НМЦК: 9 615 132,00 руб.

Дата и время начала срока подачи заявок: 19.03.2020 17 ч. 06 мин.

Дата и время окончания срока  подачи заявок: 27.03.2020 08 ч. 00 мин.

Дата  и время проведения электронного аукциона: 27.03.2020 12 ч. 00 мин.

Одним из доводов Заявителя является то, что Заказчиком не размещен протокол определения НМЦК, а также в нарушение Приказа № 841/пр не применены индексы, учитывающие инфляцию периода строительства.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о  контрактной системе, контроль в отношении определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В связи с тем, что контроль в отношении определения и  обоснования НМЦК осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и его рассмотрение не входит в компетенцию Управления, материалы жалобы в данной части будут переданы Управлением в Финансовое Управление Никольского муниципального района с указанием о необходимости уведомления Заявителя о результатах проверки.

В части наличия в составе документации об электронном аукционе проекта сметы контракта комиссия Управления установила, что в соответствии со ст. 110.2 Закона о контрактной системе составление сметы контракта необходимо при заключении контракта предметом, которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Приказом № 841/пр утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Таким образом, законодательство о контрактной системе указывает на необходимость разработки проекта сметы контракта и далее на основании него сметы контракта, при осуществлении закупок, предметом которых является строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Предметом рассматриваемой закупки является капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, комиссия Управления провела внеплановую проверку, по результатам которой нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

На основании вышеизложенного, комиссия Управления, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Морис» необоснованной.
2. Передать материалы данной жалобы в Финансовое Управление Никольского муниципального района.
3. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением  на основании   ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.