База решений
и правовых актов

Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы   ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» на действия аукционной комиссии Управления  бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд  (уполномоченный орган)
(дело №   92 -з)
17.05.2010г.                                                                                             г.Воронеж
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов в составе: <...> – председатель Комиссии; <...> - члены Комиссии,
в присутствии  представителя  Управления  бюджетной политики
и организации закупок для муниципальных нужд  (уполномоченный орган), заместитель председателя аукционной комиссии <...>,
в присутствии представителей Заказчика  — МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №5» <...>, <...>;
в присутствии представителя заявителя  ООО «ТД «ВладМиВа» <...>,
рассмотрев жалобу ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» на действия аукционной комиссии Управления  бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд  (уполномоченный орган) в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона  на «поставку медицинской продукции» по лоту № 1, установила:
11.05.2010г в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» на действия аукционной комиссии Управления  бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд  (уполномоченный орган) в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона  на «поставку медицинской продукции» (далее — аукцион).
По мнению Заявителя, аукционной комиссией Управления  бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе  ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» по основанию несоответствия  предложенного в качестве эквивалента товара «Цемион», установленному в документации об аукционе товару - «Глассин Рест».                                 
Представители Заказчика, Уполномоченного органа и Аукционной комиссии не соглашаясь с аргументами Заявителя, считают доводы, изложенные в жалобе необоснованными, а проведенную процедуру открытого аукциона соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание результаты внеплановой проверки, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия пришла к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, в том числе, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно п.11.2 протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.04.2010г. № 292-1а решением аукционной комиссии участнику размещения заказа   ООО «Торговый Дом «ВладМиВа»  отказано в допуске к участию в аукционе по основанию не соответствия заявки требованиям  документации об аукционе - «качественные характеристики товара (п.7) в заявке участника не соответствуют Приложению № 1 документации об аукционе от 30.03.2010г. № 292-АД».
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов  при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе,  в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе
В приложении № 1 к документации об аукционе установлены требования, в том числе, к качественным характеристикам товара по лоту № 1, в соответствии с которым по позиции №7 требовался товар - «Глассин Рест или эквивалент».
Часть 3 ст. 34 Закона о размещении заказов устанавливает, что при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент". Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 указанной статьи (требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика).
В процессе рассмотрения жалобы Комиссией было исследовано предложение о товаре ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» и установлено, что по позиции  №7 участником размещения заказа был предложен, по его мнению, эквивалент - «Цемион», одна из его характеристик: «Состав порошка: мелкодисперсное алюмофторсиликатное стекло с рентгеноконтрасными добавками», не соответствует требованиям  приложения № 1 к документации об аукционе, в котором по поз.№7 установлена иная характеристика товара: «состав порошка: мелкодисперсное алюминий-кальций-лантан-фторкремниевое стекло с рентгеноконтрасными добавками».
Кроме того, Комиссией установлено, что участник размещения заказа ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» до подачи заявки на участие в аукционе не обращался за разъяснениями по характеристикам требуемого Заказчиком товара.
Таким образом, Комиссия в действиях Аукционной комиссии нарушений Закона о размещении заказов не усматривает.
Руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия решила:
Признать жалобу ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» на действия аукционной комиссии Управления  бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд  (уполномоченный орган) в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона  на «поставку медицинской продукции» по лоту № 1   необоснованной, а доводы о нарушении законодательства о размещении заказов, изложенные в части жалобы, недоказанными в ходе её рассмотрения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии