База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 036-07/18.1-410/2019
по результатам рассмотрения жалобы ООО «Уником» на действия ГАУ ДО ВО «Регионального центра» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку информационно-телекоммуникационного комплекса с предустановленным программным обеспечением (номер закупки в ЕИС 31907992043)
09.07.2019                                                      г. Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019
Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции»), на нарушение процедуры торгов (далее – Комиссия) в составе: Логошин А.В. - председатель Комиссии, заместитель руководителя-начальник отдела; Капранчиков А.В. - член Комиссии, главный государственный инспектор, Сисева Н.И. - член Комиссии, государственный инспектор,
в присутствии представителей ГАУ ДО ВО «Регионального центра»: <…>, <…>, <…>;
в присутствии представителя БУ ВО «Агентства государственных закупок Воронежской области: <…>,
в присутствии представителей ООО «Уником»: <…> и <…>,
в соответствии со статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции»,
у с т а н о в и л а:
28.06.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «Уником» (далее - заявитель) на действия ГАУ ДО ВО «Регионального центра» (далее - заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку информационно-телекоммуникационного комплекса с предустановленным программным обеспечением (номер закупки в ЕИС 31907992043, далее - аукцион).
Указанная жалоба признана соответствующей требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» и принята к рассмотрению. О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были уведомлены посредством электронной почтовой связи и публично путем размещения информации о рассмотрении жалобы на официальном сайте Воронежского УФАС России в сети Интернет.
В заседании Комиссии объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 09.07.2019года.
По мнению заявителя, заказчиком неправомерно включены в описание объекта закупки характеристики, отсутствующие у большинства производителей АТС и по мнению заявителя закупаемое заказчиком оборудование может соответствовать оборудованию только одного производителя-компании Mitel (Франция).
В процессе рассмотрения заявителем было представлено дополнение к жалобе, где заявителем указаны доводы о том, что характеристикам коммутатора, указанного в техническом задании может соответствовать только товар производства Extreme (США) и требование технического задания о соответствии монтажа оборудования схеме размещения информационно-телекоммуникационного комплекса с предустановленным программным обеспечением противоречит п.п.9 и 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), так как не содержит в составе документации самой схемы размещения комплекса и не позволяет потенциальным участникам посчитать объем выполняемых работ и сформировать цену для участия в закупке.
Представители заказчика и специализированной организации на заседании Комиссии с доводами жалобы не согласились, представили письменные и устные пояснения.
Изучив материалы дела, предоставленные доказательства, руководствуясь требованиями Закона № 223-ФЗ, ч.ч. 16, 17, 20 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Комиссия Воронежского УФАС России установила следующее.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
ГАУ ДО ВО «Региональный центр» является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Закона № 223-ФЗ.
Положение о закупочной деятельности в ГАУ ДО ВО «Региональный центр» утверждено решением наблюдательного совета ГАУ ДО ВО «Региональный центр» 26.04.2018 (далее - Положение о закупках).
Извещение о проведении аукциона № 31907992043 было размещено ГАУ ДО ВО «Региональным центром» в единой информационной системе в сфере закупок 14.06.2019 года.
В единой информационной     системе в составе аукционной документации имеется техническое задание, включающее в себя технические характеристики необходимого к поставке информационно-телекоммуникационного комплекса с предустановленным программным обеспечением, где установлено требование к поставщику о том, что монтаж оборудования должен соответствовать схеме размещения информационно-телекоммуникационного комплекса с предустановленным обеспечением (приложение № 1 к техническому заданию).
Вместе с тем, Комиссией Воронежского УФАС России было установлено, что в составе документации отсутствует данная схема размещения информационно-телекоммуникационного комплекса.
Как следует из пояснений заказчика, данное требование было установлено ошибочно.
Проанализировав аукционную документацию, Комиссия Воронежского УФАС России установила, что  в пункте 1.1. договора, который является неотъемлемой частью аукционной документации имеется обязательное условие о том, что поставщик  в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществляет поставку информационно-телекоммуникационного комплекса с предустановленным программным обеспечением (ОКПД2:26.20.14.000) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение №2 к Договору) и надлежащим образом оказывает услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования.
Требование о том, что в процессе выполнения работ необходимы монтажные работы установлено также в пунктах 2.17, 4.1, 17.2, 9.2 и др. технического задания.
Рассматриваемая аукционная документация не содержит объема работ по монтажу оборудования в помещении заказчика и планировки (схемы) размещения имеющихся инженерных сетей, в связи с чем, требование технического задания и    пункта 1.1. договора  об осуществлении поставщиком монтажа оборудования без имеющегося объема таких работ является заведомо невыполнимым для участника при формировании аукционной цены, а при выполнении работ по договору существует опасность возникновения недостатков, ухудшающих качество работ (например повреждение уже имеющихся инженерных сетей).
Согласно п. 3 ч.9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, в извещении об осуществлении конкурентной закупки, в том числе должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).
В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В соответствии с п.п. 3 п.13.4 Положения о закупках ГАУ ДО ВО «Региональный центр», в извещении о конкурентной закупке должен быть указан в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы.
Как следует из документов рассматриваемой закупки объем выполняемых работ по монтажу оборудования не содержится ни в извещении, ни в самой аукционной документации.
Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что заказчиком - ГАУ ДО ВО «Региональным центром» были допущены нарушения части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и п.п.3 п.13.4 Положения о закупках, выразившееся в не указании в извещении (аукционной документации) о проведении закупки объема выполняемой работы по монтажу оборудования.
Довод заявителя о соответствии технических характеристик закупаемой продукции только одному производителю не может быть признан обоснованным в силу того, что заявитель сделав выборку по отдельным элементам оборудования в жалобе указывает двух разных производителей (Mitel Франция и Extreme США) и Комиссия учитывает тот факт, что по данной конкурентной закупке приобретается товар в комплексе, а не по отдельности. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности приобретения требуемого товара.
На основании изложенного, руководствуясь ч.20 ст.18.1, ст.23 Закона № 135-ФЗ, Комиссия Воронежского УФАС России
р е ш и л а:
1. Признать жалобу ООО «Уником» на действия ГАУ ДО ВО «Регионального центра» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку информационно-телекоммуникационного комплекса с предустановленным программным обеспечением (номер закупки в ЕИС 31907992043) обоснованной.
2. Признать в действиях заказчика - ГАУ ДО ВО «Регионального центра» нарушение требований части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и п.п.3 п.13.4 Положения о закупках, выразившееся в не указании в извещении (аукционной документации) о проведении закупки объема выполняемой работы по монтажу оборудования.
3. На основании п.3.1 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции выдать заказчику - ГАУ ДО ВО «Региональному центру» предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку информационно-телекоммуникационного комплекса с предустановленным программным обеспечением (номер закупки в ЕИС 31907992043).
Резолютивная часть объявлена - 09.07.2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме - 12.07.2019 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии                                                                            А.В. Логошин
Члены комиссии                                                                                        А.В. Капранчиков
                                                                                                                 Н.И. Сисева