База решений
и правовых актов

Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы ООО «999999999.РУ» на действия заказчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум моды и дизайна», уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона: Монтаж системы видеонаблюдения (извещение № 0131200001020008788)
(дело № 036/06/33-1152/2020)
08.10.2020 год                                                                                                          г. Воронеж
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:
- Логошин А.В. - председатель Комиссии, заместитель руководителя -  начальник отдела;
-  Рощупкина Ю.В. – заместитель председателя Комиссии, начальник отдела;
-  Яковлева Е.Л. - член Комиссии, государственный инспектор,
в присутствии представителей:
уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области <…>,
заказчика — государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум моды и дизайна» (ГБПОУ ВО «ВТМД») <…>,
заявителя - ООО «999999999.РУ» <…>,
рассмотрев жалобу ООО «999999999.РУ» на действия заказчика - ГБПОУ ВО «ВТМД», уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона: Монтаж системы видеонаблюдения (извещение № 0131200001020008788) (далее - аукцион),

у с т а н о в и л а:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежское УФАС России) поступила жалоба ООО «999999999.РУ» (далее - заявитель) на действия заказчика - ГБПОУ ВО «ВТМД» (далее - заказчик), уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - уполномоченный орган) при проведении аукциона.
По мнению заявителя положения документации об аукционе ограничивают конкуренцию, так как техническим характеристикам, предусмотренным техническим заданием, соответствует товар единственного производителя – Satvision.
Представители заказчика, уполномоченного органа считают доводы, изложенные в жалобе необоснованными, действия заказчика соответствующими законодательству о закупках.
При рассмотрении жалобы объявлялся перерыв – до 08.10 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание результаты внеплановой проверки, руководствуясь ч.3 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Комиссия Воронежского УФАС России установила следующее.
24.09.2020 года уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 1350000, 00 руб. Торги проводятся на электронной торговой площадке - ООО «РТС – тендер».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.10.2020 года № 0131200001020008788-1 на участие в аукционе подано 6 заявок, 5 из которых признано соответствующими документации об аукционе.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 09.10.2020 года № 0131200001020008788-2-1 победителем аукциона признано - ООО «ОЙНЛАЙН», предложившее наиболее низкую цену контракта - 1033249, 44 руб. и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Описание объекта закупки представлено в Техническом задании, в том числе:
Поз. 1 Уличная камера на кронштейне антивандальная, дальность ИК подсветки 30-50 м: наличие, рабочая температура -42 +55 °C: наличие;
Поз. 2 Уличная камера на кронштейне антивандальная, дальность ИК подсветки 18-32 м: наличие; рабочая температура -42 +55 °C: наличие;
Поз. 3. Камера купольная антивандальная, регулируемая дальность ИК подсветки: не менее 28-53 м; температура эксплуатации: не менее -42° +55°C.
На рассмотрении жалобы представитель заявителя пояснил, что характеристикам, предусмотренным техническим заданием, соответствует товар единственного производителя – Satvision, который отсутствуют в свободной продаже. Производитель согласен реализовать указанный товар только одной организации - ООО «Русский интегратор», заявителю в поставке товара отказано, о чем свидетельствует переписка по электронной почте с менеджером компании Satvision. Таким образом, требования технического задания ограничивают конкуренцию. По мнению заявителя заказчику в техническом задании следует установить следующие параметры: Дальность ИК подсветки 20-30 м; Регулируемая дальность ИК подсветки: не менее 30-50 м; Температура эксплуатации: не менее -40° +50°С. На запрос заявителя с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки заказчик соответствующие изменения в документацию об аукционе внес частично.
На рассмотрение жалобы заявителем представлена распечатка переписки по электронной почте между адресатами: <…> и <…>; сравнительная таблица технических характеристик товара производителей: Satvision, LTV, Hikvision, Dahua.
На рассмотрении жалобы представители заказчика, уполномоченного пояснили, что требования к товару установлены в соответствии с потребностями заказчика. Регулируемая дальность ИК подсветки необходима для получения качественной видео картинки, т.к. камеры будут установлены в разных аудиториях, на входе, на улице, на разных высотах и на разных расстояниях от точки фокусировки камеры. Также заказчик планирует использовать камеры для проведения лекций, экзаменов и конкурсов профессионального мастерства в дистанционном режиме, в связи с пандемией COVID19, поэтому необходимы камеры с возможностью регулировки. На рынке такие камеры представлены многими производителями. В сети Интернет содержатся сведения об оборудовании, характеристики которого удовлетворяют требованиям технического задания в части дальности подсветки, а именно: до 60 метров: https://smartec-security.com/products/rm_Analog_cameras/stc_3682_Ultimate6516/, до 400 м: https://hikvision.ru/product/ds_2df8242ix_aelw_c; до 150 м https://www.unibelus.by/upload/files/bb7373fa-55f9-11e9-811e-00155d045202.pdf ; 30 м и более: https://www.aktivsb.ru/prod-35775.html и т.д. Температурный диапазон указан с учетом того обстоятельства, что камеры будут находиться на улице зимой и летом. Модели камер с температурой эксплуатации -45 + 60 С  https://videoglaz.ru/povorotnye-ulichnye-ip-kamery/space-technology/space-technology-st-901-ip-seriya-pro-51–51mmversiya-2#desc ; https://www.spezvision.ru/spezvision/kamery/ip-kamery-1-5megapikselej/2-mp-sensor-sony-323/SVI652B/.
Ознакомившись с документацией об аукционе, пояснениями сторон, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Комиссия Воронежского УФАС России установила, что в техническом задании при описании объекта закупки не были использованы указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, а также иные запрещенные законом требования.
Заявителем не представлено доказательств, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя - Satvision.
Кроме того, документально не подтвержден отказ производителя - Satvision в поставке заявителю товара, являющегося предметом контракта.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ).
Заявитель не доказал, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам закупки преимущества перед другими, являлись непреодолимыми для участников закупки, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.        
На основании изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России не находит оснований для признания нарушений в действиях заказчика, уполномоченного органа в части описания объекта закупки.
На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, Комиссия Воронежского УФАС России,

р е ш и л а :
признать жалобу ООО «999999999.РУ» на действия заказчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум моды и дизайна», уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона: Монтаж системы видеонаблюдения (извещение № 0131200001020008788) необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Резолютивная часть объявлена: 08.10.2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме: 13.10.2020 года.
Председатель Комиссии                                                                        А.В. Логошин
Члены комиссии                                                                                      Ю.В. Рощупкина
                                                                                                         Е.Л. Яковлева