База решений
и правовых актов

Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения ООО «Торговый дом «ВладМива» на действия заказчика — Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» и уполномоченного органа - Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области
(дело № 430-з)
23.10.2013г.                                                                                                            г.Воронеж
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов в составе: <…> - председатель Комиссии; <…> - члены Комиссии,
в присутствии представителей:
- Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области – <…>,
- БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» - <…>, <…>, <…>;
- ООО «ТД «ВладМива» - <…>,
рассмотрев жалобу ООО «ТД «ВладМива»», установила:
11.10.2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «Торговый дом «ВладМива» на действия заказчика — Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» и уполномоченного органа - Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку субъектами малого предпринимательства материалов стоматологических в 4 квартале 2013г. (реестровый номер <...> ) (Далее - Аукцион).
По мнению Заявителя, документация об аукционе содержит требования противоречащие законодательству о размещении заказов, т.к. ограничивают число участников в аукционе и устанавливают необходимость поставки только импортных препаратов.
Заказчик и уполномоченный орган считают доводы Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, предоставленные доказательства, а также принимая во внимание результаты внеплановой проверки, руководствуясь частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) пришла к следующим выводам.
Извещение № 013120000101304062 и документация о проведении Аукциона размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru 04.10.2013г.
Представитель заявителя настаивал на взаимозаменяемости набора Филтек Ультимейт (поз.29) и набора отечественного производства Дентлайт, набора Гардия Флоу и препарата отечественного производства Дентлайт Флоу.
В отношениях, связанных с размещение заказов для государственных и муниципальных нужд, на законодательном уровне закреплено такое понятие, как «эквивалентность», которое в силу ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов определяется в соответствии с требованиями, установленными заказчиком к качеству техническим характеристикам, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которые применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Техническая часть документации об аукционе содержит положение о том, что в случае, если последняя содержит указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, то такие наименования следует читать со словами «или эквивалент», за исключением несовместимости товаров на которые применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Подобное исключение установлено в пунктах 9,10,14,15,19-21,25,26,28,29,32-36,38,40 Технической части документации об аукционе.
Представители заказчика пояснили; по п.9- применении эквивалента невозможно, ввиду несовместимости товаров на которые размещены другие товарные знаки, т.к. при их использовании будет нарушен технологический процесс, а именно использование имеющиеся паковочных масс «Беллавест SH» становится невозможным, в виду того, что они разводятся только специальной жидкостью «БегоСол НЕ» в строгой пропорции, согласно инструкции по применению, представленной заказчиком; по п.10 – описана аналогичная причина невозможности использования товара с другим товарным знаком – наличие у заказчика паковочной массы «Силикан», которая в свою очередь разводится жидкостью «Silisan N». Применение материала «Silisan N» позволяет добиться высшего расширения твердения, теплового расширения и высшей прочности формы. По п.14 описана аналогичная причина невозможности использования товара с другим товарным знаком – наличие у заказчика жидкости для замешивания и сплавов фирмы «БЕГО». для которых подходит только формовочный материал «Беллавест SH», согласно представленной инструкции по применению. По остальным позициям заказчик пояснил, что оставшиеся материалы от предыдущих закупок не позволяют совмещать их с материалами других товарных знаков, т.к. это повлечет за собой нарушение технологического процесса, использование имеющихся праймеров и адгезивов становиться невозможным.
Таким образом, в Технической части документации об аукционе были перечислены характеристики товаров, которые для заказчика являются существенными и отражают его потребность.
В силу ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств).
Согласно требованиям Технической части документации об аукционе, по позициям 11-13, 22-24,27, 37, 39,41,42 в соответствии с ч.1 ст.41.6 и ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов возможна поставка эквивалентного товара, в том числе российского происхождения, при условии, что такой товар отвечает всем параметрам эквивалентности, установленным Технической частью. Отсутствие указания на товарный знак российского происхождения по данным позициям не является нарушением Закона и не исключает возможности поставки соответствующего параметрам эквивалентности товара российского происхождения.
На основании вышеизложенного, Комиссия не усматривает в действиях Заказчика и уполномоченного органа нарушений Закона о размещении заказов, и руководствуясь ч.ч. 1, 2, 5 ст. 57, Закона о размещении заказов, на основании ч.6 ст. 60 Закона о размещении заказов Комиссия, решила:
Жалобу ООО «Торговый дом «ВладМива» на действия заказчика — Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» и уполномоченного органа - Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку субъектами малого предпринимательства материалов стоматологических в 4 квартале 2013г. (реестровый номер <...> ) признать необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2013г.
В полном объеме решение изготовлено 23.10.2013г.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии