База решений
и правовых актов

Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 036/01/11-206/2021 о нарушении антимонопольного законодательства
25.06.2021 г.                                                                                                 г. Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – Управление, Воронежское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии:
Михин С.В. – заместитель руководителя Управления-начальник отдела антимонопольного контроля;
Члены Комиссии:
Рощупкина Ю.В. – начальник отдела контроля закупок;
Мелкумян Г.М. – государственный инспектор отдела контроля закупок;
Панкратьева Е.В. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля,
рассмотрев дело № 036/01/11-206/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Патрон» (далее по тексту – ООО ЧОО «Патрон», ИНН/КПП 3662252083/366101001, ОГРН 1173668040710, дата регистрации 27.07.2017 г., юридический адрес: 394021, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Минская, 69/1, помещение XI) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резидент» (далее по тексту – ООО «Резидент», ИНН/КПП 3661172942/366101001, ОГРН 1193668019951, дата регистрации 15.05.2019 г., юридический адрес: 394021, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Минская, 69/1, помещение XI, офис 4) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело или могло привести  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах в ходе проведения электронных аукционов №№ 0131200001020011854, 0131200001020012058, 0131200001020011856,
в отсутствие представителей ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент» (о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом),

У С Т А Н О В И Л А:
В Воронежское УФАС России поступили обращения ООО ЧОП «Зубр» (вх. от 11.12.2020 г. № 01-14/4597, 01-11/4598, 01-11/4599) по вопросу неправомерных, по мнению заявителя, действий ООО «Резидент» и ООО ЧОО «Патрон» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения с целью снижения начальных (максимальных) цен контрактов при проведении электронных аукционов №№ 0131200001020011854, 0131200001020012058, 0131200001020011856.
В связи с установлением в действиях ООО «Резидент» и ООО ЧОО «Патрон» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело или могло привести повышению, снижению или поддержанию цен на торгах в ходе проведения электронных аукционов №№ 0131200001020011854, 0131200001020012058, 0131200001020011856 было возбуждено дело № 036/01/11-861/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.
Рассмотрение настоящего дела было назначено на 20.04.2021 г. в 14 час. 00 мин. (мск).
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела № 036/01/11-206/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, а также в связи с необходимостью подготовки заключения об обстоятельствах настоящего дела, Комиссией Управления объявлялся перерыв до 27.04.2021 г., 21.05.2021 г. Кроме того, рассмотрение настоящего дела также отлагалось до 19.05.2021 г. и 11.06.2021 г.
Изучив материалы дела, в том числе письменные объяснения лиц, являющихся ответчиками по делу № 036/01/11-206/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признается картелем и устанавливается запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Согласно части 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 №9966/10 изложил позицию, согласно которой Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.
Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается, в соответствии с частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершённой также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учётом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключённым, исполняющимся или исполненным.
Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.
Согласованность выражается, во-первых, в осведомлённости каждого из участников о намерении другого участника действовать определённым образом.
Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом, помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.
Из вышеизложенного следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу в ходе осуществления конкурентных процедур. Консолидация же хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке нарушает установленные антимонопольным законодательством запреты.
При этом, анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по данной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.
Поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы. В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях, априори позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.
В материалах дела № 036/01/11-206/2021 о нарушении антимонопольного законодательства имеются следующие доказательства противоправного поведения ответчиков.
Так, из представленных ООО «РТС-тендер» сведений, было установлен факт участия ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент» в государственных закупках с использованием одного и того же IP-адреса: <…>.
Вся документация ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент», в том числе соответствующие заявки с целью их направления на электронную торговую площадку для участия в электронных аукционах №№ 0131200001020011854, 0131200001020012058, 0131200001020011856 была подготовлена директором ООО «Резидент» - <…>.
При этом, из штатного расписания ООО ЧОО «Патрон» следует, что директор ООО «Резидент» <…> также является заместителем директора ООО ЧОО «Патрон».
Кроме того, директором ООО «Резидент» <…> на торговую электронную площадку были направлены заявки ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент» для участия в указанных государственных закупках и подавались ценовые предложения в ходе их проведения.
Более этого, директором ООО «Резидент» <…> от ООО ЧОО «Патрон» был подписан государственный контракт, заключенный с последним по результатам проведения электронного аукциона № 0131200001020011854.
Для осуществления указанных действий генеральным директором ЧОО «Патрон» <…> была передана электронная цифровая подпись директору ООО «Резидент» <…>.
ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент» фактически находятся и зарегистрированы по одному и тому же адресу юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 69/1.
Целью кооперации ООО «Резидент» и ООО ЧОО «Патрон», то есть осведомленности о совместных действиях, являлось извлечение выгоды от антиконкурентного соглашения, заключение государственных контрактов со снижением начальных (максимальных) цен на 0,5 %.
02.03.2021 г. и 19.05.2021 г. в соответствии с примечанием 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Управление поступили заявления ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент» о заключении ими ограничивающего конкуренцию соглашения с целью снижения НМЦК рассматриваемых электронных аукционов до нерентабельного уровня и, как следствие, отказа иных хозяйствующих субъектов от конкурентной борьбы.
Из анализа протоколов подведения итогов электронных аукционов №№ 0131200001020011854, 0131200001020012058, 0131200001020011856 установлено, что поставленные цели ответчиками по настоящему делу достигнуты не были.
При этом, по смыслу статьи 11  Закона о защите конкуренции рассматриваемое антимонопольное нарушение считается совершенным в момент достижения договоренности: как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение состоит в достижении участниками договоренности, в связи с чем антимонопольный орган не должен доказывать фактическое исполнение условий договоренности (постановление от 21 декабря 2010 года N 9966/10).
Действия ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент» не могут быть объяснены с точки зрения целесообразности, необходимости и ориентированности на конкуренцию при участии в рассматриваемых аукционов. Наличие антиконкурентного соглашения могло позволить ответчикам извлечь преимущества, связанные с осуществлением деятельности в условиях отсутствия конкуренции.
Анализ результатов электронных аукционов с реестровыми №№ 0131200001020011854, 0131200001020012058, 0131200001020011856 позволяет прийти к выводу о том, что в целях реализации антиконкурентного соглашения и устранения конкурентной борьбы ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент» была предпринята попытка реализовать такую схему единого стратегического поведения как «таран», которая предполагает участие нескольких взаимосвязанных хозяйствующих субъектов.
Цель названной схемы - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников антиконкуретного соглашения заключить контракт по максимально возможной цене.
Вступившие в картель ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент», изначально подав заявки последнего, не соответствующие требованиям, установленным аукционной документацией, намеренно снижая начальные (максимальные) цены контрактов своими предложениями до экономически «непривлекательного» уровня цен контрактов для других участников закупки и зная при этом, что по вторым частям заявки ООО «Резидент» будут отклонены, предполагали возможность обеспечения победы ООО ЧОО «Патрон» с незначительным снижением цен государственных контрактов по результатам проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0131200001020011854, 0131200001020012058, 0131200001020011856.
Исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства, характеризующие порядок действий ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент», позволяют прийти к выводу, что использование самостоятельными хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры и совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку хозяйствующие субъекты, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга, и свидетельствующих о заключении такими лицами противоправного картельного соглашения, реализуемых с целью заключения по результатам торгов государственных контрактов по наиболее выгодным ценам.
В соответствии со статьей 22 Закона защите конкуренции, одними из основных функций антимонопольного органа являются принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов.
Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, установлено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательные для исполнения предписания, в том числе предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В целях предупреждения монополистической деятельности ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент», Комиссия Управления приходит к выводу о наличии оснований (подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) для выдачи указанным хозяйствующим субъектам предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия

Р Е Ш И Л А:
1. Признать действия ООО ЧОО «Патрон» и ООО «Резидент» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к поддержанию цен в ходе проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0131200001020011854, 0131200001020012058, 0131200001020011856, а равно участие в нем, нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Выдать ООО ЧОО «Патрон» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
3. Выдать ООО «Резидент» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии                                                                       C.В. Михин
Члены Комиссии:                                                                         Ю.В. Рощупкина
                                                                                                         Г.М. Мелкумян
                                                                                                       Е.В. Панкратьева