База решений
и правовых актов

Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» на действия Заказчика — Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области
(дело № 500-з)
29.10.2014г.                                                                                                            г.Воронеж
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов в составе: <…> - председатель Комиссии; <…> - члены комиссии;
в присутствии:
представителей Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: <…>; <…>;
от Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя (исх. № 13423/01 от 22.10.2014),
рассмотрев жалобу Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» (далее - Заявитель) в части несоблюдения Заказчиком — Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Заказчик) законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на приобретение (поставку) легкового автомобиля для нужд Администрации Аннинского муниципального района (номер извещения 0131300016014000207) (далее - аукцион), установила:
20.10.2014г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России) обратилась Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» с жалобой на действия Заказчика - Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области при проведении электронного аукциона на приобретение (поставку) легкового автомобиля для нужд Администрации Аннинского муниципального района (номер извещения 0131300016014000207).
О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были уведомлены посредством факсимильной и почтовой связи и публично путем размещения информации о рассмотрении жалобы на официальном сайте в сети Интернет.
По мнению Заявителя, Заказчик сформировал требования к закупаемому автомобилю таким образом, что данным требованиям соответствует лишь автомобиль товарного знака "Mazda". Кроме того, Заявитель указывает на то, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчик использовал лишь сведения о цене автомобиля "Mazda” модель “СХ 5".
Заказчик не согласен с доводом Заявителя, поскольку считает, что техническое задание аукционной документации не противоречит действующему законодательству и не влечет за собой ограничение количества участников закупки.
Изучив материалы дела, предоставленные доказательства, пояснения Заказчика, а также принимая во внимание результаты внеплановой проверки, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия) пришла к следующим выводам.
Извещение № 0131300016014000207 и документация об аукционе на приобретение (поставку) легкового автомобиля для нужд Администрации Аннинского муниципального района размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу  www.zakupki.gov.ru 17.10.2014г. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1320000,00 руб.
Согласно извещению и техническому заданию заказчиком приобретался легковой автомобиль, который должен был отвечать требованиям установленным в техническом задании, а именно:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Исследовав и оценив положения документации и технического задания аукционной документации Комиссия Воронежского УФАС России установила, что данным требованиям соответствует автомобиль "Mazda” модель “СХ 5".
Представители заказчика не представили информации об автомобиле, отличном от "Mazda СХ 5", соответствующем всем требованиям аукционной документации.
Комиссией Воронежского УФАС России в свою очередь также, не установлено иного существующего автомобиля, кроме "Mazda СХ 5", соответствующего совокупности требований  аукционной документации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Комиссией установлено, что заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта был выбран метод сопоставимых рыночных цен.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Согласно п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России N 567 от 02.10.2013 г. "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Пунктом 3.5.1 указанного Приказа идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).
Согласно п. 3.6.1 указанного Приказа однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Комиссией установлено, что для определения начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были направлены запросы ценовой информации и получены ответы от ООО «МЦ Белогорье» (Дилерский центр с торговым названием «М Стиль» является официальным дилером Mazda в г.Белгороде), ООО «РингАвто», ООО «Ринг М» Дилерский центр Mazda в Центрально-Черноземном регионе с торговым названием «М Стиль»). Перечисленные компании входят в группу компаний Ринг - объединение автомобильных компаний в Центральном Черноземье, которые являются официальными дилерами, в том числе автомобилей марки Mazda. Кроме того, во всех трех организациях учредителем является одно лицо Рябуха Игорь Алексеевич.
Таким образом, заказчик в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе и п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России N 567 от 02.10.2013 г., использовал цену одного товара - автомобиля "Mazda CX-5".
Более того, согласно техническому заданию аукционной документации, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области необходимо автотранспортное средство, имеющее такие характеристики, как черный кожаный салон, система Isofix (система крепления детского сиденья), комплект зимних шин, радио АМ/FM(RDS)-6 динамиков CD-плейер с функцией MP3 и т. д., что приводит к удорожанию предмета закупки и не отвечает уставным целям и задачам бюджетного учреждения, а также не соответствует принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленному ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принципам обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным ст. ст. 8, 12  Закона о контрактной системе.
Также, Комиссией было установлено, что вместе с автомобилем заказчиком закупаются зимние шины 235/55/19 и автосигнализация с обратной связью, которые не являются предметом аукциона и технологически и функционально не связанны с предметом закупки, имеют функциональный рынок и различных производителей.
Следовательно, включение в техническое задание на покупку автомобиля требования о поставке зимних шин и автосигнализации является нарушением законодательства о контрактной системе, в части ограничения количества участников закупки, а также законодательства о защите конкуренции в части ограничения конкуренции между участниками торгов.
Таким образом, Заказчик - Администрация Аннинского муниципального района указав в аукционной документации функциональные, технические и качественные характеристики, соответствующие одному автомобилю — "Mazda СХ 5", используя в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта информацию о цене только автомобиля одной марки без использования информации о ценах на идентичный товар, нарушил требования  п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 15 ст. 99, п. 2 ч. 22 ст. 99,  ч. 8 ст.106 Закона о закупках, Комиссия решила:
1. Признать жалобу Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» на действия заказчика - Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области при проведении электронного аукциона на приобретение (поставку) легкового автомобиля для нужд Администрации Аннинского муниципального района (номер извещения 0131300016014000207) обоснованной.
2. Признать в действиях заказчика - Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику - Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области предписание об устранении нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе путем аннулирования электронного аукциона на приобретение (поставку) легкового автомобиля для нужд Администрации Аннинского муниципального района (номер извещения 0131300016014000207).
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Резолютивная часть настоящего решения объявлена 24.10.2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 29.10.2014 года.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии