База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вертикаль» на действия государственного заказчика — ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» (реестровый номер <...> )
(дело № 518-з)
28.09.2015 год                                                                                                    г. Воронеж
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе: Чушкин Д.Ю. - председатель Комиссии, заместитель руководителя-начальник отдела; Колмаков Р.В. - член Комиссии, государственный инспектор; Сисева Н.И. - член Комиссии, государственный инспектор,
в присутствии представителей:
государственного заказчика - ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник»: <…>;
ООО «Вертикаль»: <…>,    
рассмотрев жалобу ООО «Вертикаль» на действия государственного заказчика — ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении открытого электронного аукциона на право заключить государственный контракт на проведение капитального ремонта конторы ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» (реестровый номер <...> ) (далее — аукцион), установила:
21.09.2015 года в Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО «Вертикаль» на действия государственного заказчика — ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении открытого электронного аукциона на право заключить государственный контракт на проведение капитального ремонта конторы ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» (реестровый номер <...> ) (далее — аукцион).
По мнению заявителя нарушены его права и законные интересы действиями заказчика, выразившимися в установлении в документации об аукционе положений, не соответствующих требованиям п.2 ч.1, ч.3 ст. 33, п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: установление в документации об аукционе требований к пиломатериалам о соответствии их ГОСТам, а также максимальных и минимальных значений показателей противоречащих установленным ГОСТам.
Представитель заказчика считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, действия заказчика соответствующими законодательству о закупках.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание результаты внеплановой проверки, руководствуясь ч.3 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Комиссия установила следующее.
06.09.2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком — ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.
В соответствии с п. 1,2  ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.33 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в документации об электронном аукционе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В пп.2 приложения №1 описанию объекта закупки документации об электронном аукционе (техническое задание) указано наименование требуемого к использованию товара: «Доски должны соответствовать ГОСТ-8486-86. Пилопродукция должна иметь, как минимум, две плоскопараллельные пласти. Сорт первый или второй, значение показателя шероховатости должно быть не более 1600 мкм, количество сросшихся здоровых сучков (пластевых и ребровых) на один метр длины должно быть не более одного, максимальный размер сучков должен быть не более ¼ от ширины, загнившие гнилые и табачные сучки допускаются в общем числе сучков тех же размеров и не более 1/10 части  от всех сучков, трещины пластивые и кромочные в том числе выходящие на торец не должны превышать 1/3 ширины доски. Червоточина допускается менее двух на одном метре доски, инородные включения (проволока, гвозди и иные) не допускаются, обзол не допускается, длина должна быть не менее 4 метров, влажность менее 25 %. Толщина до 100 мм, ширина более двойной толщины. Пиломатериалы должны изготовляться из древесины одной из следующих пород: или сосны, или ели, или пихты, или лиственницы, или кедра.».
Согласно ГОСТу-8486-86 установлены определенные нормы ограничения пороков древесины, в том числе количество сросшихся здоровых сучков на один метр длины: пластевые и ребровые кромочные — на пиломатериалах толщиной до 40 мм от 1 до 4 шт; толщиной 40 мм и более в количестве от  2 до 3 шт.
Изучив показатели, установленные пп.2 приложения №1 к описанию объекта закупки документации об электронном аукционе (техническое задание) к пиломатериалам, Комиссия установила что они отличны от тех которые регламентированы ГОСТом-8486-86, но и не противоречат требованиям к пиломатериалам устанавливаемым  ГОСТом-8486-86.
Как следует из возражений представителя государственного заказчика — ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник», установление требований к используемым в процессе работ пиломатериалам обусловлено в необходимости применения древесины высокого качества, которая по своим характеристикам превышает значения установленные ГОСТом-8486-86, но не противоречит требованиям, установленным данным ГОСТом.
Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не находит оснований для признания нарушений в действиях государственного заказчика — ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» в части установления требований к используемому в процессе выполнения работ товару (пиломатериалам).
На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, Комиссия Воронежского УФАС России решила:
признать жалобу ООО «Вертикаль» на действия государственного заказчика — ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении открытого электронного аукциона на право заключить государственный контракт на проведение капитального ремонта конторы ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» (реестровый номер <...> ) необоснованной.
Резолютивная часть объявлена 28.09.2015 г.
Решение изготовлено в полном объеме 01.10.2015 г.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии                                                                   Д.Ю. Чушкин
Члены комиссии                                                                               Р.В. Колмаков
                                                                                                        Н.И. Сисева