База решений
и правовых актов

Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы ООО «Промтехника-2» на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (извещение № 0131200001016004038)
(дело № 536-з)
20.09.2016г.                                                                                                            г. Воронеж
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок в составе: Рохмистров В.В. - председатель Комиссии, руководитель управления; Рощупкина Ю.В. - член Комиссии, заместитель начальника отдела главный государственный инспектор; Сисева Н.И. - член Комиссии, государственный инспектор;
в присутствии представителей:
от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: <…>;
от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: <…>,
от ООО «Промтехника-2»: <…> и <…>,
рассмотрев жалобу ООО «Промтехника-2» на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (извещение № 0131200001016004038), установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «Промтехника-2» (далее - заявитель) на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (извещение № 0131200001016004038, далее - аукцион).
По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, признавшей вторую часть заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления в составе второй части заявки документов или копий документов, подтверждающих наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ.
О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были уведомлены посредством электронной и факсимильной связи и публично путем размещения информации о рассмотрении жалобы на официальном сайте в сети интернет.
Представители заказчика и уполномоченного органа считают жалобу незаконной и необоснованной, представили письменные и устные пояснения.
Заседание комиссии было отложено до 17 часов 00 минут 15.09.2016года.
Изучив материалы дела, предоставленные доказательства, а также принимая во внимание результаты внеплановой проверки, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия) пришла к следующим выводам.
Уполномоченным органом - Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в единой информационной системе было размещено извещение о аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (извещение № 0131200001016004038).
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 01.09.2016года, вторая часть заявки участника - ООО «Промтехника-2» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления в составе второй части заявки документов или копий документов, подтверждающих наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" установлено, что при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог стоимостью более 10 млн. рублей,  дополнительными требования к участникам закупки являются требования о наличии опыта исполнения контракта (договора) на выполнение строительных работ. Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копия акта о приемке выполненных работ.
Указанное дополнительное требование и требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участников таким требованиям было установлено в пунктах 17 и 19 информационной карты аукционной документации.
Изучив вторую часть заявки заявителя на участие в аукционе, представленную представителями Заказчика, Комиссия установила, что в составе второй части заявки содержатся следующие документы, приложенные заявителем в подтверждения опыта работ:
- копия договора от 19.08.2013 № 0346200015613000102-0019749-01 на выполнение работ по объекту: «создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристического кластера «Задонщина». I этап (устройство асфальтобетонного покрытия), заключенного между ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области» - заказчик, в лице <…> и ООО «Промтехника-2» - подрядчик, в лице <…>. При этом по данному договору не представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Копии актов выполненных работ по настоящему договору не подписаны начальником ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области», подписаны иным лицом и закреплены печатью «для процентовок»;
- копия государственного контракта от 17.09.2015 № 2015.341879 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Поддубровка-Демшино-Крутчик» на участке автодороги «Демшино-Крутчик» в Усманском районе Липецкой области. К данному контракту не приложен акт о вводе объекта в эксплуатацию, тогда как в соответствии с пунктом 7.4 приемка объекта с составлением акта о вводе объекта в эксплуатацию является обязательным условием договора.
Как поясняет заявитель, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было приложено в связи с тем, что он не являлся лицом, осуществляющим строительство, а выполнял часть работ по контракту. Акты как следует, из представленной заказчиком информации были подписаны инженером заказчика, уполномоченным осуществлять строительный контроль в ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области». При этом, данная информация аукционной комиссия не представлялась вместе с контрактом на момент рассмотрения вторых частей заявок, а была представлена в момент рассмотрения жалобы в Воронежском УФАС России.
Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что заявителем не представлено в составе заявке подтверждение опыта работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99. Заявитель не представил разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с тем, что не являлся лицом, осуществляющим строительство, а выполнял I этап и часть работ по вышеуказанным договорам.
Таким образом, решение аукционной комиссии о признании второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок решила:
1. Признать жалобу ООО «Промтехника-2» на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (извещение № 0131200001016004038) необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Резолютивная часть настоящего решения объявлена 15.09.2016 года.
В полном объеме решение изготовлено 20.09.2016года.
Председатель Комиссии                                                                             В.В. Рохмистров
Член Комиссии                                                                                            Ю.В. Рощупкина
Член Комиссии                                                                                           Н.И. Сисева