База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы ИП <…> на действия заказчика — Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку наркозно-дыхательного аппарата с монитором пациента (извещение № 0131200001016004541)
(дело № 593-з)
10.10.2016 год                                                                                                       г. Воронеж
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе: Чушкин Д.Ю. - председатель Комиссии, зам. руководителя - начальник  отдела; Колмаков  Р.В. - член Комиссии, государственный инспектор; Яковлева Е.Л. - член Комиссии, государственный инспектор,
в присутствии представителей:
заказчика - Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (БУЗ ВО «ВОКОД») <…>, <…>,
уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области <…>,
заявителя - ИП <…> <…>,
рассмотрев жалобу ИП <…> на действия заказчика — БУЗ ВО «ВОКОД», уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку наркозно-дыхательного аппарата с монитором пациента (извещение №  0131200001016004541) (далее — аукцион), установила:
03.10.2016 года в Воронежское УФАС России поступила жалоба ИП <…> (далее — заявитель) на действия  заказчика — БУЗ ВО «ВОКОД» (далее — заказчик), уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее — уполномоченный орган) при проведении аукциона.
По мнению заявителя документация об аукционе содержит требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки. А именно: указанные в техническом задании характеристики требуемого к поставке товара соответствуют характеристикам оборудования единственного производителя - наркозно-дыхательного аппарата «Fabius plus», производство компании Dräger (Германия).
Представители заказчика, уполномоченного органа считают доводы, изложенные в жалобе необоснованными, действия заказчика, уполномоченного органа соответствующими законодательству о закупках.   
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание результаты внеплановой проверки, руководствуясь ч.3 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Комиссия установила следующее.
19.09.2016 года в единой информационной системе уполномоченным органом размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 3200000, 00 рублей. Торги проводятся на электронной торговой площадке - ООО «РТС-тендер».
В соответствии с протоколом от 10.10.2016 года  рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 0131200001016004541-1 на участие в аукционе подана одна заявка — от ООО «МЕДТРЕК», которая признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно ч.2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в документации об аукционе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Требования к качественным и количественным характеристикам оборудования представлены в приложение 4 части 3 документации об аукционе (Описание объекта закупки - Техническое задание), в том числе:
- Параметры вентиляции: п. 2.34 «Дыхательный объем (в режиме по давлению), мл в диапазоне не уже 5-1500», п. 2.41 «Частота дыхания, в мин в диапазоне не уже 4-65 (точность 1 дых в мин)»,
- п. 2.74 «Датчик потока мембранного типа»,
- п. 2.77«Пневматические характеристики» (2.78 Давление на входе, кПА в диапазоне не уже 240-700, 2.79 «Максимальный поток газов, л/мин» 70+поток свежего газа, 2.80 «Диапазон потока», л/мин в диапазоне не уже 2-70)
- п. 2.86 «Коннекторы NIST. Должны иметь сетевой фильтр и клапан»
- п. 2.91 «Бронхоотсос наличие»,
- п. 3.9 Дисплей «Размер по диагонали, дюймов не менее 12».
На рассмотрении жалобы представитель заявителя пояснил, что указанные характеристики оборудования являются несущественными и не используемыми в практической деятельности. Так, показатель «дыхательный объем от 5 до 45» мл применим только к недоношенным новорожденным детям, не относящимся к пациентам заказчика; функционирование наркозно-дыхательного аппарата возможно без бронхоотсоса, который не является неотъемлемой частью аппарата; показатели — «мембранный тип» датчика потока, «размер по диагонали дисплея, не менее 12 дюймов», «коннекторы NIST должны иметь сетевой фильтр и клапан» не являются принципиальными при использовании оборудования. Вместе с тем,  перечисленные характеристики присущи исключительно оборудованию «Fabius plus», производство компании Dräger (Германия), что лишает возможности участвовать в аукционе поставщиков товара российского производства.
На рассмотрении жалобы представители заказчика, уполномоченного органа пояснили следующее. Требования к оборудованию установлены в соответствии с потребностями заказчика. Так, п. 2.34 - дыхательный объем 5-45 мл для лечения педиатрических пациентов и пациентов с измененным объемом объема легких (опухолевый плеврит, мезотелионы плевры, бронхогенный рак, бронхогенная карцинома);
п. 2.42 - частота дыхания может варьировать в зависимости от состояния в том числе и сердечно-сосудиствой системы. Частота дыхания может повышаться до 65 в л/д/мин для обеспечения лучшей сатурации, если нарушен газообмен;
п. 2.74 - мембранные датчики на двух патрубках необходимы клинике для мониторирования дыхательного объема, утечек, попыток самостоятельного дыхания пациента;
п. 2.77-2.80 пневматический привод позволяет обеспечить более точную доставку газовой смеси пациенту. С клинической точки зрения существенным является способность пневмоприводных аппаратов осуществлять адекватную ИВЛ, реанимационного уровня,
п. 2.86 - это стандартный коннектор, который есть у всех компаний произодителей (GE, MAquet, mindray);
п. 2.91 - наличие встроенного бронхоотсоса позволяет в экстренных случая обеспечивать санацию легких, тем самым облегчить процесс проведения ИВЛ;
п. 3.9 - диагональ 12 дюймов не является уникальным параметром, но позволяет оптимально обеспечить наиболее быстрый доступ к параметрам.
Кроме того, представители заказчика пояснили также, что на участие в аукционе подана единственная заявка — от ООО «МЕДТРЕК», содержащая предложение о поставке наркозно-дыхательного аппарата Aespire View (страна-производитель США), которая признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
Ознакомившись с содержанием технического задания, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу, что описание объекта закупки содержит функциональные и качественные характеристики объекта закупки, в том числе, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, с указанием максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу ст. 33 Закона № 44-ФЗ при проведении закупки заказчик устанавливает в документации о закупке требования с учетом собственных потребностей.    
В соответствии с п.4 ст. 3 Закона № 44-ФЗ  участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Таким образом, отсутствие у отдельного хозяйствующего субъекта возможности выполнить установленные документацией об аукционе соответствующие законодательству требования не может рассматриваться как ограничение количества участников закупки.
Комиссией Воронежского УФАС России также принято во внимание то обстоятельство, что поданная на участие в аукционе единственная заявка — от ООО «МЕДТРЕК», содержащая предложение о поставке наркозно-дыхательного аппарата Aespire View (страна-производитель США) признана соответствующей требованиям документации об аукционе, что дополнительно свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников аукциона.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель надлежащих доказательств ограничения количества участников аукциона не предоставил, руководствуясь ч.8 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, Комиссия Воронежского УФАС России решила:
признать жалобу ИП <…> на действия  заказчика — Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку наркозно-дыхательного аппарата с монитором пациента (извещение № 0131200001016004541) необоснованной.
Резолютивная часть объявлена: 10.10.2016 г.
Решение изготовлено в полном объеме: 13.10.2016 г.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии                                                             Д.Ю. Чушкин
Члены комиссии                                                                          Р.В. Колмаков
                                                                                                           Е.Л. Яковлева