База решений
и правовых актов

Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на действия департамента строительной политики Воронежской области
дело № 036/06/105-673/2021
24.06.2021 г.                                                                                             г. Воронеж
Резолютивная часть настоящего решения объявлена 21.06.2021 года
В полном объеме решение изготовлено 24.06.2021 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту – Комиссия; УФАС по ВО) в составе:
Логошин А.В. - председатель Комиссии, заместитель руководителя — начальник отдела;
Рощупкина Ю.В. - заместитель председателя Комиссии, начальник отдела;
Мелкумян Г.М. - член Комиссии, государственный инспектор,
рассмотрев жалобу ООО «Лептис Магна» (далее по тексту – Заявитель) на действия департамента строительной политики Воронежской области (далее по тексту - Заказчик) в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона в электронной форме на поставку стерилизаторов плазменных для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: «Строительство детского корпуса для оказания специализированной медицинской помощи детям по профилям Онкология, Гематология, ЛОР органов БУЗ ВО ВОДКБ № 1 по ул. Ломоносова в г. Воронеже (номер извещения: 0131200001021004427),
в присутствии сторон:
от Заявителя – <…> (участвовал в рассмотрении поданной жалобы посредством ВКС на основании ходатайства от 08.06.2021 г. № 035/2021);
от Заказчика – <…>;
от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее по тексту – Уполномоченный орган) – <…>;
от ООО «Фарматек» (далее по тексту – Заинтересованное лицо) - <…>,

У С Т А Н О В И Л А:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона в электронной форме на поставку стерилизаторов плазменных для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: «Строительство детского корпуса для оказания специализированной медицинской помощи детям по профилям Онкология, Гематология, ЛОР органов БУЗ ВО ВОДКБ № 1 по ул. Ломоносова в г. Воронеже (номер извещения: 0131200001021004427; далее по тексту - Аукцион).
Доводы жалобы ООО «Лептис Магна» заключаются в следующем.
По мнению Заявителя, из технического задания Аукциона следует, что по совокупности характеристик, излишне установленных Заказчиком, к поставке подходит исключительно плазменный стерилизатор ДГМ-3-150 (производитель ООО «ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС»), что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) и, как следствие, ограничением конкуренции.
Кроме того, представитель ООО «Лептис Магна» считает, что установленное требование Заказчиком наличия регистрационного удостоверения Росздравнадзора для стерилизующего средства также является неправомерным.
Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в возражениях б/д б/н. Также в УФАС по ВО поступили возражения Уполномоченного органа б/д б/н.
21.06.2021 г. в УФАС по ВО поступило ходатайство ООО «Фарматек» от 16.06.2021 г. № 16/06/21 об участии в рассмотрении жалобы ООО «Лептис Магна» на основании п. 3.27 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.
Представитель Заинтересованного лица предоставил Комиссии сравнительную таблицу характеристик имеющихся на рассматриваемом товарном рынке стерилизаторов, исходя из которой считает возможным прийти к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений в виде необоснованного ограничения конкуренции.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении названной жалобы, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ Закона о контрактной системе, Комиссия установила следующее.
Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 01.06.2021 г. размещено извещение № 0131200001021004427 о при проведении электронного аукциона в электронной форме на поставку стерилизаторов плазменных для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: «Строительство детского корпуса для оказания специализированной медицинской помощи детям по профилям Онкология, Гематология, ЛОР органов БУЗ ВО ВОДКБ № 1 по ул. Ломоносова в г. Воронеже, вместе с аукционной документацией, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При осуществлении закупки Заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона о контрактной системе именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям Заказчика. Закон о контрактной системе не содержит норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.
Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.
Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.
Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).
По мнению ООО «Лептис», ограничение конкуренции Заказчиком выражается в установлении следующих характеристик:

Как указано ранее, Заявитель считает, что с учётом изложенных характеристик к поставке подходит исключительно плазменный стерилизатор ДГМ-3-150 (производитель ООО «ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС»).
При этом, в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.
Однако, Заявителем в подтверждение своего довода каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, не представлено. Объективные причины невозможности приобретения товара с требуемыми Заказчику характеристиками не указаны.
Более того, доводы ООО «Лептис Магна» опровергаются предоставленные Заинтересованным лицом сведениями, в том числе сравнительной таблицей, из которых следует, что характеристикам, установленным Заказчиком, соответствуют товары как минимум двух производителей.
Документация об Аукционе не усматривает, что осуществление закупки производится среди производителей товара. В аукционе может участвовать неограниченное количество поставщиков. Участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об Аукционе и требованиям Заказчика.
Кроме того, включение в техническое задание требований к закупаемому товару о наличии вышеуказанных спорных характеристик в соответствии с потребностью Заказчика, не противоречит действующему законодательству о контрактной системе.
Аналогичным образом не является нарушением и установленное требование Заказчиком наличия регистрационного удостоверения Росздравнадзора для стерилизующего средства, что указывает исключительно на желание последнего приобрести качественный и надежный товар, зарегистрированный на территории Российской Федерации в установленном порядке и внесенный в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.
На основании изложенного Комиссия считает, что Заказчик, при описании объекта закупки, обоснованно таким образом определил требования к закупаемому товару, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствует его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Комиссия, в рассматриваемом случае, приходит к выводу о том, что отсутствие у участника закупки товаров с необходимыми Заказчику характеристиками не говорит о том, что последний ограничивает конкуренцию в сфере закупок и нарушает требования Закона о контрактной системе. Заказчик не имеет возможности установить требования и характеристика товара,  которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 11017/10 по делу А06-6611/2009, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.
Таким образом, доводы Заявителя о нарушении со стороны Заказчика требований Закона о контрактной системе не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, в адрес Заявителя было направлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, согласно которому, в целях реализации прав, предусмотренных частью 1 статьей 105 Закона о контрактной системе, Заявителю необходимо было предоставить сведения и информацию, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, информацию о намерении участвовать в Аукционе и претендовать на заключение соответствующего контракта.
Однако, представитель ООО «Лептис Магна» дал пояснения, из которых следует что рассматриваемая Комиссией жалоба подана с целью защиты прав и интересов иного юридического лица, планирующего принять участие в Аукционе.
С учётом данного обстоятельства, Комиссия также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Заказчика не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Заявителя.
Исходя из изложенного, информации, представленной лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, а также полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

Р Е Ш И Л А:
Признать жалобу ООО «Лептис Магна»  на действия департамента строительной политики Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона в электронной форме на поставку стерилизаторов плазменных для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: «Строительство детского корпуса для оказания специализированной медицинской помощи детям по профилям Онкология, Гематология, ЛОР органов БУЗ ВО ВОДКБ № 1 по ул. Ломоносова в г. Воронеже (номер извещения: 0131200001021004427) необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии                                                                         А.В. Логошин
Заместитель председателя Комиссии                                              Ю.В. Рощупкина
Член Комиссии                                                                                     Г.М. Мелкумян