База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы ООО «Фирма «Тембр» на действия заказчика - Специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию системы радиосвязи (извещение № 0131200001020000468)
(дело № 036/06/33-191/2020)
05.03.2020 год                                                                                                  г. Воронеж
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:
- Логошин А.В. - председатель Комиссии, заместитель руководителя — начальник отдела;
-   Колмаков Р.В. – член Комиссии, заместитель начальника отдела;
-   Яковлева Е.Л. - член Комиссии, государственный инспектор;
в присутствии представителей:
заказчика — Специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (СГБУ ВО «ВЛЦ») <…>, <…>, <…>,
уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области <…>;
ООО «Фирма «Тембр» - ИП <…>,
рассмотрев жалобу ООО «Фирма «Тембр» на действия заказчика - СГБУ ВО «ВЛЦ», уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию системы радиосвязи (извещение № 0131200001020000468) (далее — аукцион),
у с т а н о в и л а:
в Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО «Фирма «Тембр» (далее — заявитель) на действия заказчика - СГБУ ВО «ВЛЦ» (далее — заказчик), уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - уполномоченный орган) при проведении аукциона.
По мнению заявителя нарушены его права и законные интересы действиями заказчика, уполномоченного органа, выразившимися в установлении в Техническом задании документации об аукционе требований, не позволяющих определить потребности заказчика.
Представители заказчика, уполномоченного органа считают доводы, изложенные в жалобе необоснованными, действия заказчика, уполномоченного органа соответствующими законодательству о закупках.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание результаты внеплановой проверки, руководствуясь ч.3 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Комиссия Воронежского УФАС России установила следующее.
19.02.2020 года в единой информационной системе уполномоченным органом размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 1350000, 00 рублей. Торги проводятся на электронной торговой площадке - ООО «РТС-тендер».
Согласно протоколу от 04.03.2020 года рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 0131200001020000468-0 на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка: от ООО «Многоцелевая подвижная связь», которая признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
1.  Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
На основании ч. 2 указанной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с Техническим заданием (приложение к документации об аукционе) объектом закупки является оказание услуг по обслуживанию системы радиосвязи.
Пунктом 5 раздела 1 Технического задания предусмотрен вид работ: телематические услуги связи, а именно: услуги по обслуживанию и предоставлению каналов связи «Интернет», подключенным к репитерам, установленных на антенно-мачтовых сооружениях (ретранслятор, роутер, модем, маршрутизатор, грозозащита, кабель, источник бесперебойного питания, питание ретранслятора, АФУ).
Пунктом 19 Информационной карты документации об аукционе установлено требование: вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию действующей лицензии на оказание телематических услуг связи.
По мнению заявителя установление данного требования к участнику аукциона неправомерно на том основании, что телематические услуги связи не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав работ, являющийся объектом закупки.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 07.07. 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» вид деятельности: «телематические услуги связи» подлежит лицензированию.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 ст. 31 указанного Федерального закона, или копии этих документов.
Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не находит оснований для признания нарушений в действиях заказчика, уполномоченного органа в части установления в пункте 19 Информационной карты документации об аукционе требования о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии лицензии на оказание телематических услуг связи, поскольку в силу требований законодательства лицо, являющееся участником закупки, обязано обладать соответствующей лицензией на вид работ, предусмотренный контрактом.
В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки.
1. Согласно Техническому заданию: под программно-аппаратным комплексом «Такт - Про» понимается ранее приобретенный, настроенный, введенный в эксплуатацию комплекс, предназначенный для радиосвязи, состоящий из технической составляющей (ретрансляторы, коммутационного оборудования, антенно-фидерное оборудование, диспетчерского рабочего места) и программного обеспечения системы связи. ПАК «Такт-Про» эксплуатируется как единый программно-технический комплекс.
В соответствии с п. 22 Технического задания: Исполнитель обязан предоставить Заказчику копии документов подтверждающих обладание правами на программное обеспечение «Такт-Про» на инсталляцию и обновление «Такт-Про» на подключение 8 ретрансляторов или правами использования указанного программного обеспечения в объеме и на условиях, достаточными для исполнения обязательств по Контракту – предоставление свидетельства о регистрации программы для ЭВМ либо Лицензионного договора Исполнителя с обладателем исключительных прав на программное обеспечение «Такт-Про», с правом обновления программного обеспечения и предоставления права использования третьим лицам.
По мнению заявителя требование о предоставлении участником закупки правоустанавливающих документов, предусмотренных п. 22 Технического задания, неправомерно, так как из содержания Технического задания следует, что собственником ПАК «Такт-Про является заказчик, который приобрел и эксплуатирует ПАК «Такт-Про».
На рассмотрении жалобы представители заказчика, уполномоченного органа пояснили, что пунктами 13 и 14 Технического задания установлено, что исполнитель, помимо прочего, обязан оказать услуги по обновлению и инсталляции расширения программного обеспечения «Такт-Про». Поэтому для того, чтобы исполнитель смог надлежащим образом оказать соответствующие услуги, ему необходимо обладать правами на программное обеспечение «Такт-Про» или правами использования указанного программного обеспечения в объеме и на условиях, достаточными для исполнения обязательств по контракту.
2. Пункт 7 раздела 1 Технического задания содержит требования: «Услуги по обслуживанию и предоставлению антенно-мачтовых сооружений, на которых установлены репитеры».
В разделе 2 Технического задания приведены координаты расположения объектов ПАК «Такт-Про», подлежащих техническому сопровождению и обслуживанию.
По мнению заявителя указанные положения Технического задания не позволяют определить потребности заказчика, так согласно указанным координатам репитеры уже установлены, и не могут быть переустановлены по другим координатам поскольку весь программно-аппаратный комплекс настроен и функционирует с учетом соответствующих координат.
На рассмотрении жалобы представители заказчика, уполномоченного органа пояснили: для выполнения исполнителем обязательств по сохранению необходимых заказчику координат, Техническим заданием предусмотрен ряд возможных вариантов: высотные объекты могут быть либо установлены Исполнителем; либо Исполнитель может использовать собственные уже существующие объекты; либо высотные объекты, принадлежащие другим хозяйствующим субъектам. При этом, в случае использования существующих высотных объектов, принадлежащих другим лицам, исполнитель самостоятельно и за свой счет заключает договоры на право использования высотных объектов на весь срок действия контракта. Именно об этих мачтовых сооружениях и их обслуживании идет речь, поскольку на них устанавливаются репитеры.
3. Пунктом 14 раздела 1 Технического задания предусмотрено оказание услуг: инсталяция обновления расширения к базовой версии «Такт-Про» на подключение 8 ретрансляторов на весь период обслуживания.
По мнению заявителя данное требование Технического задания не позволяет определить потребности заказчика, так как у заказчика уже имеется и эксплуатируется ПАК «Такт-Про», который включает в себя 8 ретрансляторов и иное оборудование.
На рассмотрении жалобы представители заказчика, уполномоченного органа пояснили: указанным положением Технического задания предусмотрен процесс установки обновления расширения к базовой версии программного обеспечения «Такт-Про» на компьютер конечного пользователя (заказчика), то есть, заказчику необходима расширенная, улучшенная версия уже имеющегося программного обеспечения «Такт-Про».
4. В соответствии с пунктом 16 раздела 1 Технического задания: используемые для обслуживания ПАК «Такт-Про» материалы должны быть предоставлены и установлены Исполнителем в соответствии с правилами эксплуатации и обслуживания оборудования и материалов.
5. Согласно пункту 20 раздела 1 Технического задания: работы должны быть выполнены с соблюдением требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, по обеспечению защиты информации, передаваемой в ПАК «Такт-Про».
По мнению заявителя данные требования Технического задания не содержат указания на конкретные нормативные документы, что не позволяет участнику закупки определить требования заказчика к условиям выполнения услуг.
На рассмотрении жалобы представители заказчика, уполномоченного органа пояснили: в пункте 20 Технического задания, предусмотрено соответствие нормам Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; в пункте 16 Технического задания -  правилам, установленным в эксплуатационных документах оборудования и материалов, используемых исполнителем в ходе оказания услуг по обслуживанию системы в целом. При этом заказчик не требует от участника закупки предоставления какого-либо подтверждения соответствия требованиям таких документов, а лишь акцентирует внимание исполнителя на обязательном соблюдении правил эксплуатации и обслуживания оборудования и материалов, в соответствии с инструкциями и иными документами.
6. В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Технического задания: высотные объекты могут быть либо установлены Исполнителем, либо Исполнитель может использовать собственные уже существующие объекты, либо высотные объекты, принадлежащие другим хозяйствующим субъектам. При этом, в случае использования существующих высотных объектов, принадлежащих другим лицам, Исполнитель самостоятельно и за свой счет заключает договоры на право использования высотных объектов на весь срок действия контракта.
По мнению заявителя данные положения Технического задания не позволяют участнику закупки определить условия выполнения работ, а именно: имеет участник закупки право сменить места установки репитеров (ретрансляторов) или нет.
На рассмотрении жалобы представители заказчика, уполномоченного органа пояснили: согласно требованиям аукционной документации, исполнитель не может перенести репитеры с высотных сооружений, указанных в пункте 2.1 Технического задания. При этом исполнителю предоставляется право выбора предоставления заказчику высотных объектов, на которых устанавливаются репитеры. Таким образом, исполнитель вправе использовать как собственные, так и принадлежащие другим хозяйствующим субъектам высотные сооружения, с обязательным учетом того, что репитеры должны быть расположены именно по тем координатам, которые указаны в Техническом задании.
7. В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Технического задания в рамках обслуживания ПАК «Такт-Про» в местах расположения репитеров должно быть предоставлено резервное электроснабжение на срок не менее 3-х часов.
Согласно разделу 4 Технического задания «Функциональные характеристики ПАК «Такт-Про»: возможность автономной работы системы в течение 40 минут (резервное электропитание).
Таким образом, по мнению заявителя, не представляется возможным определить потребности заказчика, а именно: на какое время автономного (резервного) электропитания должен быть рассчитан ПАК «Такт - Про» - 3 часа или 40 минут.
Представители заказчика, уполномоченного органа пояснили: в целях предотвращения сбоев в работе системы в целом, заказчиком предусмотрено резервное питание по отношению как к местам расположений репитеров как технической части системы, на срок не менее 3-х часов, так и работы программного обеспечения системы в течение 40 минут. Кроме того, в техническом задании, требования относительно автономного/резервного электропитания разделены, и прописаны как по отношению к объектам ПАК «Такт-Про», подлежащим техническому сопровождению и обслуживанию (репитеры, высотные объекты и прочее), так и по отношению к функциональной части ПАК «Такт-Про» (программного обеспечения, возможности устойчивой передачи связи и т.д.). Таким образом, Заявителю необходимо разделять требования по автономному электропитанию, исходя из разделов Технического задания.
8. В разделе 2 Технического задания указан состав репитера:
1.    Антенна дипольная Радиал DP1 VHF с фидером
2.    Антенна направленная Радиал Y4 UHF с фидером
3.    Профессиональный ретранслятор цифро/аналоговый Hytera RD-985
4.    Профессиональная «управляющая» радиостанция Такт-201.51 П45
5.    Профессиональный малогабаритный дуплексер Радиал MDF2-6VH1/2HP
6.    Шкаф для монтажа оборудования ретранслятора NT BASIC MP18-66.
На рассмотрении жалобы представитель заявителя указал, что профессиональный ретранслятор (репитер) цифро/аналоговый Hytera RD-985 имеет напряжение питания 13,6В (данные от производителя) и просил заказчика пояснить, почему в составе репитера (ретранслятора) отсутствует упоминание о источнике питания 220В/13,6В, а также о системе резервирования питания (аккумуляторная батарея) и каким образом без этих компонентов осуществляется электропитание и его резервирование в настоящий момент.
На рассмотрении жалобы представители заказчика, уполномоченного органа пояснили: пунктом 2.1. Технического задания установлен общий состав репитера, который включает в себя, в том числе, профессиональный ретранслятор цифро/аналоговый Hytera RD-985 со всеми необходимыми источниками питания.
Ознакомившись с положениями документации об аукционе, пояснениями сторон, представленными материалами, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о необоснованности жалобы по следующему основанию.
В силу ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает требования к товару с учетом собственных потребностей.  При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ не допускается установление требований к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Заявитель не пояснил каким образом, требования, установленные документацией об аукционе, создали одним участникам закупки преимущества перед другими, явились непреодолимыми для участников закупки, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.
Доводы жалобы по сути содержат требования к заказчику о разъяснении положений Технического задания.
Комиссией Воронежского УФАС России принято во внимание следующее.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса.
Комиссией Воронежского УФАС России при рассмотрении жалобы установлено, что заявитель с запросом о даче разъяснений положений данной документации к заказчику обращался.
Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не находит оснований для признания в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений законодательства о закупках при установлении в Техническом задании требований к товару.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и законных интересов не представил, руководствуясь ч. 8 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, Комиссия Воронежского УФАС России
р е ш и л а:
признать жалобу ООО «Фирма «Тембр» на действия заказчика - Специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию системы радиосвязи (извещение № 0131200001020000468) необоснованной.
Резолютивная часть объявлена: 05.03.2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме: 11.03.2020 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии                                                              А.В. Логошин
Члены комиссии                                                                           Р.В. Колмаков
                                                                                                            Е.Л. Яковлева