База решений
и правовых актов

Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» на действия заказчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области при проведении электронного аукциона: Поставка многофункциональных устройств (извещение № 0131100009720000033)
(дело № 036/06/33-1124/2020)
05.10.2020 год                                                                                                          г. Воронеж
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:
- Логошин А.В. - председатель Комиссии, заместитель руководителя -  начальник отдела;
- Рощупкина Ю.В. – заместитель председателя Комиссии, начальник отдела;
- Яковлева Е.Л. - член Комиссии, государственный инспектор,
в присутствии представителей:
заказчика — Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области) <…>, <…>,
заявителя - ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» <…>,
рассмотрев жалобу ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» на действия заказчика - УФССП России по Воронежской области при проведении электронного аукциона: Поставка многофункциональных устройств (извещение № 0131100009720000033) (далее - аукцион),

у с т а н о в и л а:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежское УФАС России) поступила жалоба ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» (далее - заявитель) на действия заказчика - УФССП России по Воронежской области (далее - заказчик) при проведении аукциона.
По мнению заявителя заказчиком установлены требования к поставке товара с не существующими техническими характеристиками.
Представители заказчика считают доводы, изложенные в жалобе необоснованными, действия заказчика соответствующими законодательству о закупках.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание результаты внеплановой проверки, руководствуясь ч.3 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Комиссия Воронежского УФАС России установила следующее.
18.09.2020 года заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 1584000, 00 руб. Торги проводятся на электронной торговой площадке - АО «ЕЭТП».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.09.2020 года № 0131100009720000033-1 на участие в аукционе подано 2 заявки. Участники закупки, подавшие заяви на участие в аукционе, допущены к участию в аукционе.
Описание объекта закупки представлено в Техническом задании - поставка многофункциональных устройств.

Приложение 1 к документации об аукционе (Расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта) содержит ссылку: https://www.citilink.ru/catalog/computers_and_notebooks/monitors_and_office/mfu/363360/?gclid=EAIaIQobChMIktKzydu66wIVESwYCh1FJQEQEAAYAiAAEgL14vD_BwE.
По мнению заявителя Техническое задание составлено с использованием технических характеристик МФУ Brother DCP-L5500DN, о чем свидетельствует ссылка, указанная в файле «Расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта». По информации производителя компании Brother характеристика ресурса фотобарабана: «Фотобарабан DR-3400: прибл. 50 000 страниц (3 страницы на задание)», что не соответствует требованию технического задания: «≥ 50000», таким образом, не представляется возможным поставить товар, соответствующий заявленным требованиям в части ресурса фотобарабана.        
На рассмотрении жалобы представители заказчика пояснили, что довод жалобы о невозможности поставить товар МФУ Brother DCP-L5500DN является несостоятельным, поскольку производителем указан ресурс фотобарабана - 50 000 страниц, что соответствует установленным заказчиком требованиям, а именно: больше или равно 50 000 страниц. Кроме того, помимо МФУ Brother DCP-L5500DN требованиям Технического задания соответствует товар других производителей, например, модель МФУ Lexmark МХ421 ade.
Ознакомившись с документацией об аукционе, пояснениями сторон, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
На основании части 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
Согласно ч. 2. ст. 22 Закона № 44-ФЗ Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ)
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).
Комиссией Воронежского УФАС России установлено, что ссылка, содержащаяся в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (Приложение 1 к документации об аукционе), содержит общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет о рыночных ценах идентичного товара: МФУ Brother DCP-L5500DN.
В техническом задании при описании объекта закупки не были использованы указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, а также иные запрещенные законом требования.
Заявителем не представлено доказательств, что описанию объекта закупки соответствует исключительно МФУ Brother DCP-L5500DN.
Так, помимо МФУ Brother DCP-L5500DN, требованиям Технического задания соответствует модель МФУ Lexmark МХ421 ade.
Кроме того, по информации производителя - компании Brother характеристика ресурса фотобарабана: «Фотобарабан DR-3400: прибл. 50 000 страниц, что соответствует установленным заказчиком требованиям, а именно: больше или равно 50 000 страниц, таким образом, довод жалобы о невозможности поставить товар МФУ Brother DCP-L5500DN является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает требования к товару с учетом собственных потребностей.
При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит запрета в необходимой степени детализировать предмет закупки.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель на рассмотрение жалобы не явился, по существу жалобы не пояснил, доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и законных интересов не представил, Комиссия Воронежского УФАС России не находит оснований для признания нарушений в действиях заказчика в части описания объекта закупки.
На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, Комиссия Воронежского УФАС России

р е ш и л а :
признать жалобу ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» на действия заказчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области при проведении электронного аукциона: Поставка многофункциональных устройств (извещение № 0131100009720000033) необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Резолютивная часть объявлена: 05.10.2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме: 08.10.2020 года.
Председатель Комиссии                                                                        А.В. Логошин
Члены комиссии                                                                                      Ю.В. Рощупкина
                                                                                                         Е.Л. Яковлева