База решений
и правовых актов

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 06 - 209/15т

о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

 

г. Якутск                                                        резолютивная часть оглашена 13 апреля 2015 года

             изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также – Комиссия) в составе:

Кырбасова В.П.– начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии,

Игнатьевой А.А.– старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Васильевой С.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сороко Максим Петрович (далее –ИП Сороко М.П., заявитель): уведомлены надлежащим образом, представители не явились,

от аукционной комиссии уполномоченного органа Нерюнгринской районной администрации (далее по тексту – Единая комиссия, Администрация, заказчик): не явились, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя,

рассмотрев жалобу ИП Сороко М.П. на действия Единой комиссии Нерюнгринской районной администрации при проведении электронного аукциона на поставку интерактивных досок (извещение № 0116300003615000075), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России № 498 от 24.07.2012,

 

у с т а н о в и л а:

 

06 апреля 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ИП Сороко М.П. на действия Единой комиссии Нерюнгринской районной администрации при проведении электронного аукциона на поставку интерактивных досок (извещение № 0116300003615000075).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 13 апреля 2015 года в 14 часов 30 минут в помещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), по адресу: город Якутск, ул. Аммосова, 18.

До рассмотрения жалобы в адрес Якутского УФАС России от заинтересованных лиц возражений не поступило.

Из жалобы ИП Сороко М.П., оглашенной в ходе рассмотрения дела в полном объеме, следует что, Единой комиссией уполномоченного органа вторая часть заявки участника ИП Сороко М.П. признана несоответствующей на основании следующего: «В соответствии с п. 2 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе».

Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии, так как аукционная заявка была подана в полном соответствии с действующим законодательством и требованиями аукционной документации.

Считает, что заявка на участие в электронном аукционе отклонена с нарушениями и требует признать вторую часть аукционной заявки соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

Из письменных пояснений Единой комиссии заказчика следует, что в соответствии со ст. 31 Закона о контрактной системе и с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации индивидуальный предприниматель должен указать коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность. При рассмотрении вторых частей заявок по электронному аукциону на поставку интерактивных досок аукционной комиссией установлено, что у ИП Сороко М.П. в выписке из ЕГРИП отсутствует вид экономической деятельности, позволяющий заниматься поставкой интерактивных досок, в связи с чем принято решение об отклонении заявки данного участника согласно п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании выше изложенного просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

06 марта 2015 года уполномоченным органом в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0116300003615000075 о проведении  электронного аукциона на поставку интерактивных досок, а также документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 399 999,99 рублей.

27 марта 2015 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, о чем составлен протокол № 63/1.

Согласно указанному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 6 заявок. Аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки.

27 марта 2015 года проведен электронный аукцион, предложения участников о цене муниципального контракта выглядят следующим образом (ранжированные по мере убывания степени выгодности):

№ п/п	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания	Тип цены	Время поступления предложения	Номер заявки
1	259990.00	понижение	27.03.2015 05:32:09	1, защищенный номер заявки: 2810548
2	261990.00	понижение	27.03.2015 05:31:16	5, защищенный номер заявки: 5498773
3	313000.00	понижение	27.03.2015 04:57:12	4, защищенный номер заявки: 3350238
4	317999.99	понижение	27.03.2015 04:54:13	2, защищенный номер заявки: 5833455
5	337999.99	понижение	27.03.2015 04:45:30	3, защищенный номер заявки: 6986832

 

31 марта 2015 года проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, о чем составлен протокол № 63/2. Согласно данному протоколу Единая комиссия приняла решение признать заявки участников закупки с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а также заявку участника закупки с порядковым номером 1 несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем признано ООО «Росстайл».

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу ИП Сороко М.П. признала обоснованной на основании следующего.

Согласно чч. 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с протоколом № 63/2 от 31 марта 2015 года Единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 1, защищенным номером заявки 2810548 (ИП Сороко М.П.) на основании следующего: «В соответствии с п. 2 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе».

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что заказчиком, уполномоченным органом в аукционной документации в пункте 25 раздела 1.3 «Информационной карты» установлены единые требования в соответствии с частью 1, частями 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в котором отсутствуют дополнительные требования к участникам электронного аукциона.

Таким образом, отсутствие у лица соответствующего ОКВЭД внесенного в установленном порядке в ЕГРИП, не является основанием для признания не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Анализ второй части заявки ИП Сороко М.П. показал, что участником закупки предоставлены все соответствующие документы, указанные в разделе 1.3 «Информационной карты» документации об электронном аукционе и требованиям, установленным в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, признание заявки несоответствующей в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе является необоснованным.

Вместе с тем, антимонопольный орган отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является полноправным участником гражданского оборота, поэтому к нему применяются правовые нормы, регулирующие деятельность коммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения вторых частей заявок должен содержать информацию о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Комиссией Якутского УФАС России установлено, что протокол N 63/2 от 31 марта.2015 не соответствует предусмотренным частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе требованиям,  а именно не указаны положения документации аукциона, которым не соответствует заявка на участие в нем, положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

При изложенных обстоятельствах, Комиссия Якутского УФАС России находит довод жалобы ИП Сороко М.П. в части признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации обоснованным, приходит к выводу о наличии в действиях Единой комиссии уполномоченного органа нарушения ч. 7-8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

 

1. Признать жалобу ИП Сороко М.П. обоснованной.
2. Признать Единую комиссию Нерюнгринской районной администрации при проведении электронного аукциона на поставку интерактивных досок (извещение № 0116300003615000075) нарушившей части 7-8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
3. Выдать Единой комиссии Нерюнгринской районной администрации предписание об устранении нарушений.
4. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о выполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

 

Заместитель председателя комиссии                                                                 В.П. Кырбасов

 

 

Члены комиссии:                                                                                                  А.А. Игнатьева

 

 

                                                                                                                               С.Н. Васильева