База решений
и правовых актов

 

АО «Якутдорстрой»

677008, Республика Саха (Якутия),

г. Якутск  ул. Билибина, 10 корп.8

8(4112) 36-92-36

369236@bk.ru

 

ИП С...

677008, Республика Саха (Якутия),

г. Якутск,

 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы №014/07/3-940/2020

 

      г. Якутск                                                резолютивная часть оглашена «23» апреля 2020 года

                                                                      изготовлено в полном объеме «27» апреля 2020 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в составе:

... – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), председатель Комиссии;

... – старший государственный инспектор отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), член Комиссии;

... – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), член Комиссии;

При участии:

От заявителя Индивидуального предпринимателя С... – была должным образом извещена, к рассмотрению жалобы посредством видеоконференцсвязи не подключилась.

От ответчика Акционерное общество «Якутдорстрой» - представитель Е... по доверенности №34 от 25.12.2019 г.,  в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи участие приняла.

У С Т А Н О В И Л А:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 15 апреля 2020 года поступила жалоба Индивидуального предпринимателя С... на неправомерные действия закупочной комиссии АО «Якутдорстрой» при проведении запроса предложений в электронной форме «Изготовление и монтаж вентиляционных систем в помещении стояночного бокса» (извещение №32009017120 на сайте — www.zakupki.gov.ru).

Заявитель в своей жалобе указывает следующее:

ИП Сандрос И.В. (далее - Заявитель) подало заявку на участие в запросе предложений в электронной форме на изготовление и монтаж вентиляционных систем в помещении стояночного бокса (реестровый номер закупки: 32009017120 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (далее – запрос предложений).

Однако 06.04.2020 г. опубликован итоговый протокол, в соответствии с которым Заявитель занял второе место. Победителем закупки было признано ООО «Сырдык».

Считаю вышеуказанное решение закупочной комиссии и, как следствие, итоговый протокол от 06.04.2020 г., незаконными по следующим основаниям.

Согласно Приложению № 5 Закупочной документации предложения участников оцениваются следующим образом:

 

Номер критерия оценки в структуре	Направление оценки заявок	Наименование критерия оценки		Значимость критерия оценки	Содержание частного критерия оценки	Расчет оценки предпочтительности заявки
		критерий оценки первого уровня	критерий оценки второго уровня
1	Ценовой (стоимостной) частный критерий оценки первого уровня	Цена договора	Отсутствует	90% (B1 = 0,9)	Чем меньше цена договора, тем выше предпочтительность	Расчет оценки предпочтительности по частному критерию по методу «Математическая формула, задающая «функцию ценности»»:   где: Б1 – рассчитанная оценка предпочтительности по данному частному критерию оценки в баллах; ЦЕНАmin –  минимальная цена (из всех допущенных до стадии оценки заявок участников); ЦЕНАi – цена договора, указанная в i-ой заявке; Ш – максимально возможный балл (максимальная возможная оценка предпочтительности) по шкале оценок (Ш = 5) Шкала оценок от 0 до 5 баллов. Оценка предпочтительности заявок осуществляется с сопоставлением цен заявок с учётом НДС (включаемого в цену заявки в случае его уплаты). В случае если участник действует по упрощенной системе налогообложения, заявка такого участника сопоставляется по его цене без учёта НДС. В случае если участник закупки применяет упрощенную систему налогообложения, то сумма договора такого участника не должна превышать сумму начальной (максимальной) цены договора рассчитанную с НДС.
	Неценовой критерий оценки первого уровня	Опыт выполнения аналогичных договоров	Отсутствует	10% (B2 = 0,1)	Чем больше опыт выполнения аналогичных профилю закупки договоров, тем выше предпочтительность	Расчет оценки предпочтительности по частному критерию по методу «Оценка предпочтительности посредством математической формулы, задающей «функцию ценности»: Порядок осуществления оценки (значение оцениваемого параметра), в зависимости от информации, предоставленной в i-ой заявке в «Справке об опыте Участника», подтверждающей наличие за последние три года опыта выполнения договоров по выполнению работ аналогичных предмету закупки. Под аналогичными работами подразумеваются работы по изготовлению и монтажу систем вентиляции. При рассмотрении/оценке заявок участников будут учитываться только те сведения об объемах выполнения аналогичных договоров, которые подтверждены документами указанными выше   где: НМЦ–начальная (максимальная) цена договора, установленная в документации о закупке; Б2 – рассчитанная оценка предпочтительности по данному частному критерию оценки в баллах. ОПЫТmax – максимальная сумма выполнения аналогичных договоров (с уч. НДС), среди допущенных до оценки заявок участников, подтверждающая опыт участника согласно описанным условиям в данном критерии; ОПЫТi – сумма выполнения аналогичных договоров (с уч. НДС), подтверждающая опыт i-го участника согласно описанным условиям в данном критерии; Опыт выполнения работ, несоответствующей профилю лота, не оценивается. Оцениваемый критерий -  сумма исполненных обязательств за последние пять лет. Шкала оценок от 0 до 5 баллов.
Итоговая оценка предпочтительности заявки:				Расчет итоговой оценки предпочтительности i-ой заявки:   где: БИТОГ        –     рассчитанная итоговая оценка предпочтительности в баллах; Б1 уровень k  –     оценка предпочтительности по k-тому критерию оценки первого уровня в баллах; В1 уровень k –     значимость k-ого критерия оценки первого уровня, выраженная в диапазоне от 1% до 100% (или от 0,01 до 1,00) – вес k-ого критерия оценки первого уровня.

 

Проанализировав данные положения становится очевидно, что решающим критерием является ценовой (стоимостной) критерий, так как его значимость, в соответствии с вышеуказанными положениями составляет 90%.

В свою очередь Заявителем было предложено лучшее ценовое предложение (790 085,00 руб.).

Таким образом, исходя из положений Приложения №5 закупочной документации, Заявителю должно было быть присуждено первое место.

Однако, в соответствии с итоговым протоколом от 06.04.2020 заявке ИП С... было присуждено второе место.

В то же время, в вышеуказанном протоколе отсутствуют какие-либо пояснения по поводу проведенных расчетов по оценке заявок, что так же не позволяет определить достоверность и правильность вычислений.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О защите конкуренции" В соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы:

на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Приостановить определение исполнителя до рассмотрения настоящей жалобы по существу.
2. Провести внеплановую проверку.
3. Отменить итоговый протокол от 06.04.2020 г.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Комиссия Антимонопольного органа по рассмотрению жалобы, изучив имеющиеся доказательства и материалы жалобы, приходит к следующим выводам.

23.03.2020 г. Акционерное общество «Якутдорстрой» опубликовало извещение о проведении запроса предложений в электронной форме «Изготовление и монтаж вентиляционных систем в помещении стояночного бокса» (извещение №32009017120 на сайте — www.zakupki.gov.ru) и разместило документацию запроса предложений.

Начальная максимальная стоимость договора установлена в размере  1 050 005,00 рублей с учетом НДС.

Протоколом о результатах закупки от 06.04.2020 г. №ЯДС-68/20-1, закупочной комиссией зафиксировано количество поданных заявок на участие в закупке: 2 (две) заявки:

Заявки обоих участников были признаны комиссией Заказчика соответствующими.

При ранжировке заявок был утвержден расчет баллов по результатам оценок заявок: 

Утвержденная комиссией ранжировка заявок:

 

По результатам рассмотрения и ранжирования заявок комиссией Заказчика был признан победитель: ООО «Сырдык» (677014, Российская Федерация, Респ. Саха Якутия, г. Якутск, ул. Н. Чусовского, 50/2) с ценой заявки не более 790 298, 67 руб. без учета НДС, 948 358, 40 руб. с учетом НДС.

Так, исходя из пояснений АО «Якутдорстрой», направленных в адрес УФАС по РС (Я) «22» апреля 2020г. №02/1467, установлено, что АО «Якутдорстрой» при проведении торгов, согласно приложению №5 Закупочной документации предложения участников должны были оцениваться по следующей формуле, где второй участник (ИП С...) должен был стать победителем:

 

Номер критерия оценки в структуре	Направление оценки заявок	Наименование критерия оценки		Значимость критерия оценки	Содержание частного критерия оценки	Расчет оценки предпочтительности заявки
		критерий оценки первого уровня	критерий оценки второго уровня
1	Ценовой (стоимостной) частный критерий оценки первого уровня	Цена договора	Отсутствует	90% (B1 = 0,9)	Чем меньше цена договора, тем выше предпочтительность	Расчет оценки предпочтительности по частному критерию по методу «Математическая формула, задающая «функцию ценности»»:     1 – рассчитанная оценка предпочтительности по данному частному критерию оценки в баллах; min –        минимальная цена (из всех допущенных до стадии оценки заявок участников); i – цена договора, указанная в i-ой заявке; Ш – максимально возможный балл (максимальная возможная оценка предпочтительности) по шкале оценок (Ш = 5) Шкала оценок от 0 до 5 баллов. Оценка предпочтительности заявок осуществляется с сопоставлением цен заявок с учётом НДС (включаемого в цену заявки в случае его уплаты). В случае если участник действует по упрощенной системе налогообложения, заявка такого участника сопоставляется по его цене без учёта НДС. В случае если участник закупки применяет упрощенную систему налогообложения, то сумма договора такого участника не должна превышать сумму начальной (максимальной) цены договора рассчитанную с НДС.
2.	Неценовой критерий оценки первого уровня	Опыт выполнения аналогичных договоров	Отсутствует	10% (B2 = 0,1)	Чем больше опыт выполнения аналогичных профилю закупки договоров, тем выше предпочтительность	оценки предпочтительности по частному критерию по методу «Оценка предпочтительности посредством математической формулы, задающей «функцию ценности»: осуществления оценки (значение оцениваемого параметра), в зависимости от информации, предоставленной в i-ой заявке в «Справке об опыте Участника», подтверждающей наличие за последние три года опыта выполнения договоров по выполнению работ аналогичных предмету закупки. аналогичными работами подразумеваются работы по изготовлению и монтажу систем вентиляции. рассмотрении/оценке заявок участников будут учитываться только те сведения об объемах выполнения аналогичных договоров, которые подтверждены документами указанными выше   где: НМЦ–начальная (максимальная) цена договора, установленная в документации о закупке; Б2 – рассчитанная оценка предпочтительности по данному частному критерию оценки в баллах. ОПЫТmax – максимальная сумма выполнения аналогичных договоров (с уч. НДС), среди допущенных до оценки заявок участников, подтверждающая опыт участника согласно описанным условиям в данном критерии; ОПЫТi – сумма выполнения аналогичных договоров (с уч. НДС), подтверждающая опыт i-го участника согласно описанным условиям в данном критерии; Опыт выполнения работ, несоответствующей профилю лота, не оценивается. Оцениваемый критерий -  сумма исполненных обязательств за последние пять лет. Шкала оценок от 0 до 5 баллов.
Итоговая оценка предпочтительности заявки:				Расчет итоговой оценки предпочтительности i-ой заявки:   где: БИТОГ       –        рассчитанная итоговая оценка предпочтительности в баллах; Б1 уровень k –        оценка предпочтительности по k-тому критерию оценки первого уровня в баллах; В1 уровень k          –   значимость k-ого критерия оценки первого уровня, выраженная в диапазоне от 1% до 100% (или от 0,01 до 1,00) – вес k-ого критерия оценки первого уровня.

 

 

 

АО «Якутдорстрой» в своих пояснениях указывает, что при подсчете баллов, в связи с техническим сбоем программы, было применение формулы из другой закупки, что привело к ошибочному решению по итогу несмотря на лучшее ценовое предложение второго участника (ИП Сандрос Инна Витальевна), расчет выявил первого участника (ООО «Сырдык») победителем по опыту:

 

Номер критерия оценки в структуре	Направление оценки заявок	Наименование критерия оценки		Значимость критерия оценки	Содержание частного критерия оценки	Расчет оценки предпочтительности заявки
		критерий оценки первого уровня	критерий оценки второго уровня
1	Ценовой (стоимостной) частный критерий оценки первого уровня	Цена договора	Отсутствует	90% (B1 = 0,90)	Чем меньше цена договора, тем выше предпочтительность	Расчет оценки предпочтительности по частному критерию по методу «Математическая формула, задающая «функцию ценности»»:     1 – рассчитанная оценка предпочтительности по данному частному критерию оценки в баллах; i – цена договора, указанная в i-ой заявке; – начальная (максимальная) цена договора, установленная в пункте; Ш – максимально возможный балл (максимальная возможная оценка предпочтительности) по шкале оценок (Ш = 5) Шкала оценок от 0 до 5 баллов. Оценка предпочтительности заявок осуществляется в едином базисе сопоставления ценовых (стоимостных) предложений, установленном в документации о закупке: без учета НДС. В случае если участник действует по упрощенной системе налогообложения, к таким участникам так же применяется базис сопоставления ценовых (стоимостных) предложений - без учета НДС
2.	Неценовой критерий оценки первого уровня	Опыт выполнения аналогичных договоров	Отсутствует	10% (B2 = 0,10)	Чем больше опыт выполнения аналогичных профилю закупки договоров поставки, тем выше предпочтительность	оценки предпочтительности по частному критерию по методу «Оценка предпочтительности посредством однозначной числовой шкалы измерений»: осуществления оценки (значение оцениваемого параметра), в зависимости от информации, предоставленной в i-ой заявке в «Справке об опыте Участника», подтверждающей наличие за последние три года опыта выполнения аналогичных профилю лота поставок.   Б2 = 0 до 200% от НМЦ «с учётом НДС» (включительно); Б2 = 1 более 200% от НМЦ «с учётом НДС», но менее 600% от НМЦ «с учётом НДС» (включительно) Б2 = 2 более 600% от НМЦ «с учётом НДС», но менее 1000% от НМЦ «с учётом НДС» (включительно) Б2 = 3 более 1000% от НМЦ «с учётом НДС», но менее 1500% от НМЦ «с учётом НДС» (включительно) Б2 = 4 более 1500% от НМЦ «с учётом НДС», но менее 2000% от НМЦ «с учётом НДС» (включительно) Б2 = 5 более 2000% от НМЦ «с учётом НДС» и выше; где: НМЦ–начальная (максимальная) цена договора, установленная в документации о закупке; Б2 – рассчитанная оценка предпочтительности по данному частному критерию оценки в баллах. Опыт выполнения работ, несоответствующей профилю лота, не оценивается. Оцениваемый критерий -  сумма исполненных обязательств за последние пять лет. Шкала оценок от 0 до 5 баллов.
Итоговая оценка предпочтительности заявки:				Расчет итоговой оценки предпочтительности i-ой заявки:     где: БИТОГ       –        рассчитанная итоговая оценка предпочтительности в баллах; Б1 уровень k –        оценка предпочтительности по k-тому критерию оценки первого уровня в баллах; В1 уровень k          –   значимость k-ого критерия оценки первого уровня, выраженная в диапазоне от 1% до 100% (или от 0,01 до 1,00) – вес k-ого критерия оценки первого уровня.

 

	вес балла	ООО Сырдык	ИП Сандрос
Цена		948 358,40	790 085,00
Опыт		8 367 900,00	149 500,00
Опыт % от НМЦ		796,94	14,24
Цена - балл	90%	0,10	0,25
Опыт балл	10%	2,00	0,00
Итоговый балл		0,29	0,22
НМЦ		050 005,00

1. 1.  

На момент рассмотрения жалобы ИП С...  комиссией УФАС по РС (Я) договор с победителем закупки заключен не был.

1. 2. Комиссия УФАС по РС (Я), рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, а также пояснения заказчика в лице АО «Якутдорстрой» и иные материалы, связанные с проведением процедуры запроса предложений в электронной форме «Изготовление и монтаж вентиляционных систем в помещении стояночного бокса» (извещение №32009017120 на сайте — www.zakupki.gov.ru) установлено, что комиссией заказчика АО «Якутдорстрой» были нарушены пункты 4.12 «Оценка и сопоставление заявок» и 4.14 Определение Победителя (подведение итогов закупки), установленные Документации о закупке «Запрос предложений в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем в помещении стояночного бокса, для нужд АО «Якутдорстрой» (лот № 68)», что привело к ошибочному выбору победителя закупки.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия УФАС по РС (Я) по рассмотрению жалоб о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров,

Р Е Ш И Л А:

1. 1. Признать жалобу №014/07/3-940/2020 Индивидуального предпринимателя С... (ИНН ..., ОГРНИП ...) на неправомерные действия закупочной комиссии АО «Якутдорстрой» (ИНН 1435156005, ОГРН 1051402037147) при проведении запроса предложений в электронной форме «Изготовление и монтаж вентиляционных систем в помещении стояночного бокса» (извещение №32009017120 на сайте — www.zakupki.gov.ru) – обоснованной.
   2. Выдать АО «Якутдорстрой» (ИНН 1435156005, ОГРН 1051402037147) предписание об устранении допущенных нарушений при проведении запроса предложений в электронной форме «Изготовление и монтаж вентиляционных систем в помещении стояночного бокса» (извещение №32009017120 на сайте — www.zakupki.gov.ru).

 

Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.