Решение №АК/2599/24 Решение от 17 мая 2024 г.
Текст документа
Сохранить как PDFООО «Завод переработки покрышек»
6540***
АК «АЛРОСА» (ПАО)
67***
АО «ЕЭТП»
115114, город Москва,
ул. Кож***
е-mail: ko***
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-676/2024
г. Якутск «15» мая 2024 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в составе:
***. – заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), председателя Комиссии;
*** – главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), члена комиссии;
*** – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), члена комиссии;
При участии в дистанционном режиме посредством интернет-видеоконференции:
***– представитель Заявителя ООО «Завод переработки покрышек» по доверенности № б/н от 10.01.2024;
*** – представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности № 56 от 07.02.2024.
рассмотрев жалобу № 014/07/3-676/2024 ООО «Завод переработки покрышек» на действия (бездействие) заказчика АК «АЛРОСА» (ПАО) при проведении непубликуемого специального тендера в электронной форме на Оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию отходов IV классов опасности для АК «АЛРОСА» (ПАО)» (извещение № 32413362346), на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении непубликуемого специального тендера электронной торговой площадке www.roseltorg.ru (АО «Единая электронная торговая площадка»).
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 03.05.2024 г. (вх. № 5317-ЭП/24) поступила жалоба ООО «Завод переработки покрышек» (далее - Заявитель) на действия (бездействие) заказчика АК «АЛРОСА» (ПАО) при проведении непубликуемого специального тендера в электронной форме на Оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию отходов IV классов опасности для АК «АЛРОСА» (ПАО)» (извещение № 32413362346), на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении непубликуемого специального тендера электронной торговой площадке www.roseltorg.ru (АО «Единая электронная торговая площадка»).
Доводы жалобы:
На официальном сайте https://com.roseltorg.ru было размещено извещение о проведении специального тендера от 06.03.2024 № 32413362346
Краткое наименование: специальному тендеру на право заключения рамочного договора на предмет "Оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию отходов IV классов опасности для АК «АЛРОСА» (ПАО)
Способ размещения заказа: электронная, на электронной торговой площадке http://www.roseltorg.ru
Заказчик: Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (АК
«АЛРОСА» (ПАО)) Место нахождения: 678174 РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина, 6
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие по 20.03.2024 12:00:00
Россия, Москва (МСК)
Дата и время проведения итогов: 02.05.2024 в 09:15:00 Россия, Москва (МСК)
Место проведения итогов: 678174, РС(Я), г. Мирный, ул. Московская 9А
Ограничение конкуренции по 223-ФЗ ― это действия заказчика или участников закупки, ставящие под угрозу честную победу в закупке.
Согласно ч. 1 ст. 1 № 223-ФЗ, следует создавать условия добросовестного соперничества. В п. 2 ч. 1 ст. 3 указано, что необходимо исключить дискриминацию и необоснованные действия по отношению к участвующим лицам.
При проведении торгов, запросе котировок, предложений запрещено ограничение, при котором свободная конкуренция будет исключена. Считаю, действия заказчика неправомерными по следующим основаниям:
После проведения двух переторжек заявка участника № 1 признана наилучшим по ценовому критерию, однако заказчик приложение 9.4 установил бальную оценку заявок.
|
Неценовая предпочтительность заявки (№5) |
Наличие у участника оборудования для утилизации/обезвреживания отходов IV класса опасности по предмету закупки: инсинератор, печь, гранулятор, дробилка, агломератор, пиролизная установка, пресс, измельчитель и/или другое оборудование, сответствующее заявленной к закупке технологии утилизации/обезвреживания с действующим положительным заключением Государственной Экологической Экспертизой |
Несмотря на приложенные участником справку о МТР, технические паспорта на оборудование на праве собственности, действующую лицензию и письмо в адрес заказчика о невозможности предоставить действующее заключение Государственной Экологической Экспертизы, участник получил -0 баллов.
Невозможность предоставить положительное заключение Государственной Экологической Экспертизы, обоснованно следующими фактами:
В соответствии с пп.5. ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее — ФЗ «Об экологической экспертизе»), объектами государственной экологической экспертизы (далее — ГЭЭ) федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.
Технические условия, согласно п. 15 ст.2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее — ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»), это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее — изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее — исполнитель).
Согласно п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона к документам по стандартизации в соответствии с данным Федеральным законом относятся стандарты организаций, в том числе технические условия.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 данного Федерального закона.
Согласно ч.ч. 3, 4 указанной статьи Федерального закона технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).
При этом порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 данного Федерального закона.
Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 1.4−2004. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 г. № 154-ст, техническая документация (на продукцию) — совокупность документов, необходимая и достаточная для непосредственного использования на каждой стадии жизненного цикла продукции.
При этом федеральное законодательство не содержит единого перечня документов, которые должны быть включены в техническую документацию.
Исходя из вышесказанного, если технические условия являются основным документом, содержащим необходимую и достаточную информацию о новые технике, технологии, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, новых веществах, которые могут поступать в окружающую среду, пестицидов и агрохимикатов, то данные технические условия должны получить заключения ГЭЭ.
Абзац 3 рассматриваемого Письменного Пояснения Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Росприроднадзор) содержит следующее положение «Однако Управление обращает внимание на то, что технические условия ТУ 38.32.39−001−136 352−2018, на которое ссылается ПАО „Татнефть“, не имеют положительное заключение государственной экологической экспертизы. При отсутствии положительного заключение по данной технологии проводить переработку отходов запрещено».
Исходя из буквального толкования данного Письменного Пояснения следует, что Росприроднадзор считает указанную в ТУ 38.32.39−001−136 352−2018 технологию — новой и для проекта технической документации, на которую требуется заключение ГЭЭ.
В соответствии с абз.3. Письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 мая 2011 г. № 05−12−44/7250, к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.
Последующие письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подтверждали вышеприведенную позицию.
При этом иных критериев «новой технологии» ни законодательство, ни разъяснения исполнительных органов не содержат.
Следует отметить, что действующим законодательством не установлен и перечень документации, подтверждающей факт применения технологии на территории Российской Федерации.
Таким образом, любые сведения, достоверно свидетельствующие о том, что технология ранее применялась на территории Российской Федерации иными лицами, могут рассматриваться в качестве доказательства того, что технология не является новой.
Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.
В случае отсутствия сведений, достоверно свидетельствующие о том, что технология ранее применялась на территории Российской Федерации, для подтверждения отсутствия новизны технологии может быть использовано, в том числе, заключение патентного поверенного, свидетельствующее о невозможности получения патента на указанную технологию.
Анализируя судебную практику по данному вопросу, можно выделить следующие подходы к правоприменению:
Определение Верховного суда Российской Федерации от 8 декабря 2021 года № 303-ЭС21−23 557 по делу № А51−7205/2020:
Общество указывало, что технологическое оборудование по переработке изношенных шин с помощью которого планируется вести свою деятельность не является новой техникой или технологией, и впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации, что влечет отсутствие обязанности в проведении ГЭЭ.
Отклоняя довод Общества об отсутствии необходимости проведения ГЭЭ, так как аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, суды указали на отсутствие доказательств прохождения ранее процедуры государственной экологической экспертизы по заявлениям иных лиц документации на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, а также на спорное оборудование. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности подтверждения отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы применением аналогичного технологического оборудования по переработке изношенных шин иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, так как такое применение является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. по делу № А60−51 085/2020.
Росприроднадзор основывал новизну технологию тем, что используемая технология отсутствует в Банке данных об отходах и технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов (далее — Банк данных).
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Банк данных содержит информацию не обо всех технологиях использования и обезвреживания отходов, поскольку информация в него поступает на основании данных юридических лиц, в том числе информации о проведенных в этой части государственных экологических экспертиз. Росприроднадзор не осуществляет самостоятельных действий по поиску используемых в РФ технологий. Указанный банк не используется в качестве единственного источника, на основании которого можно делать вывод о новизне технологий.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. № Ф09−9/21 по делу № А60−19 282/2020.
Росприроднадзор отказал Обществу в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности на основании того, что Соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям по причине непредставления положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации (рециклинга) перечня отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что упоминание о технологии получения товарного щебня путем грохочения металлургических шлаков, планируемых к использованию, содержится в справочнике по наилучшим технологиям ИТС 3−2015 (ИТС 3−2019) — «Производство меди», а также в ИТС 26−2017 «Производство чугуна, стали и ферросплавов».
Соискатель лицензии не планировал повторное применение отходов (рециклинг) по прямому назначению, а планировал использовать отходы для производства товарной продукции — песка и щебня из металлургических шлаков, в соответствии с перечисленными выше ГОСТами.
Доказательств того, что предполагаемая технология получения Соискателем лицензии щебня путем грохочения металлургических шлаков является новой, Росприроднадзором не было представлено.
Суд отметил, что требование о проведении ГЭЭ в отношении технологии утилизации (рециклинга) заявленных отходов, получаемую в результате утилизации таких отходов, не основывается на действующем нормативном регулировании.
Перечисленные выше государственные стандарты содержат все необходимые требования по производству готовой продукции, в частности песка из шлаков цветной и черной металлургии, а также требования к готовой продукции, что исключает необходимость разработки дополнительных технических регламентов, технических условий с каталожными листами, являющимися неотъемлемой частью соответствующих технических условий.
Исходя из вышесказанного и анализа судебной практики, данный критерий оценки не является обоснованным и данное требование заказчика ущемляет конкуренцию.
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.»
В соответствии со ст.4 п. 9 ФЗ-135 «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
В соответствии со ст.4 п.17 ФЗ-135 «О защите конкуренции» «признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;
Согласно ст. 7 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности» "В случаях и порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензиатом (его правопреемником или иным предусмотренным федеральным законом лицом) в лицензирующий орган подается заявление о внесении изменений в реестр лицензий. В случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе при изменении мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности) и (или) намерении выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат (его правопреемник или иное предусмотренным федеральным законом лицо) направляет в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в котором указываются сведения об основаниях внесения изменений в реестр лицензий, включая заявляемые новые места осуществления лицензируемого вида деятельности, места, по которым прекращена такая деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена, сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности), о работах, выполнение которых лицензиатом прекращается, а также: реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда обязанность по получению такого заключения предусмотрена Федеральным законом "Об экологической экспертизе"
Соответственно для получения лицензии необходимо предоставить реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы только когда обязанность по получению такого заключения предусмотрена Федеральным законом "Об экологической экспертизе"
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 02.07.2021) " Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования."
Соответственно закон обратной силы не имеет, и не может распространятся на техническую документацию, разработанную до дня принятия выше указанного закона.
В соответствии с Письмом N 05-12-44/7250 от 13 мая 2011г. О ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НА НОВЫЕ ТЕХНИКУ, ТЕХНОЛОГИЮ. МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. "Проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
По мнению Минприроды России, к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.
Сообщаем, что Линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку серии «ATR» запущена в серийное производство до 1994 года, до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
Техническая документация на линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку серии «ATR» разработана и начала производится в СССР трестом ордена Октябрьской Революции «Востокнефтезаводмонтаж». В 1994 году на основании программы приватизации выше указанная организация была преобразована в Акционерное общество открытого типа «Востокнефтезаводмонтаж». В 2002 году путем реорганизации из Акционерного общества открытого типа «Востокнефтезаводмонтаж» было создано ОАО «АК ВНЗМ»
В последующем Техническая документация на линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку серии «ATR» была приобретена ООО «Альфа-СПК» ИНН 4221029220, ОГРН 1104221000564. И используется нами.
В связи с чем при получение лицензии ООО "Завод переработки покрышек" не требовалась заключение государственной экологической экспертизы. И многим иным организациям тоже.
А соответственно добавляя за данный критерий баллы участники ставятся в не равное положение.
|
Неценовая предпочтительность заявки (№5) |
Наличие договоров на реализацию резиновой крошки, металлического, текстильного корда (в случае их производства) за последние 2 года в объеме не менее 1 000 кг |
Расчет оценки предпочтительности по частному критерию "Наличие договоров на реализацию резиновой крошки, металлического, текстильного корда (в случае их производства) за последние 2 года в объеме не менее 1 000 кг" (по методу «Оценка предпочтительности посредством однозначной числовой шкалы измерений», Тип 2): |
В данном случае заказчик заведомо ограничил потенциальных подрядчиков, поскольку в соответствии с п.2 Статьи 9. Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления" право собственности на переданные отходы возникает у лицензиата - деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Правительством Российской Федерации, соискателем лицензии или лицензиатом для осуществления работ по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности заявлено при получении лицензии или при внесении изменений в реестр лицензий о наличии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений.
Иными словами, получение вторичного продукта не является обязательным требованием, более того существуют несколько видов утилизации
- Механическая переработка шин дроблением
- Сжигание покрышек с целью получения тепловой энергии
- Бародеструкционный метод — энергозатратный способ переработки резины, при котором сырье доводится до текучего состояния в мощном промышленном прессе;
- Криогенный метод. Автошины очищают и охлаждают при помощи жидкого азота до хрупкого состояния, после чего измельчают в специальных барабанных установках;
- Технология "Озонный нож". Дорогостоящий способ переработки вулканизованной резины, основанный на эффекте ее разрушения в насыщенной озоном среде.
- Пиролиз покрышек
- Измельчение покрышек с целью получения резиновой крошки
резиновая крошка;
частицы металлической проволоки;
обрезки кордовой нити
Заказчик же отдал предпочтение максимальному баллу 5 - В случае, применения участником технологии термической (или иной) переработки отходов IV класса опасности, не предполагающей переработки отходов в резиновую крошку. Несмотря на то, что аналогичный подрядчик имея опыт переработки шин в резиновую крошку, но при недостаточном количестве, указанном в методике оценке получит 0 баллов.
При этом, участник № 1 в составе заявки приложил сертификаты на изготовление и реализацию продукции (резиновой крошки, чипсы, металлического и тканевого корда).
В Приложении 9.4. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников специального тендера по предмету Оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию отходов IV класса опасности для СП АК «АЛРОСА» (ПАО) п.4 "Наличие договоров на реализацию резиновой крошки, металлического, текстильного корда (в случае их производства) за последние 2 года в объеме не менее 1 000 кг"
Считаем, что данный критерий нарушает Федеральный закон №223-ФЗ. Так в документации о закупке по специальному тендеру на право заключения рамочного договора на предмет "Оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию отходов IV классов опасности для АК «АЛРОСА» (ПАО) п. 1.2.29 отсутствуют указания на предоставления документов на реализацию резиновой крошки, металлического, текстильного корда (в случае их производства) за последние 2 года в объеме не менее 1 000 кг.
На основании выше изложенного считаем, что применения п.4 Приложения 9.4. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников специального тендера по предмету Оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию отходов IV класса опасности для СП АК «АЛРОСА» (ПАО) не законно.
В ответ на уведомление о поступлении жалобы (исх. № АК/2396/24 от 06.05.2024г) АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее – Заказчик) предоставило возражение на жалобу (вх. № 5676/24 от 13.05.2024), где выразило несогласие с доводами Заявителя.
Жалоба на положения документации закупки поступила в Якутское УФАС России после окончания срока подачи заявок на участие в аукциона в электронной форме, и на основании частей 10, 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «Закон о закупках», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные ст. 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.
Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положения о закупках Группы АЛРОСА, а также в соответствии с документацией о закупке по специальному тендеру на право заключения рамочного договора на предмет «Оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию отходов IV классов опасности для АК «АЛРОСА» (ПАО)».
07.03.2024г. извещение о проведении непубликуемого специального тендера в электронной форме, и документация по закупке размещены на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении непубликуемого специального тендера электронной торговой площадке www.roseltorg.ru (АО «Единая электронная торговая площадка»).
Согласно извещению:
Предмет договора: Оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию отходов IV классов опасности для АК «АЛРОСА» (ПАО).
Сведения о начальной (максимальной) цене договора: 500 064 700,80 рублей с НДС 20%.
Заявки на участие в закупке принимались с «07» марта 2024 года и до окончания срока подачи заявок - «20» марта 2024 года.
Комиссия Якутского УФАС России, изучив материалы жалобы, пришла к следующим выводам.
В своей жалобе Заявитель обжалует действия Заказчика по установлению неценовых критериев оценки, в части отклонения заявки.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке Группы АЛРОСА, утвержденное наблюдательным советом АК «АЛРОСА» (ПАО) 28.12.2023 г. (протокол от 29.12.2023 № 01/396-ПР-НС). Размещено в ЕИС http://zakupki.gov.ru.
В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.
Комиссией Якутского УФАС России установлено, что согласно п. 13.9.1 Положением о закупке Специальный тендер (способ осуществления закупки) определяется совокупностью следующих признаков:
1) победителем признается участник, заявка которого в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;
2) коллегиальное решение о победителе принимает закупочный орган;
3) не является торгами по смыслу ст.447-449 ГК РФ;
Пунктом 13.9.2 Положения о закупках устанавливает, что специальный тендер может проводиться при закупке любой продукции при совокупности следующих условий:
1) допущены отступления (в целях наиболее полного удовлетворения потребностей Заказчика в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, либо в целях исполнения решений органов управления Заказчика (собрания акционеров, наблюдательного совета, совета директоров, единоличного исполнительного органа, собрания участников или других), решений органов государственной власти) от правил описания предмета закупки, предусмотренных пп. 2) и 3) п. 19.2 Положения, либо от иных требований, предъявляемых к конкурентным закупкам;
2) цена не является единственным критерием оценки;
3) не проводятся конкурс, запрос предложений, тендер.
В соответствии с протоколом заседания закупочного органа АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09.04.2024 г. № 1530- 1000113194-2 г. Заявка Заявителя была отклонена на основании пп. 3.12.7 (4) ст. III Документации о закупке, т.к. заявка не соответствует заявленным требованиям Технического задания (отсутствие у участника действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию (вывозу) отходов 1-1V класса опасности).
Вместе с тем, Комиссией Якутского УФАС России установлено, что согласно Приложению 9.4 Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников специального тендера по предмету «Оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию отходов IV класса опасности для СП АК «АЛРОСА» (ПАО): следующее:
Между тем, Комиссия Якутского УФАС России отмечает, что Закон о закупках предоставляет Заказчику право формировать закупочную документацию, в том числе критерии оценки, исходя в том числе из принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленных пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому критериев оценки заявок участников закупки.
Тем самым, Заказчику предоставлено право устанавливать такой критерий оценки, который в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения ее потребности в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).
В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
Так же, невозможность получения дополнительных баллов за соответствие установленным критериям отдельных хозяйствующих субъектов, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции, а указывают на то, что Заказчик заинтересован в эффективном расходовании денежных средств и применении наиболее высоких требований к экологической безопасности.
В пункте 4 указанного Обзора судебной практики также разъяснено, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.
В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Методика оценки в составе закупочной документации оспариваемых критериев содержит конкретные и однозначные условия определения уровня соответствия указанным критериям: наличие документов, подтверждающих соответствие критерию - 5 баллов, отсутствие - 0 баллов.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016 также изложена позиция, согласно которой заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.
Так же, Комиссией Якутского УФАС России установлено, что право на формирование критерии оценки исходит из потребности Заказчика и экономической эффективности, а также направленности на повышение уровня экологической безопасности в результате утилизации отходов IV класса опасности (цель введения оспариваемых критерием) предусмотрено действующим законодательством и подтверждено позиций Верховного Суда Российской Федерации.
Соответственно, право Заказчика предоставлять предпочтение способам утилизации/обезвреживания отходов IV класса опасности по предмету закупки: инсинератор, печь, гранулятор, дробилка, агломератор, пиролизная установка, пресс, измельчитель и/или другое оборудование, соответствующее заявленной к закупке технологии утилизации/обезвреживания, имеющем действующее положительное заключение Государственной Экологической Экспертизой посредством установления соответствующего критерия оценки предусмотрено действующим законодательством.
При этом наличие действующего положительного заключения Государственной экологической экспертизы на способ утилизации указано именно в качестве критерия оценки, а не допуска.
Вместе с тем, заинтересованность Заказчика в наиболее современном, более экологически безопасном способе утилизации/обезвреживания отходов IV класса опасности, с применением установок, прошедших государственную экологическую экспертизу, отвечает основным принципам Федерального закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:
- о обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;
- о обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий1 с учетом экономических и социальных факторов;
- о обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Сами по себе установленные критерии оценки никак не может ограничивать состав участников закупки, поскольку влияют лишь на результаты оценки поданных заявок на участие в закупке.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.
В рассматриваемом случае предъявление заказчиком рассматриваемых критериев оценки не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, в то время как наличие данных критериев при оценке заявок допущенных участников позволяет заказчику выявить в результате закупки лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и установленным специальным законам принципам охраны окружающей среды.
Вместе с тем, Заявитель указывает, что в 1.2.29 Информационной карты Документации о закупке отсутствует требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие критерию «Наличие договоров на реализацию резиновой крошки, металлического текстильного корда (в случае их производства) за последние 2 года в объеме не менее 1 000 кг».
Комиссия Якутского УФАС России отмечает что, в п. 1.2.29 информационной карты Документации о закупке приведен перечень документов заявки, при отсутствии которых заявка участника будет не допущена к процедуре оценки и сопоставления заявок.
Документы, подтверждающие соответствие критерию оценки, не являются обязательными документами, в отсутствие которых участие в процедуре оценки и сопоставления невозможно, а являются документами, которые представляются участниками по собственному волеизъявлению по результатам ознакомления с условиями методики оценки и сопоставления заявок и исходя из заинтересованности наиболее полно соответствовать установленным критериям оценки.
В п. 3.13.3 Документации о закупке указано, что процедура оценки и сопоставления заявок осуществляется в порядке и по критериям, установленным в и. 1.2.31 информационной карты.
А в п. 1.2.31. Информационной карты 3 Документации о закупке указано, что критерии и порядок оценки и сопоставления заявок приведены в приложении к настоящей документации о закупке в разделе
В Приложении 9.4. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников специального тендера по предмету оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию отходов IV класса опасности для СП АК «АЛРОСА» (ПАО) приведено полное раскрытие способов подтверждения установленным критериям.
Следовательно, Заказчик при оценке заявок руководствовался требованиями документации.
Комиссией Якутского УФАС России установлено, что у Заказчика отсутствовали основания признавать заявку ООО «Завод переработки покрышек» соответствующей требованиям документации, так как отсутствие указанных документов в составе заявки Заявителя привело к присвоению заявке итогового количества баллов - 3,60, (протокол заседания закупочного органа АК «АЛРОСА» (ПАО) от «25» апреля 2024 г. № 1530-1000113194-4 к).
Таким образом, Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что при отсутствии в составе заявки действующего положительного заключения Государственной Экологической Экспертизой и факт не представления договоров на реализацию резиновой крошки, металлического, текстильного корда (в случае их производства) за последние 2 года в объеме не менее 1 000 кг., оцениваемых в указанных критериях, у Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки Заявителя соответствующей требованиям документации.
Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.
Между тем, в своей жалобе Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении излишних требований к участникам закупки, включающих признаки ограничения конкуренции.
Комиссия Якутского УФАС России дополнительно сообщает, что жалоба на положения документации о закупке могут быть поданы до окончания сроков подачи заявок на участие в закупке. Законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. В то же время, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник соглашается со всеми требованиями такой документации.
Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),
Р Е Ш И Л А:
Признать жалобу ООО «Завод переработки покрышек» (6***) на действия (бездействие) заказчика АК «АЛРОСА» (ПАО) (***1) при проведении непубликуемого специального тендера в электронной форме на Оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию отходов IV классов опасности для АК «АЛРОСА» (ПАО)» (извещение № 32413362346), на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении непубликуемого специального тендера электронной торговой площадке www.roseltorg.ru (АО «Единая электронная торговая площадка»), – необоснованной.
Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.
.