База решений
и правовых актов

 

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 06-56/14т о нарушении законодательства о размещении заказов

 

г. Якутск                                                     резолютивная часть оглашена 06 февраля 2014 года

          изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее также – Комиссия) в составе:

Кырбасова В.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

<...> - главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, члена Комиссии;

<...> – старшего государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью медицинская компания «ЮНИКС» (далее по тексту– ООО МК «ЮНИКС», заявитель, Общество): <...> , <...> (представители по доверенности);

от государственного заказчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер(далее – заказчик): <...> (представитель по доверенности);

от аукционной комиссии и уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (далее – Госкомзаказ РС (Я), уполномоченный орган): <...> (представитель по доверенности);

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «МСМ-Медимпэкс»: <...> (представитель по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО МК «ЮНИКС» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Госкомзаказа РС (Я) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса оборудования для проведения облучения пациентов (извещение № 0116200007913006145), проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о размещении заказов) внеплановую проверку размещения заказа, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России № 498 от 24.07.2012,

у с т а н о в и л а:

 

30 января 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО МК «ЮНИКС» на действия аукционной комиссии Госкомзаказа РС (Я) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса оборудования для проведения облучения пациентов (извещение № 0116200007913006145).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 06 февраля 2014 года в 14 часов 30 минут.

В ходе рассмотрения представители ООО МК «ЮНИКС» поддержали жалобу в полном объеме и пояснили следующее.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0116200007913006145-2 от 24.01.2014 года заявителю отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании следующего: «Предлагаемый высокоэнергетический ускоритель имеет две энергии фотонового пучка вместо требуемых трех пучков».

1.         Считают, что требованиям Технического задания аукционной документации, а именно по параметру «Количество различных фиксированных энергий фотонов с выравнивающим фильтром, различающихся не менее чем на 25% - не менее 3. Средняя энергия фотонного пучка – не менее 10 Мв» соответствует оборудование только одного производителя – Elekta Synergy. При этом указывают, что, кроме оборудования производства Elekta Synergy соответствует оборудование производства Varian Medical Sustems, модель True Beam.

Считают, что вышеустановленные в аукционной документации технические требования поставляемого товара ограничивают количество участников размещения заказа и нарушают требования ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Также указывают, что требование о том, что оборудование должно быть произведено в 2013 году ограничивает количество участников размещения заказа в силу того, что размещение заказа и заключение контракта проводится в 2014 году. Отмечают, что заказчик должен был указать «не ранее 2013 года».

2.         Заявители обжалуют порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставляемое оборудование на основании следующего.

Согласно п. 6, 7 Постановления Правительства № 881 от 03.11.2011 года «О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования» (далее – Порядок  № 881) заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

На основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика (запрос о цене).

Указывают, что заказчиком запросы о цене на медицинское оборудование были направлены только одному производителю Elekta Synergy и в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использовал сведения о шести контрактах из которых:

- исполнение одного контракта не завершено, что противоречит п. 9 Порядка № 881;

- другой контракт исполнен ООО МК «ЮНИКС», поставляемое оборудование по данному контракту Varian Medical Sustems, модель Trilogy.

Считают, что нарушение порядка формирования цены контракта привело к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку цена другого оборудования Varian Medical Sustems, модель True Beam полностью соответствующего требованиям Технического задания намного выше цены установленного в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

3.         Согласно п. 1 ч.6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки должна содержать, в том числе идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Между тем, в п. 3.2.3 аукционной документации не установлено, что в составе второй части заявки можно представить аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства.

Считают, что заказчиком нарушено требование п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

4.         В п. 1.7.3.1, п. 13 Информационной карты установлено требование о предоставлении в составе вторых частей заявок копию лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующих излучений (генерирующих) на право размещения, хранения, технического обслуживания источников ионизирующих излучений для медицинских целей. Используемые радиационные источники: ускорители заряженных частиц.

Указывают, что Федеральный закон от 09.01.1996 года № 3 «О радиационной безопасности населения», Постановление Правительства РФ от 25.02.2004 года № 107 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности на области использования источников ионизирующего излучения» на основании, которых установлено вышеуказанное требование к участникам размещения заказа на момент размещения заказа утратили силу.

Просят признать жалобу ООО МК «ЮНИКС» обоснованной.

В ходе рассмотрения представитель уполномоченного органа с жалобой ООО МК «ЮНИКС» не согласился и пояснил следующее.

1.         В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации открытого аукциона в электронной форме.

Аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявителю на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов: «Предлагаемый высокоэнергетический ускоритель имеет две энергии фотонового пучка вместо требуемых трёх пучков».

Отмечает, что заявитель в первом пункте жалобы признаёт несоответствие предложенного им товара требованиям части 3 документации «Техническое задание» и не обжалует отказ в допуске к участию в ОАЭФ.

Указывает, что довод заявителя связан с большей стоимостью аналогичного оборудования. Однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения. Так, решением Тверского УФАС от 08.11.2012 № 05-6/1-171-2012 довод заявителя ООО «Медицинская компания ЮНИКС» о том, что аппарат относится к другой, более высокой ценовой категории, признан не имеющим правового значения.

В соответствии с ч. 6.7 ст. 9 Закона о размещении заказов при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Вместе с тем, в случае предложения участником размещения заказа товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в документации, аукционная комиссия не вправе отказать в допуске к участию в ОАЭФ такому участнику. Данная правовая позиция выражена, например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 29.06.2012 № Ф09-5247/12.

Таким образом, предложение участниками товара, соответствующего документации, однако произведённого не в 2013, а в 2014 году, не будет служить основанием для отказа в допуске к участию в ОАЭФ.

Кроме того, требованиям, установленным в Техническом задании аукционной документации соответствует как минимум два товара: Elekta Synergy и Varian TrueBeam, на что содержится указание в части 6 документации «Сравнительная таблица». Более того, сам заявитель констатирует данный факт. Между тем, территориальными органами ФАС России были рассмотрены дела, в которых достоверно установлена сопоставимость по техническим характеристикам названных товаров (решение Курганского УФАС № 05-02/200-12 от 26.09.2012, решение ФАС России по делу К-102/14 от 21.01.2014).

2.         В соответствии с п. 6 Порядок № 881 выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

Согласно п. 9 Порядка № 881 формирования цен в случаях если заказчиком, уполномоченным органом не получены от производителей и (или) уполномоченных представителей предложения о ценах на медицинское оборудование или получено одно предложение о цене на медицинское оборудование, в том числе при направлении запросов о цене нескольким производителям и (или) уполномоченным представителям, заказчик, уполномоченный орган используют содержащуюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, исполненных в текущем и предшествующем годах.

Заказчиком в полном соответствии с положениями Порядка № 881 направлены запросы пяти производителям: ЗАО «МСМ-Медимпэкс», ООО «AFSMedizintechnic», ООО «Радиопрепарат», ElektaLimited, VarianMedicalSystems. Однако ответ с предложением о цене поступил только от ЗАО «МСМ-Медимпэкс». В связи с этим, руководствуясь п. 9 Порядка № 881 была использована содержащаяся в реестре контрактов информация о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования. Причём согласно сведениям, содержащимся в реестре контрактов на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов, все пять контрактов (договоров), ссылки на которые указаны в части 4 документации «Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта», исполнены.

Кроме того, при формировании начальной (максимальной) цены согласно п. 9 Порядка № 881 используется информация о ценах контрактов, однако уполномоченные должностные лица, обращающиеся к этой информации, лишены возможности ознакомиться с текстом заключённого контракта, а значит, не могут определить какое именно оборудование (с каким товарным знаком) является предметом той или иной сделки.

Таким образом, утверждения заявителя о не направлении запроса в адрес Varian Medical Systems и неисполнении одного из контрактов, сведения о котором использовались при формировании начальной (максимальной) цены, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, уполномоченный орган не имел возможности определить, что по одному из контрактов поставляется оборудование Varian Medical Systems, модель Trilogy.

3.         Не установление в п. 3.2.3 документации «Общие положения проведения ОАЭФ» слов «или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица)» никак не влияют на правоспособность участников размещения заказа, поскольку аукционная комиссия руководствуется не только и не столько положениями части 1 документации, сколько нормами действующего законодательства.

Заявитель также не представил доказательств, указывающих на позицию аукционной комиссии (примеры признания заявок не соответствующими по данному основанию). Таким образом, у участников размещения заказа, являющихся иностранными резидентами, нет оснований считать, что их заявки будут признаны не соответствующими требованиям документации открытого аукциона в электронной форме при предоставлении аналога ИНН.

Вместе с тем, указывают, что вопреки мнению заявителя уполномоченный орган ни при каких обстоятельствах не может нарушить п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, так как диспозиция нормы адресована участникам, а не уполномоченным органам.

4.         В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности» (далее – Закон о радиационной безопасности) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Согласно п. 3.3 проекта договора Поставщик обязуется осуществить монтаж оборудования, пусконаладочные работы, а также провести обучение и инструктаж медицинского и технического персонала  работе с оборудованием.

В соответствии с п. 7.7 проекта договора Поставщик обязуется обеспечить в гарантийный период техническое обслуживание и бесплатный ремонт поставленного оборудования.

По мнению представителя уполномоченного органа, требование о предоставлении в составе второй части заявки копии соответствующей лицензии установлено правомерно.

Отмечает, что утверждение заявителя об утрате силы Закона о радиационной безопасности не соответствует действительности.

Указывает, что заявитель, направив заявку на участие в ОАЭФ, согласился с требованиями документации, в том числе с требованием о предоставлении лицензии.

В данном отношении отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов жалоба на положение документации об аукционе может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) уполномоченного органа осуществляется только в судебном порядке.

Срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме истёк 20.01.2014 года в 09:00. Жалоба поступила в Якутский УФАС – 30.01.2014 года. Таким образом, рассмотрение жалобы по данному основанию комиссией УФАС по РС (Я) проводиться не должно.

Просит признать жалобу ООО МК «ЮНИКС» необоснованной.

Представитель заказчика не согласился с жалобой ООО МК «ЮНИКС», поддержал позицию представителя уполномоченного органа и пояснил следующее.

В своей жалобе заявитель оспаривает положения аукционной документации.

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 20.01.2014 года, жалоба заявителя поступила в Якутский УФАС – 29.01.2014 года.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов, в случае нарушения указанных сроков, жалоба подлежит возвращению участнику размещения заказа без рассмотрения.

Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов установлено, что жалоба возвращается в случае, если уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Решение по жалобе на те же действия заказчика при проведении аукциона уже принято. Заявитель уже подавал жалобу с теми же доводами в ФАС России, 21.01.2014 года Комиссией Федеральной антимонопольной службы была рассмотрена жалоба заявителя в ходе, которой жалоба ООО МК «ЮНИКС» признана необоснованной, в действиях заказчика нарушений не установлено.

На основании вышеуказанного просит оставить жалобу без рассмотрения. Вместе с тем, поясняет следующее.

1.         На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы две заявки, одна из которых содержала предложение о поставке аппарата Trilogy производства Varian (Вариан Трилоджи), вторая –Synergy производства Elekta (Электа Синержи).

В первой части заявки участника размещения заказа ООО МК «ЮНИКС» с предложением о поставке оборудования Varian Trilogy было обнаружено несоответствие предложенных параметров требуемым аукционной документацией, а именно:

Требование технического задания	Наличие функции или требуемая величина параметра (требование документации)	Наличие функции, предлагаемая величина параметра (предложение участника)	Комментарий
Количество различных фиксированных энергий фотонов с выравнивающим фильтром, различающихся не менее чем на 25%	Не менее 3	Соответствие (Наличие 3-х различных режимов использования фотонного пучка с различными энергиями)	Требовалось не менее 3 различных энергий фотонов, предлагается 3 различных режима использования пучка, при том, что различные режимы использования пучка не являются идентичными различным энергиям.
Средняя энергия фотонного пучка	Не менее 10 МВ	Соответствие (Альтернативное значение: режим попеременного включения низкого и высокого пучков соответствует энергии 10 МВ)	Предложенное «альтернативное значение: режим попеременного включения низкого и высокого пучков соответствует энергии 10 МВ» не является идентичным требованию «Средняя энергия фотонного пучка – не менее 10 МВ», т.к. требованием предусмотрено наличие энергии а не какого-либо попеременного включения пучков.

Таким образом, заявка участника размещения заказа ООО МК «ЮНИКС» аукционной комиссией была признана не соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме в соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Также отмечает, что непосредственно самим заявителем в жалобе подтверждается факт, что аппарат Varian Trilogy не соответствует техническому заданию.

2.         Указывает, что требованиям, установленным в документации открытого аукциона в электронной форме соответствуют оборудования двух производителей - аппарат Truebeam производства Varian и Elekta Synergy, что также подтверждается заявителем в первом пункте жалобы. Таким образом, на участие в аукционе можно предложить оборудование как минимум двух производителей, что соответствует Закону о размещении заказов.

Касательно высокой цены аппарата Truebeam производства Varian поясняет, что реестре государственных контрактов опубликованы сведения о контракте с участником размещения заказа ООО МК «ЮНИКС», в котором цена поставленного аппарата сотавляет 118 млн. руб., что делало возможным поставку данного оборудования.

Представитель заказчика также ссылается на решение ФАС России ссылается на по делу К-102/14 от 21.01.2014 года, где была рассмотрена жалоба данного заявителя в части обжалования установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа. Указывает, что согласно решению ФАС России требованиям, установленным в Техническом задании аукционной документации соответствует как минимум два оборудования: Elekta Synergy и Varian TrueBeam.

3.         Заявителем утверждает, что нарушен порядок формирования цены.

Указывает, что данный довод относится к положениям аукционной документации и должен оспариваться до окончания подачи заявок.

Во исполнение Порядка № 881 заказчиком были отправлены запросы двум производителям – Электа и Вариан. Был получен один ответ от уполномоченного представителя, далее, в соответствии с пунктом 9 Порядка № 881 заказчик использовал содержащеюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика. Проверка формирования цены была также проведена Комиссией Федеральной Антимонопольной службы, Комиссия пришла к выводу довод заявителя о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, установленное уполномоченным органом, заказчиком в аукционной документации, не соответствует требованиями Закона о размещении заказов не нашел своего подтверждения.

Кроме вышеуказанного Порядка, формирование цены регулируется статьей 19.1 Закона о размещении заказов, ч. 3 которой установлено, что размещение информации о порядке формирования цены в конкурсной документации признается добросовестным выполнением настоящей статьи.

4.         Довод заявителя о том, что нарушен п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов не может быть рассмотрен в силу положения ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов.

5.         Довод заявителя о лицензиях. Федеральный закон от 09.01.1996 №3 «О радиационной безопасности населения» на момент размещения заказа не утратил силу. Постановление Правительства «Об утверждении положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения» было заменено Постановлением идентичным по тексту, с единственным изменением, а именно от необходимости получения лицензий на работу были освобождены эксплуатирующие организации – ЛПУ.

Кроме того, указывает, что в силу положения ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов довод не может быть рассмотрен. Более того, подателя жалобы ООО «МК ЮНИКС» имеется требуемая лицензия.

В заключении, указывают, что заявитель в своей жалобе искажает фактические обстоятельства предложенная им как альтернативная модель ускорителя – Varian Trilogy таковой не является, поскольку не обладает возможностью генерирования более 2 энергий фотонного излучения и заведомо не соответствует требованиям технического задания. 

Несоответствие предлагаемого оборудования уже было установлено в ходе заседания комиссий нескольких УФАС и ФАС России.

Считает, что заявитель предлагает к поставке худшее оборудование более низкого класса, не способного удовлетворить все потребности, стоящие перед профильным учреждением.

На основании изложенного просит признать жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ЗАО «МСМ-Медимпэкс» представил возражение на жалобу ООО МК «ЮНИКС» и пояснил следующее.

Доводы заявителя ООО МК «ЮНИКС» в части обжалования положений аукционной документации не должны рассматриваться Комиссией антимонопольного органа в силу ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов, поскольку срок для обжалования положений аукционной документации установленный Законом истек.

Также ссылается на решение ФАС России по делу К-102/14 от 21.01.2014 года, где была рассмотрена жалоба данного заявителя в части обжалования установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа. Указывает, что согласно решению ФАС России требованиям, установленным в Техническом задании аукционной документации соответствует как минимум два оборудования: Elekta Synergy и Varian TrueBeam.

Просит признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

17 декабря 2013 года уполномоченным органом Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов на сайте оператора электронной площадки http://roseltorg.ru и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0116200007913006145 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса оборудования для проведения облучения пациентов, а также документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 140 000 000,00 руб.

24 января 2014 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем составлен соответствующий протокол № 0116200007913006145-1.

Согласно данному протоколу, до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступили 2 (два) заявки участников размещения заказа с порядковыми номерами 1, 2.

По итогам их рассмотрения аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа, подавшего заявку с номером 2, участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 1 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Открытый аукцион в электронной форме признан не состоявшимся.

28 января 2014 года состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов размещения заказа, о чем составлен протокол № 0116200007913006145-2.

Согласно данному протоколу, вторая часть заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 (ЗАО «МСМ-Медимпэкс») признана соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, размещение заказа в части подписания государственного контракта приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу ООО МК «ЮНИКС» считает необоснованной по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, заявитель обжалует решение аукционной комиссии, в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0116200007913006145-1 от 24.01.2014 г. участнику ООО МК «ЮНИКС» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании следующего: ««Предлагаемый высокоэнергетический ускоритель имеет две энергии фотонового пучка вместо требуемых трех пучков».

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что установление требований к техническим характеристикам товара – прерогатива Заказчика.

Следовательно, любой заказчик вправе установить требования к поставляемым товарам таким образом, чтобы они соответствовали его потребностям. Более того, Закон о размещении заказов в принципе не содержит положений, которые бы обязывали Заказчика устанавливать требовании к поставляемым товарам таким образом, чтобы им отвечало максимальное количество наименований какой бы то ни было продукции.

Как следует из материалов дела, требования заказчика к поставляемому комплексу оборудования для проведения облучения пациентов (в частности к высокоэнергетическому ускорителю) установлены в Техническом задании с указанием необходимых характеристик и требуемых значений, которым поставляемый товар должен соответствовать потребностям заказчика.

Согласно положению Технического задания, к поставке требуется комплекс оборудования для проведения облучения пациентов (высокоэнергетический ускоритель), в том числе со следующими характеристиками:

Технические характеристики: Высокоэнергетический ускоритель
Общие характеристики
Количество различных фиксированных энергий фотонов с выравнивающим фильтром, различающихся не менее чем на 25%	Не менее 3
Низкая энергия фотонного пучка	Не менее 6 МВ
Средняя энергия фотонного пучка	Не менее 10 МВ
Высокая энергия фотонного пучка	Не менее 15 МВ

В соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Как установлено из материалов дела, предметом размещения заказа является поставка товара и в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствуют указания на товарный знак, то, следовательно, применяется подпункт «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Следовательно, участник в первой части заявки должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией в соответствии с потребностями заказчика и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Аналогичные требования установлены в п. 3.2.2 части 1 аукционной документации.

Материалами дела установлено, что участником размещения заказа ООО МК «ЮНИКС» в первой части заявки к поставке предложено оборудование Trilogy, производства Varian. По параметру «Количество различных фиксированных энергий фотонов с выравнивающим фильтром, различающихся не менее чем на 25%, требуемое - не менее 3» заявителем в первой части заявки указано: «Соответствие. Наличие 3-х режимов использования фотонного пучка с различными энергиями». Согласно требованию Технического задания к поставке требуется высокоэнергетический ускоритель с не менее трех различных энергий фотонов, между тем, заявителем предлагается высокоэнергетический ускоритель Varian Trilogy с тремя различными режимами использования пучка.

По параметру «Средняя энергия фотонного пучка, требуемое - не менее 10 МВ» заявителем указано «Соответствие. Альтернативное значение: режим попеременного включения низкого и высокого пучков соответствует энергии 10 МВ».

Как пояснил представитель заказчика, предложенное «альтернативное значение: режим попеременного включения низкого и высокого пучков соответствует энергии 10 МВ» не является идентичным требованию «Средняя энергия фотонного пучка – не менее 10 МВ», поскольку требованием аукционной документации предусмотрено наличие средней энергии не менее 10 МВ, а не попеременного включения пучков.

Кроме того, вышеуказанный факт об отсутствии средней энергии фотонного пучка (не менее 10 МВ) у оборудования Trilogy производства Varian предложенного к поставке, представителями заявителя ООО МК «ЮНИКС» в ходе размещения заказа не оспаривалось.

Таким образом, исходя из вышеустановленного, Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что первая часть заявки участника размещения заказа ООО МК «ЮНИКС» не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно отказала участнику размещения заказа ООО МК «ЮНИКС» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Жалоба ООО МК «ЮНИКС» признана необоснованной.

Относительно доводов заявителя о несоответствии документации об открытом аукционе в электронной форме требованиям ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, Комиссия Якутского УФАС России считает невозможным в удовлетворении жалобы в данной части в силу следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из буквального толкования вышеприведенного положения Закона N 94-ФЗ следует, что в случае несогласия участника размещения заказа с положениями документации об открытом аукционе в электронной форме, такой участник вправе обжаловать действия заказчика или иного лица, утвердившего документацию об аукционе, в уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти исключительно до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Части 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов корреспондирует норма п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, согласно которой участник размещения заказа, подавая заявку на участие в электронном аукционе, подтверждает, что товары, работы, услуги, предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации о проведении электронного аукциона, а также подтверждает свое согласие поставить товар/выполнить работу/оказать услугу в соответствии с требованиями, установленными в документации об аукционе и извещении. Более того, дача такого согласия является необходимым условием для подачи заявки в принципе.

Фактически, любой участник размещения заказа, подавая заявку, своим согласием подтверждает, что условия открытого аукциона в электронной форме для него понятны и приемлемы.

Положение ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов направлено на обеспечение стабильности и определенности публичного порядка проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме путем ограничения срока, в течение которого лицо вправе обжаловать положения документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников размещения заказа.

Кроме того, статья 41.7 Закона N 94-ФЗ предусматривает право участников размещения заказа направлять в адрес заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации запросы о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, в случае неясности ее положений, или при наличии, с точки зрения лица, направляющего запрос, определенных ограничений количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России № 498 от 24.07.2012, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме) или извещения о проведении запроса котировок в случае подачи жалобы после окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе (в том числе заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме) или котировочных заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

Комиссия считает, что само по себе несоответствие требованиям Технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме товара, предложенного к поставке ООО МК «ЮНИКС», не может являться однозначным свидетельством нарушения положения ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Комиссия антимонопольного органа не рассматривает доводы заявителя в части обжалования положений аукционной документации.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов,

р е ш и л а:

 

Признать жалобу ООО МК «ЮНИКС» на действия аукционной комиссии Госкомзаказа РС (Я) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса оборудования для проведения облучения пациентов (извещение № 0116200007913006145) необоснованной.

Относительно доводов ООО МК «ЮНИКС» о несоответствии документации об открытом аукционе в электронной форме требованиям Закона о размещении заказов, Комиссия считает невозможным рассмотрение в силу части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

 

 

 

Заместитель председателя комиссии                                                                 <...>

 

 

 

Члены комиссии:                                                                                                  <...>

 

 

 

                                                                                                                               <...>