База решений
и правовых актов

Решение № РНП 89-49/2016

по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта

(закупка № 0190300002116000017)

 

12 мая 2016 года                                                                                                    г. Салехард

 

Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

<...>,

при участии:

<...>,

рассмотрев материалы проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступили на рассмотрение материалы от Заказчика МКУ «Производственно-техническое управление» (ул. Свердлова, д. 48, г. Салехард, ЯНАО, 629008, ИНН: 8901024643) по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на оказание услуг централизованной охраны объектов (Реестровый номер контракта 38901024643 16 000013; цена контракта 245 683,39 рублей; дата окончания исполнения контракта – 31.12.2016), заключенного с ООО ЧОО "ЗАЩИТА" (юридический адрес, указанный в контракте: 663305, Красноярский край 24, г. Норильск, ул. Талнахская, 26, 44; ИНН: 2457077408) (закупка № 0190300002116000017).

В рамках проверки Ямало-Ненецким УФАС России указанного факта, выявлено следующее.

29.02.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое управление» и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» был заключен контракт № 22К/16 на оказание услуг централизованной охраны объектов.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Исполнитель должен был оказывать услуги по охране имущества Заказчика.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок со дня подписания Контракта Сторонами, то есть с 29.02.2016 года. Пунктом 3 технического задания (Приложения №1) к Контракту предусмотрено, что Исполнитель должен провести комиссионное комплексное опробование технических средств сигнализации, включая пусконаладочные работы, и составить Акт приемке технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию, один экземпляр указанного Акта передать Заказчику.

Исполнитель, в нарушении своих обязательств, предусмотренных п. 4.1. Контракта, п. 3 Приложения №1 к Контракту не приступил к его выполнению, им не было проведено комиссионного комплексного опробование технических средств сигнализации, Акт приемке технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию не составлялся. Нарушения Исполнителя отражены в актах контроля исполнения исполнителем условий контракта от 29.02.2016 года, 01.03.2016 года, 02.03.2016 года. 03.03.2016 года, 04.03.2016 года.

Также Заказчиком был составлен Акт№1 от 03.03.2016 года, Исполнитель был уведомлен о          месте, дате и времени работ по осуществлению контроля по исполнению Контракта по телефону №89224654644.

Представитель Исполнителя Зурабов Б.А. явился, предоставил доверенность № 5 от 18.12.2015 года, подтверждающую свои полномочия, присутствовал при подписании Акта, при этом представитель отказался давать свои пояснения, а также подписать и получить Акт, о чем был составлен Акт от 04.03.2016 года отказа от подписи.

04.03.2016 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В соответствии ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе отравлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, что подтверждено письмом от 04.03.2016 исх. № 69ПТУ/16, и описью почтового вложения от 04.03.2016 года, а также отравлено по электронной почте 09.03.2016 г.. Решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта было размещено в единой информационной системе 09.01.2016 года.

Пунктом 14 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что Исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятии указанного решения

Согласно отчету отслеживания почтовых уведомлений, распечатанного с официального сайта почта России, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта находилось на почтовом пункте с 10.03.2016 г., по 12.04.2016 г., Решение Исполнителем получено не было, так как он не явился на почтовый пункт для получения решения. 12.04.2016 г., решение отправлено обратно отправителю.

В соответствии п. 12 ст. 95 ФЗ №44, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Таким образом, 09.04.2016 года является датой надлежащего уведомления.

На основании п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 1, п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1. Контракта, в связи с существенным нарушением условий Контракта Исполнителем, согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 20.04.2016 года.

 

Из обоснования причин ненадлежащего исполнения Контракта, представленных ООО ЧОО «Защита», следует.

29.02.2016 представители ООО ЧОО «Защита» прибыли на объект Заказчика для начала исполнения контракта, однако не были допушены на объект.

Заказчиком нарушена ст. 9 Закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой к договору на оказание охранных услуг прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29.02.2016 представитель ООО ЧОО "Защита" Зурабов Б.А. прибыл на объект заказчика с письмом о предоставлении документов, подтверждающих право владения или пользования МКУ ПТУ имуществом, подлежащим охране. Заказчик отказался принимать данное письмо.

01.03.2016, 02.03.2016, представители ООО ЧОО «Защита» пытались приступить к исполнению контракта, начать монтировать оборудование, однако не были допущены к объекту заказчика.

Документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, заказчиком так и не были предоставлены.

 Данное обстоятельство исключало возможности оказания Исполнителем охранных услуг по заключенному контракту.

 

На данные доводы ООО ЧОО «Защита» представитель Заказчика представил следующие пояснения.

Как поясняет Исполнитель 29.02.2016 года, представители Исполнителя прибыли на объект Заказчика для начала исполнения контракта, но не были допущены на объект. По словам Зурабова, он явился с официальным письмом о предоставлении документов, подтверждающих право Заказчика владение и пользование имуществом подлежащим охране. Однако заказчик отказался принимать данное письмо, данный факт ни чем не подтвержден, Зурабовым не предоставлено ни само письмо, которое он должен был отдать в приемную, где должны были его зарегистрировать в журнале учета входящей документации, и на его экземпляре письма поставить входящий номер <...> В противном случае он мог отправить его по почте, заказным письмом. О данном письме Заказчику стало известно на комиссии в управлении ФАС по ЯНАО.

Исполнитель утверждает, что 01.03.2016, 02.03.2016 г., Исполнитель пытался приступить к исполнению контракта и начать монтировать оборудование, однако его представители не были допущены к объекту Заказчика.

Исполнитель предоставил в управление ФАС по ЯНАО акты от 29.02.2016, 01-02.03.2016 года, при этом Исполнитель не предоставил ни одного доказательства, что данные акты были предоставлены Заказчику, также как и доказательства сроков их составления.

Из этого следует, что он мог подписать их в любое время и поставить любую дату по своему усмотрению, так как в них отсутствуют подписи незаинтересованных сторон, Зурабовым сделана запись, что Заказчик отказался подписывать акт, между тем Комиссионный акт отказа от подписи у Исполнителя отсутствует. Заказчику о существовании данных актах также стало, известно на комиссии в управлении ФАС по ЯНАО 12.05.2016г.

12.02.2016 г был проведен электронный аукцион, в котором ООО ЧОО «Защита» стало победителем. Контракт был подписан 29.02.2016 года. Исполнитель с 12.02.2016 года до 29.02.2016 года должен был подготовиться к его выполнению. Он должен был провести комиссионное комплексного опробования технических средств сигнализации, включая пусконаладочные работы, подготовить и составить Акт о приемке технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию, к дате подписания контракта оборудование должно было быть смонтировано и опробовано в присутствии комиссии, а 29.02.2016 года Исполнитель уже должен был приступить к исполнению Контракта.

Как указано в письме, 01-02.03.2016 года Исполнитель только хотел начать монтировать оборудование. Для комплексного опробования технических средств сигнализации, проведения пусконаладочных работ, подготовки и составления Акта о приемке технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию, заверенные Заказчиком документы не нужны.

Более того техническим заданием и контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять к контракту копии заверенных надлежащим образом документов как до заключения контракта так и после.

Пунктом 12.1. контракта говорится, что контракт составлен в форме электронного документа. На официальном сайте zakupki.gov.ru не предусмотрена возможность прилагать вместе с контрактом надлежащим образом заверенные копии документов, а передать Исполнителю заверенные документы лично не представлялось возможным, так как он не явился для выполнения условий, предусмотренных контрактом.

Исполнитель не приступил к выполнению условий предусмотренных контрактом в предусмотренный им срок, им не было проведено комиссионного комплексного опробование технических средств сигнализации, Акт приемки технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию не составлялся.

Со стороны Исполнителя не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его добросовестное исполнение.

 Дату подтверждения составления и отправление писем могло подтверждать зарегистрированное письмо Исполнителя в журнале учета входящей документации Заказчика, либо квитанцией с датой почтового отправления писем и актов в адрес Заказчика. Данные действия Исполнителем не были сделаны.

 

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. Последствия включения в РНП является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Действия ООО ЧОО «Защита», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по рассматриваемому Контракту, повлекли за собой неисполнение Контракта и нарушили права Заказчика, которые связаны, прежде всего, с получением ожидаемого результата по итогам закупки, а также с эффективным использованием бюджетных средств.

Комиссия принимает доводы Заказчика относительно непредставления Исполнителем документально подтвержденных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Исполнителем предпринимались меры по надлежащему исполнению Контракта.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об ООО ЧОО «Защита» (данные из муниципального контракта № 22К/16 от 29.02.2016):

- юр. адрес: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 26, офис 44;

- почт. адрес: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7;

- ИНН/КПП 2457077408/245701001;

- Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ЧОО «Защита»:

Емельянова Вера Александровна; должность: генеральный директор; ИНН: 246505275954;

- Сведения об учредителях (участниках) юридического лица:

Волкова Светлана Петровна; ИНН: нет данных.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

 

Включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита»:

 - юр. адрес: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 26, офис 44;

- почт. адрес: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7;

- ИНН/КПП 2457077408/245701001;

- Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ЧОО «Защита»:

Емельянова Вера Александровна; должность: генеральный директор; ИНН: 246505275954;

- Сведения об учредителях (участниках) юридического лица:

Волкова Светлана Петровна; ИНН: нет данных,

в связи с отказом Заказчика МКУ «Производственно-техническое управление» (ул. Свердлова, д. 48, г. Салехард, ЯНАО, 629008, ИНН: 8901024643) от исполнения муниципального контракта муниципального контракта от 29.02.2016 № 22К/16 на оказание услуг централизованной охраны объектов, ввиду его ненадлежащего исполнения Обществом (закупка № 0190300002116000017).

 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.