Решение б/н Решение по делу № 05-02/161-09 о признании жалобы ГУП ЯО «Об... от 11 июля 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
по делу № 05-02/161-09
г. Ярославль
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе: <…>,
с участием представителей:
от заявителя – ГУП ЯО «ОблФарм» – <…>;
от заказчика – государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» – <…>,
от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - <…>,
рассмотрев жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» (далее также – Заявитель) на действия государственного заказчика – государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее также – Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку колониестимулирующих факторов в IV квартале 2009 года (далее также – Запрос котировок),
установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса котировок.
В жалобе Заявитель указывает на следующее. Под международным непатентованным наименованием Филграстим зарегистрировано несколько торговых наименований препаратов, в том числе: Нейпоген, Нейпомакс, Лейкостим. Все указанные препараты эквивалентны друг другу, поскольку содержат одно и то же действующее вещество и имеют одно и то же применение. При этом форма выпуска (описание флакона) в запросе котировок прописана лишь под одно торговое наименование – Нейпоген. Два из названных препаратов имеют одинаковые вспомогательные вещества: Нейпоген, производитель Хофман, Швейцария и Нейпомакс, УфаВИТА, Россия, в то время как цена первого превышает цену второго более, чем в 6 раз. По мнению Заявителя, данный запрос котировок содержит требования к товару, которые не влияют на его качество, безопасность, эквивалентность, применение, соответствуют только одному торговому наименованию и тем самым влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
Представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили выдать предписание об устранении нарушений закона.
Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменное возражение на жалобу.
Заслушав мнения сторон и изучив представленные документы и материалы, Комиссия приходит выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Заказчиком проводилась процедура размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку колониестимулирующих факторов в IV квартале 2009 года. Извещение № 101 о проведении Запроса котировок было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов Ярославской области www.zakupki.yar.ru23 октября 2009 года.
Комиссией установлено, что в Российской Федерации по международному непатентованному наименованию Филграстим зарегистрировано несколько торговых наименований, в том числе Нейпоген, Нейпомакс, Лейкостим. Препарат Нейпомакс не является эквивалентным и однотипным по применению препарату Нейпоген, несмотря на совпадение действующего и вспомогательных веществ в препаратах. Из инструкции по применению следует, что безопасность и эффективность применения препарата Нейпомакс не установлена в периоде новорожденности и у больных с аутоиммунной нейтропенией. Также отсутствуют данные по безопасности и эффективности применения у детей младше 16 лет для мобилизации стволовых кроветворных клеток крови у здоровых доноров для аллогенной трансплантации костного мозга. Это существенно ограничивает показания в детском возрасте к применению Нейпомакса по сравнению с Нейпогеном и свидетельствует об отсутствии их эквивалентности.
В вышеуказанных препаратах вспомогательным веществом является полисорбат 80, поэтому к укупорочным материалам должны предъявляться особые требования, влияющие на безопасность и качество лекарственного средства. Взаимодействие резиновых пробок (присутствующих в препарате Нейпомакс) со стабилизатором полисорбатом 80 может приводить к образованию органических веществ, называемых продуктами выщелачивания, которые могут накапливаться со временем под воздействием тепла в процессе хранения лекарственной формы, и быть причиной возникновения иммуногенной аплазии костного мозга. Подобные особенности были выявлены в 1990-е годы у препарата Эпрекс (письмо Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2009 «Об исследовании лекарственных препаратов «Эральфон» и «Эпрекс (МНН Эпоэтин Альфа)» по установлению их взаимозаменяемости»).
При проведении Запроса котировок в адрес Заказчика поступили котировочные заявки 4 участников размещения заказа, 3 из которых предложили к поставке Нейпоген.
Таким образом, установление указанных требований к товару не повлекло ограничения количества участников размещения заказа.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Ярославского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила:
признать жалобу ГУП ЯО «ОблФарм» на действия гос. заказчика – ГУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку колониестимулирующих факторов в IV квартале 2009 года необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.