Решение б/н Решение по рассмотрению жалобы ИП Б. о нарушении законодат... от 10 июня 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по рассмотрению жалобы № 25
о нарушении законодательства при размещении заказа
25 марта 2011 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7
Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председателя комиссии: заместителя Забайкальского УФАС России;
Членов комиссии:
главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, ведущего специалиста – эксперта этого же отдела, рассмотрев жалобу ИП Биктогиров Р.Р. на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком – Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку стоматологического вспомогательного материала,
в присутствии представителей государственного заказчика, представителя ИП Б.
УСТАНОВИЛА:
21 марта 2011 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба от ИП Б. на действия государственного заказчика при проведении указанного запроса котировок.
Из жалобы следует, что 16.03.2011 заявитель направил заявку в форме электронного документа на участие в запросе котировок на адрес электронной почты, указанной в извещении о проведении запроса котировок. Заявка подписана электронной цифровой подписью Б.
18.03.2011 года на официальном сайте размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, в котором отсутствует информация о поданной заявке.
На устный запрос, заказчик пояснил Р.Р.Биктогирову, , что котировочные заявки, поданные в форме электронного документа, не принимаются и поэтому представленная заявка не рассматривалась.
Заявитель считает, что заказчиком нарушены требования части 2 статьи 46 Закона о размещении заказа и просит отменить результаты проведения запроса котировок.
Представители государственного заказчика считают доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям. Электронная цифровая подпись – реквизит электронного документа, предназначенного для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронно-цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ, электронное сообщение, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признаются равнозначными документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если иное не установлено федеральными законами. Таким образом, главным атрибутом электронного документа, подтверждающим его подлинность, является электронная цифровая подпись.
16 марта 2011 года в 16 часов 57 минут получено электронное сообщение от отправителя – «Максим Б», с темой письма «Котировочная заявка от ИП Б.» Указанное сообщение не подписано электронно-цифровой подписью, что не соответствует требованиям Закона об информации. В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа. Таким образом, заявка от ИП Б., отвечающая вышеперечисленным требования, в адрес УФСБ России по Забайкальскому краю не поступала.
Кроме, того, представитель заказчика пояснил, что, все заявки, поступающие в электронном виде, регистрируются в журнале.
В ходе рассмотрения жалобы комиссией на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки установлено.
09.03.2011 года заказчиком объявлен запрос котировок на поставку стоматологического вспомогательного материала. Начальная (максимальная) цена контракта составила х рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17 марта 2011 № 0191100007611000020-1 победителем в запросе котировок признано ООО «Ривадент», предложившее сумму контракта х рублей.
В извещении о запросе котировок заказчик установил, что котировочная заявка подается в письменном виде, начало приема заявок 10 марта 2010 года, окончания до 18 часов 16 марта 2011 года.
В ходе проверки установлено, что заявка ИП Б. поступила в форме электронного документа 16 марта 2011 года в 16 часов 57 минут.
В соответствии с журналом регистрации заявок на участие в запросе котировок зарегистрированы две заявки: № 1 ООО «Ривадент» 16 марта 2011 года в 10 часов 15 минут, № 2 «Олимп М» 16 марта 2011 года в 17 часов 00 минут, которые поступили в письменном виде.
Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснение сторон, Комиссия считает жалобу ИП Б. обоснованной по следующим основаниям.
Порядок подачи заявок на участие в запросе котировок установлен в статьей 46 Закона о размещении заказов.
Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Закона о размещении заказов поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.
Таким образом, при проведении запроса котировок заказчик не зарегистрировал заявку ИП Б., которая поступила в форме электронного документа и в срок, указанный в извещении, что является нарушением требований частей 2,3 статьи 46 Закона о размещении заказов.
Кроме того, в ходе проверки Комиссия выявила следующие нарушения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Установлено, что в техническом задании при указании «эквивалент» (позиции № 1,2,3 и.т.д.) заказчик не указал показатели эквивалентности, что является нарушением требований части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов. Кроме того, в техническом задании указаны наименования производителей, что также является нарушением части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование и характеристики поставляемого товара.
Отсутствие в запросе котировок показателей эквивалентности, привело к допуску котировочной комиссией участников размещения заказа не содержащих в заявке конкретных показателей эквивалентности предлагаемого товара.
Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти …..», пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия
Р Е Ш И Л А:
1.Признать жалобу ИП Б. обоснованной.
2.Признать заказчика – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю нарушившим часть 2 статьи 45, части 2, 3 статьи 46 Закона о размещении заказов.
3. Выдать заказчику, котировочной комиссии предписание об отмене извещения о размещении заказа путем запроса котировок № 0191100007611000020 размещенного на официальном сайте 09.03.2011 года и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0191100007611000020-1 от 17 марта 2011 года в срок до 01.04.2011 года.
4. Передать материалы жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения частей 1, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Председатель комиссии
Члены Комиссии: