База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении № 131/2014 г/з

«25» мая 2015 г. Москва

Я, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобов А.Ю., рассмотрев жалобу <...> на постановление о наложении штрафа от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении № 131/2014 г/з, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Минашкиным Евгением Николаевичем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Минашкиным Е.Н., от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении № 131/2014 г/з, член аукционной комиссии ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

<...>, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в вышестоящий орган.

В жалобе <...>, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, <...>, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ее вина не установлена, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы состоялось 25.05.2015 в 12:30 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, каб. 246-1.

На рассмотрение жалобы на постановление о наложении штрафа от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении 131/2014 г/з, <...>, не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 Государственным учреждением - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) размещено извещение об осуществлении закупки на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации — специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах, для обеспечения инвалидов в 2014 году (реестровый номер <...> ) (далее — Аукцион).

На основании информации, поступившей в адрес УФАС России по Забайкальскому краю от Прокуратуры Забайкальского края (письмо от 25.07.2014 № 7/1-53-2014), инспекцией УФАС России по Забайкальскому краю проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в отношении Заказчика. По результатам проведения данной проверки вынесен акт № 14 от 07.08.2014 (далее — Акт), которым в действиях Заказчика установлены нарушения требований Закона о контрактной системе.

В частности, Актом установлено, что «Аукционная комиссия заказчика допустила к участию в Аукционе участника аукциона № 5 (ООО «БРИК-СТРОЙ», заявка которого не соответствует требованиям аукционной документации, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 06.03.2014 № 11/01 было подано 5 заявок на участие в Аукционе, все заявки, в том числе, заявка ООО «БРИК-СТРОЙ», признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.

Согласно Приложению № 2 «Техническое задание»и к разделу 1.3 «Информационной карты аукциона» документации об Аукционе специальные устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах (тифлофлешплееры) должны обладать, в том числе, следующими техническими (функциональными) характеристиками:

• Флэш-карта в рабочем состоянии должна выступать из корпуса не более, чем на 5 мм;

• При нажатии на приводной элемент клавиатуры управления, подвижная система приводного элемента должна оказывать упругое сопротивление, а после срабатывания сигнализировать об этом тактильно или акустически.

В первой части заявки на участие в Аукционе ООО «БРИК-СТРОЙ» указаны следующие показатели:

• Флэш-карта в рабочем состоянии выступает из корпуса на 0 мм;

• При нажатии на приводной элемент клавиатуры управления, подвижная система приводного элемента должна оказывать упругое сопротивление, а после срабатывания сигнализировать об этом тактильно или акустически.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к выводу, что заявка ООО «БРИК-СТРОЙ» не соответствует требованиям документации об Аукционе, и Аукционная комиссия Заказчика должна была признать ее не соответствующей требованиям документации об Аукционе. Так, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление указывает: «исходя из буквального толкования заявленных требований следует, что флеш-карта в рабочем состоянии должна выступать из корпуса», «указанный участником закупки показатель «тактильно или акустически» не носит конкретного значения».

На основании изложенного, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу, что в действиях <...>, как члена Аукционной комиссии Заказчика имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно которому <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), а именно признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе на оспариваемое постановление <...>, указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, за совершение которого она привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП.

В резолютивной части оспариваемого постановления указано, что <...> привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП, тогда как, дело возбуждено в отношении <...>.

Таким образом, лицо привлекаемое к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП не установлено надлежащим образом.

Вместе с тем, должностное лицо вышестоящего органа, изучив доводы жалобы <...>, на постановление о наложении штрафа от 02.12.2014 № 131/2014 г/з и материалы дела об административном правонарушении №131/2014 г/з, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 9 «Требования к содержанию и составу заявки и инструкция по ее заполнению» документации об Аукционе Заказчикам установлена следующая инструкция по заполнению заявки: «Участник закупки в представляемой заявке должен указать конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно:

• • Описать технические, функциональные характеристики поставляемого товара, его потребительские свойства, в соответствии с требованиями, изложенными к данным показателям в пункте 12 информационной карты настоящей документации, а так же в Техническом задании (Приложение № 2 к разделу 1.3. «Информационная карта аукциона» Документации об аукционе).

  • Указать товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара».

    • • • • • Так, инструкция по заполнению заявки не устанавливает, какие именно показатели определены максимальными и минимальными значениями и какие показатели определены значениями, которые не могут изменяться. Следовательно, сделать вывод о необоснованном допуске участников закупки не представляется возможным.

              Таким образом, должностное лицо вышестоящего органа не усматривает в действиях <...>, как члена Аукционной комиссии, нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

              Следовательно, в действиях <...>, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП.

              В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

              Вместе с тем, необходимо отметить, что вопреки доводу жалобы на оспариваемое постановление <...>, о том, что члены аукционной комиссии заказчика не являются должностными лицами, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП, несут административную ответственность как должностные лица.

              Кроме того, <...>, в жалобе на оспариваемое постановление указывает, что в соответствии с частью 19 статьи 99 Закона о контрактной системе не предусмотрено составление контрольным органом акта по итогам внеплановой проверки, результаты внеплановой проверки оформляются путем решения, следовательно, Акт «не может являться документом, подтверждающим вину должностных лиц Заказчика … и не может являться документом, на основании которого должностное лицо контрольного органа вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении».

              Вместе с тем, акт — форма оформления решения контрольного органа, и на основании принятого решения, в том числе, оформленного актом, в соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

              На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

• • • • • • • • • С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП,

РЕШИЛ:

• • • Постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 № 131/2014 г/з, вынесенное руководителем УФАС России по Забайкальскому краю Минашкиным Е.Н., в отношении <...>, отменить, жалобу <...>, удовлетворить.

    • Производство по делу об административном правонарушении № 131/2014 г/з, возбужденному в отношении <...>, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 24.5 КоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

       

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.