База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном

правонарушении № 4-14.32-250/00-22-14

« 15 » мая 2015 г. г. Москва

Я, заместитель начальника Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы Франскевич Ольга Павловна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 4-14.32-250/00-22-15, возбуждённого в отношении <...> (директора общества с ограниченной ответственностью «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» (ИНН7702327909, ОГРН 1027700026067, адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корпус 1, комната 236, почтовые адреса: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 14/3, 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 29, стр. 1) (далее – ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI»), в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-20.25-182/00-09-15.

УСТАНОВИЛ:

Решением ФАС России от 02.10.2014 по делу № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и 68 хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI», признаны нарушившими пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в запрещенных «вертикальных» соглашениях, которые приводили или могли привести к установлению минимальной цены перепродажи товаров.

Решением ФАС России от 02.10.2014 по делу № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН 7821000765, ОГРН 1027812404751, адрес: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пер. Советский, 10/12) является изготовление и реализация приборов и средств пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации и автоматики.

С целью реализации продукции в период 2010-2013 годов данным обществом были заключены и реализовывались с хозяйствующими субъектами договоры, содержащие условие о перепродаже товаров по минимальным ценам, указанным в приложениях к данным договорам.

Условия об установлении минимальной цены перепродажи товаров были согласованы между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и хозяйствующими субъектами в отношении продукции производства ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», а именно в отношении приборов внутриобъектовой радиосистемы «Стрелец» (ВОРС «Стрелец») и объектовых станций радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (РСПИ «Стрелец-Мониторинг»).

В том числе, с такими условиями ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» заключил с ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» договор № ПЗ-115 от 22.11.2010 на поставку приборов внутриобъектовой радиосистемы «Стрелец» (ВОРС «Стрелец»). Срок действия данного договора: с 22.11.2010 по 31.12.2013.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2.2 Договора № П3-115 от 22.11.2010 ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» («Дилер») обязуется производить реализацию продукции ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (в том числе приборов внутриобъектовой радиосистемы «Стрелец» (ВОРС «Стрелец») по ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору № П3-115 от 22.11.2010, а именно – по минимальным ценам для перепродажи.

Договор № П3-115 от 22.11.2010 от имени ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» («Дилер») подписан директором ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» <...>.

ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» ходатайствовало перед Комиссией о прекращении рассмотрения дела № 1-11-26/00-22-14 в его отношении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что договор поставки № ПЗ-115 от 22.11.2010 подписан со стороны ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» неуполномоченным лицом, а именно генеральный директор, чья подпись стоит на договоре, освобожден от занимаемой должности с 26.10.2010.

Комиссия, исследовав материалы дела, посчитала данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпись <...> на договоре поставки № ПЗ-115 от 22.11.2010 заверена печатью ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI», что не оспаривалось данной организацией. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» также не заявляло о недействительности данного договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 из содержания статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на соверешение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при её совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может признана судом недействительной.

Установление факта наличия или отсутствия у <...> полномочий на заключение договора от имени ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» с ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» не входит в компетенцию Комиссии.

Таким образом, ФАС России не может оценивать полномочия лица, подписавшего от имени хозяйствующего субъекта договор и подпись которого заверена его печатью.

Следовательно, между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» заключен договор поставки № ПЗ-115 от 22.11.2010 и между ними достигнуто соглашение относительно условия в указанном договоре об установлении минимальной цены перепродажи товаров. Данное соглашение запрещено пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено Комиссией и принято в результате их рассмотрения решение отраженное в резолютивной части решения по делу № 1-11-26/00-22-14.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

То есть, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение – соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Следовательно, заключенные ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и хозяйствующими субъектами договоры поставки товаров являются «вертикальными» соглашениями в понимании пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1.2. статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ), действовавшим в период с 23.08.2009 по 05.01.2012, запрещались «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), действующим с 06.01.2012, запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

Следовательно, с 23.08.2009 по дату принятия решения ФАС России от 02.10.2014 по делу № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства действует, установленный Законом о защите конкуренции, запрет на «вертикальные» соглашения, которые приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случаев, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара или «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона защите конкуренции.

Согласно аналитическим отчетам о состоянии конкуренции на товарных рынках ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН 7821000765, ОГРН 1027812404751) устойчиво в период 2010-2014 годов занимало доли более двадцати процентов на следующих товарных рынках:

- долю 100 (сто) процентов в период 2010-2012 годов на рынке реализации принятого в результате испытаний на снабжение МЧС России программно-аппаратного комплекса для пожарной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, обеспечивающего сбор по радиоканалу извещений о внештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в принятый в результате испытаний на снабжение МЧС России программно-аппаратный комплекс для дежурно-диспетчерской службы федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России (код ОКП 80 2400 «Оборудование противопожарное специализированное для ведения аварийно-спасательных работ», код ОК 034-2007 (КПЕС 2002) «Аппаратура телевизионная и радиопередающая, аппаратура электросвязи, приборы и аппаратура для систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации») в географических границах Российской Федерации;

• долю 100 (сто) процентов в период 2010-2012 годов на рынке реализации принятого в результате испытаний на снабжение МЧС России программно-аппаратного комплекса для дежурно-диспетчерской службы федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, обеспечивающего прием информации с принятого в результате испытаний на снабжение МЧС России программно-аппаратного комплекса для пожарной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных (код ОКП 80 2400 «Оборудование противопожарное специализированное для ведения аварийно-спасательных работ», код ОК 034-2007 (КПЕС 2002) «Аппаратура телевизионная и радиопередающая, аппаратура электросвязи, приборы и аппаратура для систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации») в географических границах Российской Федерации;

• долю не менее 92 (девяносто двух) процентов в период с 01.01.2010 по 31.05.2014 на рынке оптовой реализации объектовых станций, подключаемых к программно-аппаратным комплексам системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, принятым по результатам испытаний на снабжение в МЧС России, для целей передачи на пультовое оборудование подразделений пожарной охраны системы МЧС России с объектов защиты сигналов о возникновении пожара по специально выделенному радиоканалу (код 43 7254 «Оконечные устройства и объектовые приборы систем передачи извещений, работающих по линиям связи (за исключением телефонной)» ОК 005-93; код 33.20.70.160 «Приборы и аппаратура для систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации» ОК 034-2007 (КПЕС 2002) в географических границах Российской Федерации;

• долю 100 (сто) процентов в период с 01.01.2010 по 31.05.2014 на рынке оптовой реализации приборов, входящих в состав радиоканальных систем охранно-пожарной сигнализации, управления оповещением о пожаре и пожарной автоматикой, подключаемых без дополнительного оборудования к программно-аппаратным комплексам системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, принятым по результатам государственных испытаний на снабжение в МЧС России, («43 7252 1» по виду продукции «Системы передачи извещений о проникновении и пожаре, работающие по прочим линиям связи (за исключением телефонной), и их составные части» ОК 005-93; код 33.20.70.160 «Приборы и аппаратура для систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации» ОК 034-2007 (КПЕС 2002) в географических границах Российской Федерации.

Комиссия ФАС России по делу № 1-11-26/00-22-14, рассмотрев вопрос о допустимости заключенных между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и хозяйствующими субъектами «вертикальных» соглашений об установлении условия о минимальной цене перепродажи товаров, а также о допустимости участия хозяйствующих субъектов в указанных соглашениях, пришла к выводу о том, что данные «вертикальные» соглашения не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами».

Заключив данные Соглашения, а также участвуя в них, ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и иные ответчики по делу № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства нарушили пункт 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии ФАС России по делу № 1-11-26/00-22-14 от 02.10.2014 установлено, что действия ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» по участию в соглашении (договоренности) об установлении минимальной цены перепродажи товара (договор поставки № ПЗ-115 от 22.11.2010, срок действия договора: с 22.11.2010 по 31.12.2013) привело к нарушению в период 19.09.2011 по 05.01.2012 пункта 1 части 1.2 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ), а в период с 06.01.2012 по 31.12.2013 пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ).

Решением Комиссии ФАС России по делу № 1-11-26/00-22-14 от 02.10.2014 установлено, что ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» реализовывало ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» приборы внутриобъектовой радиосистемы «Стрелец» (ВОРС «Стрелец»), которые являлись предметом договора № ПЗ-115 от 22.11.2010, на рынке оптовой реализации приборов, входящих в состав радиоканальных систем охранно-пожарной сигнализации, управления оповещением о пожаре и пожарной автоматикой, подключаемых без дополнительного оборудования к программно-аппаратным комплексам системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, принятым по результатам государственных испытаний на снабжение в МЧС России, в географических границах Российской Федерации.

Таким образом, нарушение пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» совершено на указанном товарном рынке.

Решение ФАС России по делу № 1-11-26/00-22-14 изготовлено в полном объеме 02.10.2014 (исх. от 02.10.2014 № 22/39819/14).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается Решением ФАС России по делу № 1-11-26/00-22-14 от 02.10.2014 (исх. от 02.10.2014 № 22/39819/14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении 4-14.32-250/00-22-15 от 16.04.2015 (исх. от 16.04.2015 № 22/18423/15), а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 48 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела Решением №15 Единственного участника (учредителя) ООО «НПК «Спецтехника XXI» от 26.10.2010, а также приказом № 002 от 26.10.2010 ООО «НПК «Спецтехника XXI», <...> был уволен с должности генерального директора ООО «НПК «Спецтехника XXI». Однако договор № ПЗ-115 от имени ООО «НПК «Спецтехника XXI» («Дилер») был подписан <...> 22.11.2010, после оставления им должности генерального директора ООО «НПК «Спецтехника XXI».

В соответствии частью 2 статьи 2.4 КоАП Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данная норма определяет, что административная ответственность наступает лишь постольку, поскольку налицо состав административного правонарушения, включающий: объективную и субъективную сторону правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь пунктом 1 части 11 статьи 29.9 КоАП, а также статьями 23.48 КоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 4-14.32-250/00-22-15, возбужденному в отношении <...>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1 КоАП, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.