База решений
и правовых актов

Решение

Резолютивная часть решения оглашена «5» сентября 2014 года

В полном объеме решение изготовлено «12» сентября 2014 года

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела №1-00-71/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Комиссия) <...>

рассмотрев дело № 1-00-71/00-22-14 по признакам нарушения Федеральным казенным учреждением «Центральная войсковая комендатура по материально — техническому обеспечению ГКВВ МВД России» (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная д. 9. ИНН 7722281473), ООО «СК Возрождение» (111024, г. Москва, 2-й Кабельный пр-д д.1, ИНН 7722758621), ООО «Глобал Строй» (111024, г. Москва, 2-й Кабельный пр-д д.1, ИНН 7722800626) и ООО Компания «Монолит» (125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, д. 6 VI Комн 1-4, ИНН7722607005) статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения ООО «СК Возрождение» (111024, г. Москва, 2-й Кабельный пр-д д.1,
ИНН 7722758621), ООО «Глобал Строй» (111024, г. Москва,
2-й Кабельный пр-д д.1 , ИНН 7722800626) и ООО Компания «Монолит» (125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, д. 6 VI Комн 1-4, ИНН7722607005) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,

УСТАНОВИЛА:

В ФАС России поступило заявление ООО «МосСтройРост» от 24.06.2013 № 1 (вх. № 49010-ЭП/13 от 24.06.2013), содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме и запросов котировок.

В период с 2 сентября 2013 года по 20 ноября 2013 года ФАС России были проведены внеплановые выездные проверки ООО «Глобал Строй» (приказ ФАС России от 02.09.2013 № 549/13), ООО Компания «Монолит» (приказ ФАС России от 02.09.2013 № 551/13), ООО «СК Возрождение» (приказ ФАС России от 02.09.2013 № 550/13), Федерального казенного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально — техническому обеспечению ГКВВ МВД России» (приказ ФАС России от 02.09.2013 № 548/13) (далее - Проверки), в результате которых были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 и статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанные материалы и результаты проверок явились основаниями для возбуждения дела № 1-00-71/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 21.05.2014 № 356/14 возбуждено дело
№ 1-00-71/00-22-14 по признакам нарушения Федеральным казенным учреждением «Центральная войсковая комендатура по материально — техническому обеспечению ГКВВ МВД России» (111250, г. Москва,
ул. Красноказарменная д. 9. ИНН 7722281473) (далее — ФКУ «Центральная войсковая комендатура», Заказчик), ООО «СК Возрождение» (111024, г. Москва, 2-й Кабельный пр-д д.1, ИНН 7722758621),
ООО «Глобал Строй» (111024, г. Москва, 2-й Кабельный пр-д д.1,
ИНН 7722800626) и ООО Компания «Монолит» (125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, д. 6 VI Комн 1-4, ИНН7722607005) статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения ООО «СК Возрождение» (111024, г. Москва, 2-й Кабельный пр-д д.1,
ИНН 7722758621), ООО «Глобал Строй» (111024, г. Москва,
2-й Кабельный пр-д д.1 , ИНН 7722800626) и ООО Компания «Монолит» (125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, д. 6 VI Комн 1-4, ИНН7722607005) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением ФАС России от 29.05.2014 № 22/21708/14 в качестве ответчиков по делу привлечены ФКУ «Центральная войсковая комендатура» (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная д. 9.
ИНН 7722281473), ООО «СК Возрождение» (111024, г. Москва, 2-й Кабельный пр-д д.1, ИНН 7722758621), ООО «Глобал Строй» (111024, г. Москва, 2-й Кабельный пр-д д.1, ИНН 7722800626) и ООО Компания «Монолит» (125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, д. 6 VI Комн 1-4, ИНН7722607005).

На основании открытых сведений, содержащихся на сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru/), было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Компания «Монолит» с 31.01.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГЛАЙН» (111024, г. Москва, 2-й Кабельный проезд, д. 1, ИНН 7723766865) (далее — ООО «ТОРГЛАЙН»), которое является правопреемником ООО Компания «Монолит». Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к ООО «ТОРГЛАЙН» перешли права и обязанности ООО Компания «Монолит».

Определением ФАС России от 04.07.2014 № 22/27187/14 в качестве ответчика по делу №1-00-71/00-22-14 привлечено ООО «ТОРГЛАЙН».

Комиссия проанализировала материалы дела и установила  следующее.

ФКУ «Центральная войсковая комендатура» в период с 28 марта 2012 года по 20 декабря 2013 года создавала ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит», ООО «СК Возрождение» преимущественные условия участия в торгах, запросах котировок по выполнению ремонтных работ (далее — Создание преимущественных условий).

ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит»,
ООО «СК Возрождение» не позднее 28 марта 2012 года заключили устное соглашение, которое привело к поддержанию цены на торгах и реализовывали его по 20 декабря 2013 года (далее — Соглашение).

Факт Создания ФКУ «Центральная войсковая комендатура» преимущественных условий ООО «СК Возрождение», ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит» подтверждается следующим:

1. К участию в торгах допускались только ООО «СК Возрождение», ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит».

В 2012-2013 гг ФКУ «Центральная войсковая комендатура» проводились открытые аукционы в электронной форме по выполнению ремонтных работ (Коды ОКДП: 4529000: Здания и сооружения для органов государственного управления, обороны, государственной безопасности, финансов и иностранных представительств; 4529010: Здание административное универсальное) №№ 0373100040413000008, 0373100040413000010, 0373100040413000015, 0373100040413000068, 0373100040413000057, 0373100040413000058, 0373100040413000061, 0373100040413000077, 0373100040413000103, 0373100040413000128, 373100040412000028, 0373100040412000029, 0373100040412000030, 0373100040412000045, 0373100040412000056, 0373100040412000063, 0373100040412000077, 0373100040412000085, 0373100040412000100, 0373100040412000103, 0373100040412000107, 0373100040412000111
(далее - Аукционы).

До участия в процедуре торгов ФКУ «Центральная войсковая комендатура» допускались только компании ООО «СК Возрождение»,
ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит», заявки других участников признавались несоответствующими конкурсной документации.

Компании ООО «СК Возрождение», ООО «Глобал Строй»,
ООО Компания «Монолит», поочередно признавались победителями Аукционов, проводимых ФКУ «Центральная войсковая комендатура».

Участники торгов не допущенные к участию в Аукционах обращались с жалобами в Московский УФАС России.

Наиболее ярким примером является проведение открытого аукциона в электронной форме № 0373100040413000015 в ходе которого Заказчик дважды отклонил заявку участника аукциона ООО «Эйликс», для того чтобы не допустить его к торгам.

ООО «Эйликс» обратилось с жалобой в Московский УФАС России в отношении Заказчика в связи с отказом в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0373100040413000015. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа, ООО «Эйликс» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании представления недостоверных сведений. Решением Московского УФАС России по делу № 2-57-2140/77-13 от 19.04.2013 года жалоба ООО «Эйликс» на действия Заказчика, аукционной комиссии признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Заказчик должен был пересмотреть первую часть заявки с учетом данного решения. Однако, пересмотрев первую часть заявки, Заказчик отклонил ее повторно. В результате торги проходили, как и прежде: минимальное понижение максимальной (начальной) цены контракта
ООО «СК Возрождение» и ООО «Глобал Строй».

Комиссией установлено, что заявки ООО «СК Возрождение»,
ООО «Глобал Строй», так же как и первые части заявок остальных участников размещения заказов (которые были отклонены Заказчиком - ФКУ «Центральная войсковая комендатура»), не соответствуют требованиям аукционной документации в части некоторых свойств применяемых материалов (толщина, плотность, влажность и тд.), однако, они были допущены до участия в аукционах №№ 0373100040413000015, 0373100040412000077, 0373100040412000085.

Таким образом, ФКУ «Центральная войсковая комендатура» отклоняла первые части заявок других участников Аукционов, при этом первые части заявок ООО «СК Возрождение», ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит» не соответствующие требованиям аукционной документации не отклонялись.

2. Создание преимущественных условий участия в запросах котировок ООО «СК Возрождение», ООО Компания «Монолит».

В 2012-2013 гг. ФКУ «Центральная войсковая комендатура» проводились запросы котировок на выполнение ремонтных работ
№ 0373100040413000035, № 0373100040413000019,
№ 0373100040412000050, № 0373100040412000092,
№ 0373100040412000060, № 0373100040412000025,
№ 0373100040413000067, №0373100040413000075 (далее — Запросы котировок):

При проведении Запросов котировок на выполнение ремонтных работ у ФКУ «Центральная войсковая комендатура» поочередно (2 раза ООО Компания «Монолит», 6 раз ООО «СК Возрождение») победителями становились компании ООО «СК Возрождение», ООО Компания «Монолит». Указанные компании не конкурировали друг с другом.

При проведении процедуры запроса котировок прослеживается следующая закономерность:

В случае, если при запросе котировок поданы ценовые предложения других компаний, то ценовое предложение ООО «СК Возрождение» и ООО Компания «Монолит» всегда меньше любого из этих предложений, причем на незначительную величину (Таблица 1).

Таблица 1. Результаты Запросов котировок проводимых ФКУ «Центральная войсковая комендатура».

Комиссия считает, что такие результаты могли быть достигнуты только в результате предоставления ФКУ «Центральная войсковая комендатура» доступа к информации о ценовых предложениях других участников Запросов котировок.

Факт заключения и реализации антиконкурентного Соглашения ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит»,
ООО «СК Возрождение» подтверждается следующим:

1. Единая стратегия поведения участников Соглашения при участии в аукционах.

Участниками Соглашения реализовывалась следующая модель поведения.

Оказавшись допущенными к участию в Аукционах участники антиконкурентного Соглашения делали одно или два ценовых предложения, уменьшая при этом максимальную (начальную) цену контракта на 0,5% или 1% соответственно (Таблица 2).

Таблица 2. Ход и результаты Аукционов, проведенных ФКУ «Центральная войсковая комендатура».

Исключением из общего правила является аукцион № 0373100040412000085 в ходе которого произошло снижение максимальной (начальной) цены контракта на 5,5%. Стоит отметить, что было подано два ценовых предложения ООО Компания «Монолит» - 5% и ООО «СК Возрождение» - 5,5%, при этом ход данного аукциона также не отражает конкурентной борьбы между ООО Компания «Монолит» и ООО «СК Возрождение».

В аукционах № 0373100040413000103, 0373100040413000128, 0373100040412000030 участником соглашения было подано одно ценовое предложение уменьшающее максимальную (начальную) цену контракта на 0,5%, при этом другие участники Соглашения, также допущенные до участия в этих аукционах не делали ценовых предложений. Отсутствие ценовых предложений со стороны этих участников Соглашения может свидетельствовать только об изначальном нежелании победить в этих Аукционах. Нежелание победить в аукционе для добросовестных участников аукционов влечет исключение из оборота значительных средств используемых в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе, а также не преследует основную цель любой компании — извлечение прибыли.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что участники Соглашения заранее (до начала Аукционов) достигли договоренности направленной на устранение конкуренции на данных Аукционах и реализовали её.

Комиссией ФАС России установлено, что указанные выше Аукционы проходили в разное время, отличались друг от друга предметом, начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, однако, вышеупомянутая модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, прослеживается в каждом Аукционе.

2. Подача ценовых предложений участниками Соглашения с одного ip-адреса.

Участники антиконкурентного Соглашения ООО «СК Возрождение», ООО Компания «Монолит», ООО «Глобал Строй» делали ценовые предложения при проведении электронных аукционов
№ 0373100040412000056, 0373100040412000063, 0373100040412000077, 0373100040412000100, 0373100040412000103, 0373100040412000107, 0373100040412000111, 0373100040412000141, 0373100040413000008, 0373100040413000010, 0373100040413000015, 0373100040413000017 с одного ip-адреса, что подтверждается ответом ЗАО «Сбербанк – АСТ» на запрос ФАС России от 23.07.2013 № КА/28672/13, при этом ценовые предложения аукциона № 0373100040412000085 были поданы с разных ip-адресов (Таблица № 3).

Таблица № 3. Сведения о ценовых предложениях, поданных на аукционах.

3. Участие одних и тех же лиц в уставном капитале участников Соглашения.

На момент проведения Аукционов и Запросов котировок ФКУ «Центральная войсковая комендатура» участниками ООО «СК Возрождение» были граждане Российской Федерации Незметдинова Равия Ризатдиновна (50 % уставного капитала), Глотов Игорь Витальевич (50 % уставного капитала), участниками ООО Компания «Монолит» были граждане Российской Федерации Незметдинова Равия Ризатдиновна (50 % уставного капитала), Глотов Игорь Витальевич (50 % уставного капитала), единственным участником ООО «Глобал Строй» является Глотов Игорь Витальевич (100 % уставного капитала). Вышеуказанные компании не входят в одну группу лиц, в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом ООО «СК Возрождение», ООО Компания «Монолит», ООО «Глобал Строй» не находятся под контролем одного лица, в понимании части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «Глобал Строй», ведет свою деятельность с февраля 2013 года. Видами экономической деятельности ООО «Глобал Строй» являются: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство отделочных работ, производство штукатурных работ и пр.

ООО Компания «Монолит», ведет свою деятельность с марта 2007 года. Видами экономической деятельности ООО Компания «Монолит» являются: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство отделочных работ, производство штукатурных работ и пр.

ООО «СК Возрождение», ведет свою деятельность с октября 2011 года. Видами экономической деятельности ООО «СК Возрождение» являются: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство отделочных работ, производство штукатурных работ и пр.

ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит»,
ООО «СК Возрождение» принимали участие в одних и тех же Аукционах, то есть были конкурентами.

Комиссия считает, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства для квалификации действий ФКУ «Центральная войсковая комендатура», ООО «Глобал Строй»,
ООО Компания «Монолит», ООО «СК Возрождение», как нарушающих статью 16 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем Комиссия полагает, что действия ФКУ «Центральная войсковая комендатура» по созданию участникам Аукционов и Запросов котировок преимущественных условий участия в Аукционах и Запросах котировок по выполнению ремонтных работ являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия считает, что ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит», ООО «СК Возрождение» заключили и реализовывали Соглашение, которое привело к поддержанию цены на Аукционах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, в ходе заседания Комиссии, не приводили доводы, а также не делали возражений и пояснений по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда города Москвы от 30.10.2013 по делу №А40-14219/13 следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документарных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения достигаются посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 № Ф09-6977/11 применение судами пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» возможно не только к согласованным действиям, но и при доказывании соглашений. Данный пункт разъясняет возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об совершении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в данном случае, доказыванию подлежит установление факта достижения между ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит», ООО «СК Возрождение», соглашения - договоренности в какой-либо форме - в соответствии с которым участники соглашения должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на ограничение конкуренции и поддержание цены на торгах.

У антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать и в предмет доказывания по настоящему делу не может входить вопрос об отграничении правонарушения, состоящего в заключении антиконкурентного соглашения, от смежных составов правонарушений, в том числе, от антиконкурентных согласованных действий.

Антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия - это различные правонарушения. В настоящем деле правонарушение квалифицировано антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Рассмотрев документы и информацию, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле Комиссия установила следующее.

ФКУ «Центральная войсковая комендатура» в период с 28 марта 2012 года по 20 декабря 2013 года, создавала ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит», ООО «СК Возрождение» преимущественные условия участия в Аукционах и Запросах котировок по выполнению ремонтных работ, тем самым нарушив пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит»,
ООО «СК Возрождение» не позднее 28 марта 2012 года заключили устное соглашение, которое привело к поддержанию цены на Аукционах и реализовывали его по 20 декабря 2013 года, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В результате заключения и реализацииООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит», ООО «СК Возрождение»ограничивающего конкуренцию Соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах, ООО «СК Возрождение» был получен доход в размере 177 108 254,98 рублей, ООО «Глобал Строй» был получен доход в размере 56 314 151,89 рублей, ООО Компания «Монолит» был получен доход в размере 11 912 894,45 рублей и таким образом, в действиях должностных лиц ООО «Глобал Строй», ООО Компания «Монолит», ООО «СК Возрождение»усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как Общество с ограниченной ответственностью Компания «Монолит» с 31.01.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГЛАЙН», то к Обществу с ограниченной ответственностью
«ТОРГЛАЙН» перешли права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью Компания «Монолит».

Таким образом, ответственность за заключение и реализацию антиконкурентного Соглашения ООО Компания «Монолит», которое привело к поддержанию цены на Аукционах несет ООО «ТОРГЛАЙН».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА

1. Признать Федеральное казенное учреждение «Центральная войсковая комендатура по материально — техническому обеспечению ГКВВ МВД России», нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - создание участникам Аукционов, Запросов котировок преимущественных условий участия в Аукционах, Запросах котировок.

2. Признать ООО «Глобал Строй», ООО «ТОРГЛАЙН»,
ООО «СК Возрождение» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - заключение и реализация соглашения (картель), которое привело к поддержанию цен на торгах.

3. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Федеральному казенному учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально — техническому обеспечению ГКВВ МВД России» не выдавать в связи с исполнением условий государственных контрактов.

4. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Глобал Строй», ООО «ТОРГЛАЙН», ООО «СК Возрождение» не выдавать в связи с исполнением условий государственных контрактов.

5. Копию решения по делу № 1-00-71/00-22-14 направить в Министерство внутренних дел Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.