Решение б/н Решение по делу №К-40/12 по жалобе ООО «ДиМаМед» от 10 января 2012 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
по делу № К-40/12 о нарушении законодательства о размещении заказов
26.09.2012 года г. Майкоп
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:
Председателя комиссии – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Кубашичева А.К., членов комиссии: начальника отдела Управления Точиева Б.Б., ведущих специалистов - экспертов Управления Вдовиной О.Ю., Хачемизовой З.К.и Хацаца А.К., в присутствии:
-от Министерства здравоохранения Республики Адыгея – <…> (доверенность от 21.09.2012 №9106), <…> (доверенность от 24.09.2012 №9157), <…> (доверенность от 21.09.2012 №9107),
- от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» – <…> (доверенность от 26.09.2012 №37);
- от Уполномоченного органа - Министерства финансов Республики Адыгея – <…> (доверенность от 09.04.2012), рассмотрев в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) жалобу ООО «ДиМаМед» от 18.09.2012 №144 на действия заказчика: Министерства здравоохранения Республики Адыгея (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская клиническая больница») при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0176200000112000760 на поставку, монтаж и наладку аппарата искусственной вентиляции легких среднего класса для новорожденных
УСТАНОВИЛА:
В Адыгейское УФАС России поступила жалоба ООО «ДиМаМед» (далее – Заявитель) от 18.09.2012 №144 на действия заказчика - Министерства здравоохранения Республики Адыгея (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская клиническая больница») при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0176200000112000760 на поставку, монтаж и наладку аппарата искусственной вентиляции легких среднего класса для новорожденных (далее – Аукцион) в связи с нарушением Закона о размещении заказов.
Заявителем 26.09.2012 в Адыгейское УФАС России направлено заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссия УФАС установила, что Заявителем не направлена копия жалобы Заказчику, что не соответствует требованиям части 6 статьи 57 Закона о размещении заказов.
По мнению Заявителя техническое задание документации об Аукционе в электронной форме содержит ряд клинико-технических параметров медицинского оборудования, которые в совокупности указывают на аппарат модели «Millenium» фирмы «Sechrist Industries» (США), что противоречит требованиям части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Представители Заказчика и Министерства здравоохранения Республики Адыгея не согласились с доводами жалобы Заявителя и заявили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Комиссия УФАС, изучив представленные документы, выслушав мнения представителей Заказчика, Уполномоченного органа, Министерства здравоохранения Республики Адыгея, установила, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколом рассмотрения первых частей заявок от 24.09.2012, составленным Единой комиссией Уполномоченного органа при размещении заказа:
1) извещение о проведении Аукциона в электронной форме размещено на официальной сайте в сети Интернет и электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» 11.09.2012;
2) начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 380 000, 00 рублей.
3) на участие в Аукционе подана одна заявка от участника размещения заказа;
4) к участию в Аукционе допущен один участник размещения заказа.
Согласно части 21 статьи 41.8 Закона о размещении заказов Аукцион признан несостоявшимся.
Заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская клиническая больница».
Уполномоченный орган – Министерство финансов Республики Адыгея.
Документация об Аукционе утверждена первым заместителем Министра здравоохранения Республики Адыгея <...>, что не соответствует части 1 статьи 34 (части 1 статьи 46) Закона о размещении заказов, согласно которой: «Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом».
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о размещении заказов: «Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения…».
Исходя из вышеизложенного, бюджетные учреждения по итогам размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключают договоры, при этом в документации об аукционе содержится проект контракта, что не соответствует положениям части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов.
Требования к документации об открытом аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Закона о размещении заказов.
В соответствии со статьей 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов, согласно которым документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком и должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (части 1 и 2 статьи 34).
Таким образом, в силу положений Закона о размещении заказов Заказчик вправе определить в документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.
В Техническом задании документации об Аукционе указаны требования к техническим и функциональным характеристикам аппарата искусственной вентиляции легких среднего класса для новорожденных, связанные с определением его соответствия потребностям Заказчика.
Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлены ограничения, согласно которым документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Представители Заказчика, Министерства здравоохранения Республики Адыгея представили в Адыгейское УФАС России сведения в форме таблицы, содержащей сравнительные характеристики аппаратов, производимых фирмами Сикрест Индастриес (США), СЛЕ Лимитед (Великобритания) и др., подтверждающие, что указанные в техническом задании документации Аукциона характеристики аппарата искусственной вентиляции легких среднего класса для новорожденных соответствуют характеристикам оборудования других производителей.
В жалобе Заявителя указано, что аппарат искусственной вентиляции легких среднего класса для новорожденных, имеет режим вентиляции СРАР, который может проводиться как через интубационную трубку, так и через маску и является вспомогательным режимом вентиляции, который используется у детей самостоятельно дышащих, при этом он не может создавать вариабельный поток, не имея специального генератора, при этом Заявителем указаны недостатки режима вентиляции СРАР и преимущество других систем вентиляции.
Министерство здравоохранения Республики Адыгея в возражении на жалобу Заявителя, направленном в адрес Адыгейского УФАС России письмом от 24.09.2012 №9156 (далее – Возражение), указало, что режим СРАР является стандартным режимом респираторной терапии, представленным в большинстве производимых аппаратов искусственной вентиляции легких и широко применяется в мировой неонатальной практике, при этом постоянное давление может создаваться клапаном выдоха аппарата и через специальные носовые канюли передаваться ребенку, а вторым вариантом проведения СРАР терапии является присоединение контура с генератором вариабельного потока к аппарату и проведения в этом случае СРАР терапии с генератором вариабельного потока, а используемые в этих целях материалы – канюли, дыхательный контур с генератором вариабельного потока, выпускаются многими кампаниями, в связи с чем могут быть при необходимости закуплены заказчиком. В Возражении отмечается, что указанные в жалобе мнения Заявителя о дыхании ребенка при использовании режима вентиляции СРАР, истощении ребенка и.т.д. не являются научными и противоречат современным научным данным и мировой практике.
Комиссия УФАС установила, что указанный в жалобе режим вентиляции СРАР имеется в технических характеристиках аппаратов искусственной вентиляции легких среднего класса для новорожденных разных производителей, представленных в сравнительной таблице, поэтому Заказчик имеет право установить в техническом задании требование о наличии в закупаемом оборудовании режима вентиляции СРАР, соответствующего его потребностям, в связи с чем указанный довод жалобы Заявителя необоснован.
В Возражении указано, что характеристики оборудования, указанные в пунктах 1.4.8.2, 1.4.8.3, 1.4.8.8 технического задания, соответствуют большинству выпускаемых аппаратов искусственной вентиляции легких среднего класса для новорожденных и не относятся, как указано в жалобе Заявителя, только к аппарату одного производителя Сикрест Индастриес (США). Кроме того, представитель Министерства здравоохранения Республики Адыгея <...>, являющийся главным специалистом – детским реаниматологом - анесезиологом Министерства здравоохранения Республики Адыгея в ходе рассмотрения жалобы отметил, что одинаковые характеристики аппаратов указываются разными производителями в технических характеристиках оборудования разными обозначениями, в том числе, отношение вдоха/выдоха (i-е, либо в сек. и.т.п.).
Вместе с тем, анализ Комиссией УФАС указанных в техническом задании документации Аукциона характеристик показывает, что некоторые характеристики аппарата указаны в техническом задании некорректно. Так, форма дыхательной кривой указана в техническом задании: квадратная/трапецивидная, что не позволяет однозначно определить какая нужна форма квадратная или трапецивидная, либо и та и другая. Кроме того, поскольку представителем Министерства здравоохранения Республики Адыгея на заседании Комиссии УФАС заявлено, что разные производители одинаковые характеристики аппарата указывают разными обозначениями, то и в техническом задании характеристики товара должны быть указаны таким образом, чтобы лицам, не владеющим специальными знаниями медицинского оборудования, в том числе и членам комиссии, рассматривающим заявки участников размещения заказа на соответствие их требованиям документации Аукциона, возможно было установить, что указанные в заявках характеристики товара (разных производителей) соответствуют требованиям Заказчика.
В жалобе Заявителя указано, что в пункте 1.4.8.13 технического задания указан тип используемого датчика: индивидуальный датчик давления, устанавливаемый у интубационной трубки пациента, что присуще только одному аппарату, производителем которого является Сикрест «Millenium», а также подробно описаны недостатки в работе техники с такими датчиками.
В Возражении указано, что практически во всех выпускаемых аппаратах разных производителей применяется датчики (потока или давления), устанавливаемые у интубационной трубки пациента, применение которых сопровождается незначительным увеличением объема мертвого пространства, не оказывающего влияния на процесс вентиляции новорожденного и СО2 крови, при этом отмечается, что мнение Заявителя о том, что датчики «потока», устанавливаемые у интубационной трубки более чувствительны, чем датчики «давления» является ошибочным и указывает на непонимание механизмов развития аутоциклирования.
Комиссией УФАС установлено, что аппараты разных производителей имеют указанные датчики, в связи с чем доводы жалобы Заявителя в этой части необоснованны.
В жалобе Заявителя указано, что в пункте 1.5.7 технического задания указаны триггерные датчики в количестве 28 шт., т.е. имеются ввиду одноразовые датчики производства Сикрест Индастриес (США), при этом отмечается, что аппараты других производителей имеют датчики многоразового использования, что более удобно и выгодно для больницы.
Вместе с тем, в пункте 1.5.7 технического задания указано: триггерные датчики - 28 шт., но при этом не указано одноразовые или многоразовые датчики, в связи с чем доводы жалобы Заявителя в этой части также необоснованны.
Комиссия УФАС считает недоказанными Заявителем, содержащиеся в его жалобе доводы о том, что документация об Аукционе содержит характеристики оборудования, соответствующие только аппарату искусственной вентиляции легких новорожденных одного производителя - SECHRIST США (модель «Миллениум»), но при этом Комиссией УФАС в ходе рассмотрения жалобы установлено, что некоторые характеристики в техническом задании документации Аукциона указаны некорректно.
Согласно требованиям пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об Аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
Частью 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года №881 «О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования» (далее – Правила) определены правила формирования начальных (максимальных) цен на поставку медицинского оборудования.
Таким образом, формирование начальной (максимальной) цены контракта должно осуществляться в соответствии с Правилами.
В соответствии с пунктом 6 Правил выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, при этом Заказчик выбирает не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.
Заказчиком были направлены 06.09.2012 года 5 запросов производителям (представителям производителей) аппаратов искусственной вентиляции легких новорожденных о цене на указанное медицинское оборудование, которые не в полной мере соответствуют подпункту «а» пункта 7 Правил, поскольку содержат технические и функциональные характеристики аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных, соответствующие потребностям заказчика, но при этом запросы не содержат требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, обязательности осуществления монтажа и наладки медицинского оборудования, а также к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание медицинского оборудования, место, условия и сроки (периоды) поставки медицинского оборудования; порядок формирования предлагаемой цены на медицинское оборудование и.т.д., содержащиеся в указанном подпункте пункта 7 Правил.
Для установления начальной (максимальной) цены контракта использовались 3 коммерческих предложения: ЗАО «СЕРВИСИНСТРУМЕНТ» (аппарат «Миллениум), ОАО «Уральский оптико механический завод» (аппарат SLE 5000), ОАО «Уральский приборостроительный завод» (аппарат Fabian).
На два запроса о цене оборудования, направленных Заказчиком, был получен ответ о том, что технические характеристики имеющегося у них оборудования не соответствуют указанным в запросе заказчиком (в том числе получен отказ от ООО «Дрегер Медицинская Техника»).
Таким образом, на основе предложений о ценах на медицинское оборудование (соответствующее установленным Заказчиком в техническом задании характеристикам), полученных от производителей и (или) уполномоченных представителей разных производителей, Заказчик, установил начальную (максимальную) цену контракта менее средней расчетной цены предполагаемого к закупке медицинского оборудования) в размере 1 380 000 рублей (в соответствии с выделенными лимитами).
В пункте 25 Информационной карты документации об аукционе указано: «Обеспечение исполнения контракта и обеспечение гарантии поставщика на товар (далее - обеспечение обязательств по контракту) предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи Государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения обязательств по контракту, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения обязательств по контракту из указанных способов определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно».
Вместе с тем, Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в Закон о размещении заказов, в том числе в части исключения обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства, которые вступили в силу 23.07.2012, в связи с чем обеспечение исполнения контракта в форме договора поручительства представляться не может и документация о торгах не должна содержать положений о возможности представления обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства.
Таким образом, включение в документацию об Аукционе положения о возможности представления обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства, является нарушением части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которой: «В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно…».
Комиссия УФАС на основании статьи 17, части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с Административным регламентом ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012№498
РЕШИЛА:
1.Признать жалобу ООО «ДиМаМед» на действия Заказчика необоснованной.
2.Признать в действиях Заказчика нарушение части 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
3.Выдать Заказчику, Единой комиссии Уполномоченного органа и ЗАО «Сбербанк – АСТ» предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.