База решений
и правовых актов

30.03.2018 г. в 15:56 ООО «Феникс» на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 270318/26716259/01, лот №1 об объявлении торгов.

Исходя из документов, оценка имущества должника произведена 26.09.2017 г.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

На момент передачи имущества для реализации ООО «Феникс» - на 20.03.2018 г. оценка имущества являлась действующей. С учетом требования законодательства срок действия отчета об оценке имущества должника истек 26.03.2018 г. После истечения срока обязанность по повторной оценке возлагается на пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента передачи организатору торгов арестованного имущества на реализацию организатор торгов обязан провести торги руководствуясь нормами главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок проведения торгов в отношении имущества должника, которыми не предусмотрена возможность возврата имущества либо отказа от проведения торгов в отношении указанного имущества ввиду истечения срока действия отчета об оценке (данная позиция антимонопольного органа подтверждается (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу N А05-13955/2012).

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в рамках ст. 18.1. ФЗ «О защите конкуренции» ограничены контролем исключительно порядка организации и проведения торгов со стороны организатора торгов, а также заключения договора по результатам их проведения, правовые основания считать, что в рассматриваемом случае действия организатора торгов нарушают требования действующего законодательства регулирующего порядок проведения торгов в отношении арестованного имущества, у антимонопольного органа отсутствуют.

Дополнительно антимонопольный орган считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

Гражданин К заявку на участие в рассматриваемых торгах не подавал. Таким образом, указанное лицо вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 18.1. ФЗ «О защите конкуренции» исключительно:

- в случае нарушения организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов,

- в случае нарушения организатором торгов порядка подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, Гражданин К не обладает правом обращения на обжалование в антимонопольном органе иных действий организатора торгов, кроме перечисленных выше.

Довод заявителя о неправомерности приема заявок организатором по предварительной записи, является необоснованным, поскольку порядок подачи и приема заявок законодательно не закреплен и устанавливается организатором самостоятельно. При этом, контактные данные для связи с организатором торгов (телефонный номер <...> электронный адрес, адрес местонахождения) опубликованы надлежащим образом, являются достоверными и доступными неопределенному кругу лиц.

Антимонопольным органом сделан вывод о соблюдении организатором торгов в полном объеме установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Для Гражданина К. отсутствовали препятствия для участия в торгах, поскольку в установленном законом порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации; с запросом о разъяснении положений документации данное лицо не обращалось.

В отношении довода о введении в заблуждение организатором торгов, в отношении нормативно-правовых актов на основании которых проводятся торги, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, ссылка организатора торгов в извещении на положения Гражданского кодекса и ФЗ «Об ипотеке» правомерна и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».