Решение б/н Решение и предписание по жалобе ООО «Инсталл Профи» на дейст... от 21 марта 2018 г.
Текст документа
Сохранить как PDF-
ООО «Инсталл Профи»
ул. Столетова, д. 15, эт. 1, пом. XI, ком. 9, Москва, 119192
-
Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Красная Пресня» (ГАУК г. Москвы ПКиО «Красная Пресня»)
ул. Мантулинская, д. 5, стр. 2, Москва, 123100
-
АО «ЕЭТП»
ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5, Москва, 115114
РЕШЕНИЕ
по делу № 1-00-260/77-18 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
19.02.2018 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия)
рассмотрев жалобу ООО «Инсталл Профи» (далее - Заявитель) на действия заказчика — ГАУК г. Москвы ПКиО «Красная Пресня» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по подготовке, организации и проведению культурно-массовых мероприятий на территории ГАУК г. Москвы ПКиО «Красная Пресня» (реестровый № 31806010326) (далее — Конкурс), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.
По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в неправомерном допуске к участию в Конкурсе ООО «ВИП БАЛ», а также в неправомерной оценке заявки ООО «Инсталл Профи» по критерию «Опыт работы».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее - Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — Официальный сайт).
Заказчиком 12.01.2018 на Официальном сайте размещено извещение о проведении Конкурса. Начальная (максимальная) цена договора — 35 700 000,00 руб.
-
-
Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчик неправомерно допустил до участия в Конкурсе заявку ООО «ВИП БАЛ», так как предложенная данным участником цена договора превышает начальную (максимальную) цену договора.
-
Комиссия, рассмотрев представленные на заседании сведения и материалы, установила следующее.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Конкурсной документации в случае если цена договора, указанная в заявке и предлагаемая участником закупки, превышает начальную (максимальную) цену договора, соответствующий участник закупки не допускается к участию в Конкурсе на основании несоответствия его заявки требованиям, установленным Конкурсной документацией.
Как следует из протоколов от 05.02.2018, составленных по результатам Конкурса, участник ООО «ВИП БАЛ» предложило цену договора - 36 629 000,00 руб.
В последующем, вышеуказанные протоколы были отменены. 06.02.2018 на Официальном сайте были опубликованы протоколы, составленные по итогам Конкурса, в которые были внесены изменения в части предложенной ООО «ВИП БАЛ» цены договора, а именно: вместо 36 629 000,00 руб. указано 34 629 000,00 руб.
Комиссия изучила заявку ООО «ВИП БАЛ» и установила, что предложенная цена договора соответствует цене, указанной в итоговом действующем протоколе - 34 629 000,00 руб.
Из возражений Заказчика следует, что указание на цену 36 629 000,00 руб. является технической ошибкой, которая никак не повлияла на итоговые результаты рассмотрения заявок.
Таким образом, у Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ВИП БАЛ» от участия в Конкурсе на основании предложения последним цены договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора.
Комиссия признает довод жалобы Заявителя необоснованным.
-
-
Из жалобы следует, что ООО «Инсталл Профи» не согласно с результатом оценки его заявки по показателю «Опыт работы, связанной с предметом договора» критерия оценки «Квалификация участника закупки».
-
Комиссия, рассмотрев представленные на заседании сведения и материалы, установила следующее.
Согласно положениям Конкурсной документации одним из показателей критерия «Квалификация участника закупки» является «Опыт работы, связанной с предметом договора».
В соответствии с Конкурсной документацией оценке по указанному показателю подлежит стоимость (суммарный объем) оказанных услуг сопоставимого характера по ранее реализованным, исполненным в полном объеме контрактам (гражданско-правовым договорам) за период с 2015 года по дату подачи заявки на участие в Конкурсе, исчисляемый в российских рублях.
Под сопоставимым характером, понимается контракт (гражданско-правовой договор), предметом которого является оказание услуг по подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий на открытых площадках (городские площади, улицы, водоёмы и другие открытые территории), в котором содержится информация об оказании следующего комплекса услуг: услуги по проведению культурно-массовых мероприятий (праздников) услуги по обеспечению выступлений творческих/музыкальных коллективов.
Представляются копии договоров/контрактов выполнения работ/ оказания услуг, подтверждающих наличие у участника опыта выполнения работ, оказания услуг аналогичных предмету закупок не менее 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены договора (каждого договора/контракта).
Как следует из возражений Заказчика, в Конкурсной документации был ошибочно указан 2015 год. Заказчиком 22.01.2018 на Официальном сайте размещены разъяснения положений Конкурсной документации, в которых указано, что пункт 3.2.1 Конкурсной документации следует читать в измененной редакции: «3.2.1. Содержание: Оценке подлежит стоимость (суммарный объем) оказанных услуг сопоставимого характера по ранее реализованным, исполненным в полном объеме контрактам (гражданско-правовым договорам) за период с 2016 по 2017 года, исчисляемый в российских рублях».
Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
В свою очередь закрепление в Конкурсной документации требования о предоставлении копий договоров/контрактов выполнения работ/оказания услуг, подтверждающих наличие у участника опыта выполнения работ, оказания услуг аналогичных предмету закупки, накладывает на Заказчика дополнительные обязанности по раскрытию соответствующих параметров аналогичности (сопоставимости).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправием, справедливостью, отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.
Соблюдение вышеназванных принципов достигается, в том числе путем составления заказчиком документации, которая содержит в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в закупке, без возможности их множественного толкования.
Комиссия пришла к выводу, что объем сведений, включенный в состав Конкурсной документации, не позволяет однозначно определить аналогичность того или иного договора, предоставляемого участниками Конкурса.
К примеру, Заявителем в составе заявки были представлены договоры с ГАУК «МДММ», заключенные в период с 2016 по 2017 год, предметом которых являлось оказание услуг по подготовке и проведения культурно-массовых мероприятий, что с безусловностью позволяет считать их надлежащим образом подтверждающими опыт оказания услуг сопоставимого характера. В свою очередь, по утверждению Заказчика, вышеуказанные договоры не подтверждают опыт оказания услуг сопоставимого характера одновременно не удовлетворяя потребность Заказчика.
В связи с чем, с целью обеспечения соблюдения справедливого баланса публичных и частных интересов Комиссия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в Конкурсную документацию, как не содержащую всех необходимых условий для соблюдения принципов проведения конкурентной закупки.
В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при оценке представленных участником документов и сведений в подтверждение опыта работы, связанного с предметом договора, а также недопустимости злоупотребления правом Заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования к предоставляемым участниками аналогичных предмету закупки договорам.
Установленные в Конкурсной документации критерии определения аналогичности предоставляемых договоров не раскрывают детальный алгоритм соотнесения того или иного договора с предметом закупки.
При таких обстоятельствах Комиссия не может признать оценку заявок участников Конкурса по указанному показателю правомерной.
В действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,
РЕШИЛА:
-
-
Признать жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки обоснованной в части неправомерной оценки заявок по показателю «Опыт работы, связанной с предметом договора». В части неправомерного допуска до участия в Конкурсе заявке ООО «ВИП БАЛ» - жалоба необоснованная.
-
Признать в действиях Заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
-
Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
-
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.
ПРЕДПИСАНИЕ
по делу № 1-00-260/77-18 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
19.02.2018 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия)
руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании решения Комиссии от 19.02.2018 по делу № 1-00-260/77-18,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
ГАУК г. Москвы ПКиО «Красная Пресня» (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по подготовке, организации и проведению культурно-массовых мероприятий на территории ГАУК г. Москвы ПКиО «Красная Пресня» (реестровый № 31806010326) (далее — Конкурс), а именно:
-
-
Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса.
-
Заказчику вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в Конкурсе с указанием о возможности повторной подачи заявки.
-
Заказчику внести изменения в Конкурсную документацию с учетом решения Комиссии от 19.02.2018 по делу № 1-00-260/77-18.
-
Заказчику продлить срок приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы он составлял не менее 15 (пятнадцати) дней с момента размещения информации о внесении изменений в Конкурсную документацию до даты окончания приема заявок.
-
Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее — ЕИС).
-
Заказчику разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсу, новой дате рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и подведения итогов Конкурса.
-
Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 16.04.2018.
-
Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 23.04.2018 с приложением подтверждающих документов.
-
Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.
Примечание:
1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
2. Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.