База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 4-7.29-1552/77-16
«06» февраля 2017 года г. Москва
Я, заместитель руководителя Московского УФАС России <...>,
рассмотрев материалы дела № 4-7.29-1552/77-16 и протокол об
административном правонарушении, составленный в отношении должностного
лица – директора Федерального государственного автономного учреждения
«Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика
Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации <...> в
связи с совершением действий, содержащих признаки административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
— КоАП РФ), в отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленного о дате,
месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в
присутствии защитника <...> по доверенности № 19/8-2017 от 13.01.2017.
УСТАНОВИЛ:
В Московское УФАС России 22.08.2016 (рег. № 34576) поступило
уведомление Федерального государственного автономного учреждения
«Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика
Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации
(далее — ФГАУ «НИИ НХ» Минздрава России) № 623/т-16 от 19.08.2016 о
заключении гражданско-правового договора № 3-ЕП/КР/2016 от 19.08.2016
на выполнение аварийных работ в рамках капитального ремонта кровель
зданий по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 16, д. 16, к. 1 с
единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального
закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
Московским УФАС России в результате рассмотрения вышеуказанного
уведомления установлено следующее.
19.08.2016 ФГАУ «НИИ НХ» Минздрава России на основании п. 9 ч. 1
ст. 93 Закона о контрактной системе заключен гражданско-правовой договор
№ 3-ЕП/КР/2016 на выполнение аварийных работ в рамках капитального
ремонта кровель зданий по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская,
д. 16, д. 16, к. 1 с единственным поставщиком на сумму 5 499 244 рублей
86 копеек.
Ст. 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень случаев
осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика
1
(подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании
медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской
помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным
органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на
лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории
Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не
включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень
товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо
ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного
характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика,
исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе
заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара,
выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме,
которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной
форме или неотложной форме.
Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,
предусмотренных п. 6, 9 и 34 ч. 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в
срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный
орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия
заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием
его заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в
документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность
использования иных способов определения поставщика (подрядчика,
исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.
Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),
предусмотренные п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36 ч. 1
настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при
осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены
контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного
2
поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное
оформление отчета, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, не требуется.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе к
уведомлению Заказчика №623/т-16 от 19.08.2016 о заключении гражданско-
правового договора прилагалась копия заключенного гражданско-правового
договора № 3-ЕП/КР/2016 от 19.08.2016, обоснование невозможности
использования иного способа выбора поставщика, акт аварийного
обследования и обоснование цены заключенного гражданско-правового
договора.
Как следует из Отчета о невозможности использования иных способов
определения исполнителя, обоснования цены и иных существенных условий
исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного
поставщика для обеспечения государственных нужд, Заказчиком было
принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика на
основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, применение иных
способов определения подрядчика, затратных по времени, нецелесообразно.
Заказчик ссылается на прошедшие проливные дожди, которые повлекли за
собой нарушение герметичности кровель зданий Института, в связи с чем,
возникла аварийная ситуация, требующая безотлагательного принятия мер,
так как остановила работу операционных, лабораторий и пищеблока.
В подтверждение нарушения герметичности кровель Заказчик
предоставляет Акт обследования состояния кровли Главного хирургического
корпуса, корпуса пищеблока. По результатам проведенного обследования
комиссия установила, что кровля Главного хирургического корпуса на
уровне 13-го (балкон), 15-го этажа получила значительные повреждения, в
зоне примыканий в парапетной части кровельного покрытия появились
многочисленные отслоения, на поверхности кровли образовались вздутия; на
поверхности кровли произошло нарушение герметизации стыков
кровельного покрытия; произошло разрушение бронированного покрытия
верхнего слоя мягкой кровли и частично ниже лежащих слоев, что создало
угрозу расширения протечек в операционный блок и лаборатории Института.
Между тем, указанные Заказчиком обстоятельства не свидетельствуют
о наличии оснований для заключения контракта с единственным
поставщиком, прямо предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе.
В соответствии с п. 4 письма Министерства экономического развития
Российской Федерации от 12.08.2009 № Д05-4029, к непреодолимой силе
относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение
вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия,
эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при
наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их
чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они
характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени
3
наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие
жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию
аварий.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации
непреодолимая сила — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных
условиях обстоятельства.
Вместе с тем, чрезвычайность, а также наступление обстоятельств
непреодолимой силы подразумевают непредвиденность: то есть, до
возникновения рассматриваемых обстоятельств не существовало никаких
объективных предпосылок для их возникновения.
Также должностное лицо административного органа обращает
внимание на тот факт, что в гражданско-правовом договоре установлен срок
исполнения аварийных работ в рамках капитального ремонта кровель — 70
дней со дня заключения гражданско-правового договора № 3-ЕП/КР/2016.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии
высокой срочности проведения работ, а равно отсутствии безусловной
необходимости заключения государственного контракта с единственным
поставщиком.
При этом, государственный контракт на основании п. 9 ч. 1 ст. 93
Закона о контрактной системе может быть заключен исключительно в
объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие
аварии, иной чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера,
непреодолимой силы. Возможности проведения капитального ремонта
указанная норма Закона о контрактной системе не предусматривает.
Таким образом, при изучении представленных сведений Московским
УФАС России сделан вывод об отсутствии исключительных предпосылок для
заключения контракта с единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1
ст. 93 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при
осуществлении закупок используют конкурентные способы определения
поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными
способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются
конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием,
двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным
участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в
электронной форме (далее также — электронный аукцион), закрытый
аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик
выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в
соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом
он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное
4
сокращение числа участников закупки.
Таким образом, ФГАУ «НИИ НХ» Минздрава России при заключении
гражданско-правового договора № 3-ЕП/КР/2016 от 19.08.2016 на выполнение
аварийных работ в рамках капитального ремонта кровель зданий по адресу:
г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 16, д. 16, к. 1 допущено нарушение
положений ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе, что содержит признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных и муниципальных организациях.
Согласно приказу Министра № 16пк от 22.01.2016 <...> назначен на
должность директора ФГАУ «НИИ НХ» Минздрава России.
Гражданско-правовой договор № 3-ЕП/КР/2016 от 19.08.2016 на
выполнение аварийных работ в рамках капитального ремонта кровель зданий
по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 16, д. 16, к. 1 подписан
<...>.
Таким образом, действия должностного лица – директора ФГАУ «НИИ
НХ» Минздрава России <...> по принятию неверного решения о способе
определения поставщика (подрядчика, исполнителя) образуют состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
На рассмотрении настоящего дела защитник <...> — <...> представил
документы и сведения, свидетельствующие о срочной необходимости
проведения ремонтных работ кровли здания Главного хирургического
корпуса: экспертное заключение от 19.08.2016, в соответствии с которым
техническое состояние кровли было аварийным; докладные о
проникновении воды в помещение операционного блока; служебные записки
о восстановлении надлежащих условий эксплуатации операционного блока.
Также <...> пояснил, что нарушение герметизации кровли произошло в
результате ливневых дождей. Разгерметизация кровли привела к угрозе
остановки работы операционных, отделений реанимаций, палат
пробуждения и интенсивной терапии, в связи с чем осуществление
бесперебойного лечебного процесса стало невозможным.
В дополнение <...> отметил, что оперативное устранение возникших
повреждений кровли обеспечило проведение 336 медицинских операций,
что подтверждается выпиской заместителя директора по лечебной работе за
период с 17.08.2016 по 31.08.2016. В то время как осуществление закупки
конкурентным способом отложило бы проведение указанных операций на
неопределенный срок и создало угрозу жизни и здоровью пациентов.
5
Представленные доказательства, в том числе фотографии кровли
здания, свидетельствуют, по мнению должностного лица Московского УФАС
России, о наличии неустранимых сомнений в виновности <...> в совершении
вменяемого ему административного правонарушения по причине того, что
решение о заключении государственного контракта на основании п. 9 ч. 1 ст.
93 Закона о контрактной системе было им принято в связи с очевидной
необходимостью, ввиду наличия угрозы жизни и здоровью пациентов,
сотрудников, что подтверждается предоставленными документами.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по
делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной
ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого
осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа
заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в
совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении подлежит прекращению в случае
отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу № 4-7.29-1552/77-16 об
административном правонарушении в отношении должностного лица —
директора Федерального государственного автономного учреждения «Научно-
исследовательский институт нейрохирургии имени академика
Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации <...>
подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ст. 2.4, ч. 2 ст. 7.29, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 23.66,
ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
6
Прекратить производство по делу об административном правонарушении
№ 4-7.29-1552/77-16 в отношении должностного лица – директора
Федерального государственного автономного учреждения «Научно-
исследовательский институт нейрохирургии имени академика
Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации <...>
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по
делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде общей
юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя <...>
7