База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 4-7.29-16/77-17
«31» января 2017 года г. Москва
Я, заместитель руководителя Московского УФАС России <...>,
рассмотрев материалы дела № 4-7.29-16/77-17 и протокол об административном
правонарушении, составленный в отношении должностного лица – и.о.
начальника Межрегионального управления Федеральной службы по
регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу <...>
в связи с совершением действий, содержащих признаки административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
— КоАП РФ), в отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленной о дате,
месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в
присутствии защитника по доверенности от 31.01.2017 <...>,
УСТАНОВИЛ:
В Московское УФАС России поступило уведомление, подписанное и.о.
Руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по
Центральному федеральному округу <...> (29.09.2016 № у1-27701/10) о
заключении государственного контракта № РКН 09-16/10 от 28.09.2016 на
выполнение работ по аварийному ремонту кровли памятника культурного
наследия «Богадельня купца Н.К. Голофтеева» по адресу: г. Москва,
ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3 с единственным поставщиком
(подрядчиком, исполнителем) ООО «МП Техноконвент» на основании пункта
9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной
системе).
Московским УФАС России в результате рассмотрения вышеуказанного
уведомления установлено следующее.
28.09.2016 Межрегиональное управление Федеральной службы по
регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
(далее — Управление) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе заключило государственный контракт № РКН 09-16/10 от 28.09.2016
на выполнение работ по аварийному ремонту кровли памятника культурного
наследия «Богадельня купца Н.К. Голофтеева» по адресу: г. Москва,
ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3 на сумму 1 425 045 руб. 84 коп.
Статья 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень случаев
1
осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании
медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской
помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным
органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на
лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории
Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не
включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень
товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо
ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного
характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика,
исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе
заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара,
выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме,
которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной
форме или неотложной форме.
Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,
предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан
уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта
контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению
прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта
с обоснованием его заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в
документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность
использования иных способов определения поставщика (подрядчика,
исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.
Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),
предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36
части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при
осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены
2
контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное
оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не
требуется.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе к
вышеуказанному уведомлению Заказчика о заключении государственного
контракта № РКН 09-16/10 от 28.09.2016 прилагалась копия заключенного
контракта и отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных
способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее — Отчет),
обоснование цены и иных существенных условий контракта заключенного с
единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о
контрактной системе.
Наряду с этим, в уведомлении о заключении государственного контракта
№ РКН 09-16/10 от 28.09.2016 не содержалось сведений и материалов о
наличии исключительных предпосылок для заключения контракта
№ РКН 09-16/10 от 28.09.2016, не представлено каких-либо доказательств
наличия обстоятельств чрезвычайного характера свидетельствующих о том,
что состояние кровли указанного памятника не позволяет осуществлять
эксплуатацию здания надлежащим образом, создают угрозу жизни и здоровью
сотрудников.
Должностным лицом Московского УФАС России был составлен протокол
об административном правонарушении в отношении должностного лица
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу <...> по факту
допущенного нарушения положений ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной
системе, что содержит признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе
определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о
закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),
в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в
соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса
или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных
лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных и муниципальных организациях.
3
Государственный контракт № РКН 09-16/10 от 28.09.2016 на выполнение
работ по аварийному ремонту кровли памятника культурного наследия
«Богадельня купца Н.К. Голофтеева» по адресу: г. Москва, ул. Большая
Декабрьская, д. 7, стр. 3 подписан <...>
На составлении протокола об административном правонарушении
защитником <...> — <...> были представлены письменные пояснения,
согласно которым государственный контракт
№ РКН 09-16/10 от 28.09.2016 был заключен ввиду сложившейся аварийной
ситуации и необходимости скорейшего устранения последствий аварии.
Указанные доводы <...> подтверждает предоставленным документами, а
именно:
1. Акты Комиссии Управления от 27.07.2016 и 03.08.2016 об обрушении
межпотолочного перекрытия и подвесного потолка в здании по адресу
г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3 (с фотоматериалами);
2. Распоряжение Департамента культурного наследия г. Москвы № 691 от
04.08.2014 «О согласии с заключением (актом) государственной
историко-культурной экспертизы»;
3. Письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
№ 18368/05 от 04.08.2016 о выделении средств федерального бюджета на
ремонт крыши здания по адресу г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7,
стр. 3 и предоставлении соответствующих документов;
4. Уведомление о выявленном объекте культурного наследия
Департамента культурного наследия г. Москвы от 05.08.2016
№ ДКН-16-24-220/6-36;
5. Акт № 15 о выезде пожарно-спасательных подразделений
территориального гарнизона пожарной охраны города Москвы, в
случае не установления факта пожара или загорания от 10.08.2016;
6. Письмо Главного Управления МЧС России по г. Москве от 01.09.2016
№ 2942-19-1-15;
7. Экспертное заключение ООО «Техстройэкспертиза» по договору
№ 160905-1 от 08.09.2016;
8. Технический отчет «Техническое обслуживание строительных
конструкций чердачного перекрытия, крыши, кровли административного
здания МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3.
Таким образом, заключение государственного контракта № РКН 09-16/10
от 28.09.2016 на выполнение работ по аварийному ремонту кровли памятника
культурного наследия «Богадельня купца Н.К. Голофтеева» по адресу:
г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3 с единственным
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93
Закона о контрактной системе было обусловлено невозможностью
эксплуатации здания надлежащим образом, а также наличием угрозы жизни и
здоровью сотрудников, угрозы обрушения целого здания ввиду возможного
4
возгорания по причине повышенной нагрузки на электросеть, а также
попадания воды в электросистему.
На рассмотрении настоящего дела защитник <...> — <...> сообщила, что
непредоставление необходимых документов в обоснование заключения
государственного контракта № РКН 09-16/10 от 28.09.2016 на основании ч. 2
ст. 93 Закона о контрактной системе было связано с халатностью сотрудников
при формировании документов при их отправке с соответствующим
уведомлением о заключении государственного контракта.
Должностное лицо административного органа, принимая во внимание
объяснения <...>, <...>, проанализировав материалы рассматриваемого дела,
приходит к выводу об отсутствии обоснований для вывода о виновности <...>
по причине того, что непредоставление необходимых документов в составе
уведомления о заключении государственного контракта не свидетельствует, с
безусловностью, о наличии состава административного правонарушения,
предусмотренного
ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, к тому же факт наличия правовых оснований для
заключения государственного контракта № РКН 09-16/10 от 28.09.2016 ввиду
наличия аварии, угрозы жизни и здоровью сотрудников Управления, а также
угрозы обрушения здания объекта культурного наследия, подтверждается
предоставленными документами.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по
делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной
ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого
осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа
заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в
совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
В связи с отсутствием вины за совершенное правонарушение, то есть
субъективной стороны состава административного правонарушения,
должностное лицо административного органа приходит к выводу об
отсутствии состава административного правонарушения.
5
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении подлежит прекращению в случае
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе
недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных
действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для
привлечения к административной ответственности (за исключением случая,
предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость
физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Таким образом, производство по делу № 4-7.29-16/77-17 об
административном правонарушении в отношении и.о. начальника
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу <...> подлежит
прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку
отсутствует вина данного лица в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ст. 2.4, ч. 2 ст. 7.29, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 23.66,
ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении
№ 4-7.29-16/77-17 в отношении должностного лица – и.о. начальника
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу <...> на основании
пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может быть
обжаловано в суде общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или
получения постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя <...>
6