База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 4-7.29-31/77-16
«26» февраля 2015 года г. Москва
Я, заместитель руководителя Московского УФАС России <...>, рассмотрев
материалы дела  № 4-7.29-31/77-16  и протокол об административном
правонарушении, составленный в отношении должностного лица – проректора
по развитию комплекса института и социальным вопросам Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Московский авиационный институт
(национальный исследовательский университет)» <...> в связи с совершением
действий, содержащих признаки административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в
присутствии <...>,
УСТАНОВИЛ:
В Московское УФАС России 30.04.2015 (рег. № 14914) поступило
уведомление Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего профессионального образования «Московский
авиационный институт (национальный исследовательский университет)»
(далее — Заказчик, МАИ) от 29.04.2015 № 048-15-13 о заключении
государственного контракта от 29.04.2015 № Р04-1-0407-15 на выполнение работ
по капитальному ремонту здания артскважины Оздоровительно-учебного центра
«Ярополец» с единственным подрядчиком — ПМК-22 ОАО «Мособлсельстрой-18»
на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной
системе).
Московским УФАС России в результате рассмотрения вышеуказанного
уведомления установлено следующее.
29.04.2015 МАИ на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе заключил государственный контракт № Р04-1-0407-15 на выполнение
работ по капитальному ремонту здания артскважины Оздоровительно-учебного
центра «Ярополец» - пансионата с лечением «Ярополец-Суворово» по адресу:
Московская область, Волоколамский район, с. Ярополец, на сумму 1 099 998,36
рублей.
Статья 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень случаев
осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика
1
(подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании
медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи
в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом
исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение
гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской
Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в
утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ,
услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации
последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и
применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),
требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в
соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение
работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые
необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных
чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой
силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или
неотложной форме.
Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,
предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан
уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта
контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению
прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта
с обоснованием его заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально
оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования
иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также
цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей
части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7,
8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при
осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены
контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное
оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не
требуется.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе к
вышеуказанному уведомлению Заказчика от 30.04.2015 о заключении
2
государственного контракта от 29.04.2015 № Р04-1-0407-15 прилагалась копия
заключенного контракта и обоснование заключения указанного контракта с
единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе.
Как следует из представленного Заказчиком обоснования, заключение
государственного контракта с единственным поставщиком обусловлено
необходимостью срочного капитального ремонта здания артскважины в целях
предупреждения повреждения и выхода из строя водозаборной установки и
остановки водоснабжения оздоровительно-учебного центра «Ярополец» (далее
— ОУЦ «Ярополец»). 15 апреля 2015 года Комиссия МАИ в составе главного
инженера МАИ, заместителя проректора по развитию комплекса института и
социальным вопросам, начальника ремонтно-технического обслуживания и
заместителя начальника ОУЦ «Ярополец» произвела визуальный осмотр
здания артезианской скважины, находящейся в парке усадьбы Чернышевых, и
выявила новые трещины в стенах и потолке здания, грозящих обрушением
сводчатых потолочных конструкций.
В соответствии с Приказом ректора ФГБОУ ВПО МАИ (НИУ)
<...> № 475 от 21.11.2014 <...> состоит в должности проректора по развитию
комплекса института и социальным вопросам (РКИ и СВ) Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Московский авиационный институт
(национальный исследовательский университет)».
Государственный контракт от 29.04.2015 № Р04-1-0407-15 на выполнение
работ по капитальному ремонту здания артскважины ОУЦ «Ярополец» с
единственным подрядчиком — ПМК-22 ОАО «Мособлсельстрой-18» подписан <...>.
При рассмотрении дела <...> представила дополнительные документы и
сведения, свидетельствующие о срочной необходимости проведения
ремонтных работ здания артскважины. Кроме того,
<...> представлено коммерческое предложение ПМК-22 ОАО «Мособлсельстрой-
18», с которым заключен рассматриваемый государственный контракт, которое
содержит предложение стоимости ремонтных работ на 270 613,64 руб. дороже,
чем цена контракта, на основании чего должностное лицо административного
органа приходит к выводу о добросовестном принятии Заказчиком мер по
экономичному расходованию бюджетных средств.
Представленные доказательства, в том числе фотографии здания
артскважины, сделанные до и после ремонта, свидетельствуют, по мнению
должностного лица Московского УФАС России, о наличии неустранимых
сомнений в вине Заказчика по причине того, что решение о заключении
государственного контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе было им принято в связи с очевидной необходимостью.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» при рассмотрении дел об административных
3
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по
делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5  КоАП РФ принципа административной
ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого
осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа
заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в
совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
В связи с отсутствием вины за совершенное правонарушение, то есть
субъективной стороны состава административного правонарушения,
должностное лицо административного органа приходит к выводу об
отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению в случае
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе
недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных
действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для
привлечения к административной ответственности (за исключением случая,
предусмотренного частью 3  настоящей статьи), или невменяемость
физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Таким образом, производство по делу  № 4-7.29-31/77-16  об
административном правонарушении в отношении проректора по развитию
комплекса института и социальным вопросам Федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального
образования «Московский авиационный институт (национальный
исследовательский университет)» <...> подлежит прекращению на основании
пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина данного лица
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
7.29 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ст. 2.4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 23.66, ст. 29.9,
ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении
№ 4-7.29-31/77-16 в отношении должностного лица — проректора по развитию
комплекса института и социальным вопросам Федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального
образования «Московский авиационный институт (национальный
исследовательский университет)» <...> на основании пункта 2 части 1 статьи
24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ
4
постановление по делу об административном правонарушении может быть
обжаловано в суде общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или
получения постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.