База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания по делу
об административном правонарушении № 4-7.29-664/77-15
«22» июля 2015 года г. Москва
Я, <...>, рассмотрев материалы дела № 4-7.29-664/77-15 и протокол об
административном правонарушении, составленный в отношении должностного
лица – начальника Федерального государственного казенного учреждения
«Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны
Российской Федерации <...> по факту принятия неверногорешения о способе
определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отсутствие <...>,
надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела
об административном правонарушении, в присутствии представителя по
доверенности <...>.
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее –
Московское УФАС России) на основании ч. 15 ст. 99 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее —
Закон о контрактной системе), в соответствии с Приказом Московского УФАС
России № 42 от 19.02.2015 проведена внеплановая проверка соблюдения
Федеральным государственным казенным учреждением «Территориальное
управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации
(далее – Заказчик, Учреждение) законодательства Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд.
Предметом проверки явился запрос котировок на выполнение работ
(оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов в филиалах
Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное
управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации
(реестровый номер торгов 0373100122914000004).
По результатам закупки между Заказчиком и ОАО «Мальтинский военный
лесхоз» заключен государственный контракт № 12 ГК от 24.07.2014.
В результате проведенной проверки Комиссией Московского УФАС России
по контролю в сфере закупок (далее — Комиссия) принято решение от
19.02.2015 по делу № 2-17-10430/77-14, которым установлено нарушение
Заказчиком требований ч. 4 ст. 22, ч. 15 ст. 21 Закона о контрактной системе.
Внеплановой проверкой установлено следующее.
Заказчиком 10.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения
информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ,
оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено
извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ (оказание
услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов в филиалах Федерального
государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного
хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. Начальная
(максимальная) цена контракта установлена в размере 59 314 руб. 48 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе (в редакции,
действовавшей на момент размещения информации о закупке), в извещении о
проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в
пунктах 1 — 6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе
обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8
данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения
контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе),
требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий
перечень документов, которые должны быть представлены участниками
запроса котировок в соответствии со ст. 31 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе начальная
(максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком
посредством применения одного или нескольких методов, а именно: метода
сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного
метода; проектно-сметного метода; затратного метода.
В силу ч. 4 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода
сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать
обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ,
услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или)
финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта по
закупке № 0373100122914000004 Заказчиком представлен сметный расчет,
составленный на уровне текущих цен, в котором указано, что итоговый расчет
цены равен 49 916 873 руб. 30 коп.
При расчете начальной (максимальной) цены Заказчиком применен
понижающий коэффициент 0,0001. В итоге цена контракта, указанная в
извещении о проведении запроса котировок, составила 59 314 руб. 48 коп.
При этом обоснования возможности применения указанного коэффициента,
в результате чего начальная (максимальная) цена контракта значительно ниже (в
10000 раз) реальной стоимости работ, указанной в сметном расчете, Заказчиком
не представлено ни в котировочной документации, ни в рамках проведения
внеплановой проверки.
На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что цена
контракта сформирована с учетом выделенного бюджетного финансирования,
что, однако, также документально не подтверждено.
Оценив представленные документы и доводы, Комиссия пришла к выводу о
том, что Заказчик в нарушение ст. 22 Закона о контрактной системе не
обосновал начальную (максимальную) цену контракта, поскольку информация
о цене в извещении не соответствует сметной стоимости работ, и Заказчиком,
по сути, ничем не мотивировано применение понижающего коэффициента.
Указанные действия нарушают требования п. 1 ч. 1 ст. 73 и ч. 4 ст. 22 Закона
о контрактной системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе запрос котировок
– это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором
информация о закупаемых для обеспечения государственных или
муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается
неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной
системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса
котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену
контракта.
Согласно ч. 2 ст. 72 Закона о контрактной системе Заказчик вправе
осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что
начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, применение понижающего коэффициента в
рассматриваемом случае позволило Заказчику избрать способом осуществления
закупки запрос котировок.
Однако, учитывая отсутствие обоснования применения понижающего
коэффициента, цена контракта, исходя из представленной сметы, значительно
превышает сумму, указанную в ч. 2 ст. 72 Закона о контрактной системе.
Как следует из Технического задания котировочной документации, в
предмет контракта включены работы по защите лесов, санитарно-
оздоровительные мероприятия, противопожарные мероприятия (приложения
№ 3, 4 к Техническому заданию).
В Техническом задании также указано, что при заключении контракта на
осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов
(ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации — далее ЛК РФ) одновременно
осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины.
Продажа лесных насаждений для заготовки древесины оформляется договором
купли-продажи лесных насаждений.
В соответствии с чч. 2, 5 ст. 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите,
воспроизводству лесов могут осуществляться государственными
(муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями,
подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного
самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в
соответствии сост.ст. 81 — 84 ЛК РФ.При осуществлении закупок работ по
охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа
лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на
выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются
условия о купле-продаже лесных насаждений.
Пунктом 1.2 государственного контракта № 12 ГК от 24.07.2014
предусмотрено, что продажа лесных насаждений осуществляется в рамках
данных государственных контрактов на основании договора(-ов) купли-
продажи лесных насаждений, заключаемых в период действия государственных
контрактов и являющихся неотъемлемой их частью.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 05.07.2010 № 270 утверждены особенности размещения заказа на
выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения
договоров, предусмотренных ст. 19 ЛК РФ. Согласно п. 2 размещение заказа на
выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с
продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться
органами государственной власти, органами местного на весь комплекс работ
по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка)
или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите
лесов, работ по тушению пожаров).
При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в
конкурсной документации или документации об аукционе указывается
предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ.
Исходя из положений приказа Минэкономразвития № 270, при размещении
заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов
одновременно с продажей лесных насаждений установлен конкурентный (в
виде торгов) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Частью 2 ст. 7.29 установлена административная ответственность
должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти
тысяч рублей за принятие решения о способе определения поставщика
(подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика
(подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской
Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться
путем проведения конкурса или аукциона.
Таким образом, снизив начальную (максимальную) цену контракта путем
применения необоснованного понижающего коэффициента и избрав способом
определения поставщика (подрядчика, исполнителя) запрос котировок,
Заказчик нарушил требования ч. 2 ст. 72 Закона о контрактной системе, что
указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за
совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности
подлежит должностное лицо в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением
своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом следует
понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных
организациях.
Как следует из материалов дела, государственный контракт № 12 ГК от
24.07.2014 заключен должностным лицом Заказчика – начальником Учреждения
<...>. Согласно выписке из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра
обороны Российской Федерации (по личному составу) от 13.06.2013 № 141 <...>
переведен с 14.06.2013 на должность начальника Учреждения.
В соответствии с п. 37 Устава Учреждения от 16.05.2012 его руководителем
является начальник.
Согласно п. 42 руководитель совершает от имени Учреждения сделки и
иные юридически значимые действия, направленные на обеспечение его
деятельности.
Таким образом, должностным лицом административного органа
установлено, что <...> является лицом, ответственным за принятие решения о
способе осуществления рассматриваемой закупки.
В рамках рассмотрения дела представителем <...> были даны объяснения по
факту вменяемого правонарушения. Так, обосновывая неправомерность
привлечения <...> к административной ответственности, он указывает на то, что
дата исчисления срока привлечения к административной ответственности по
настоящему делу — 10.06.2014 (момент опубликования принятого решения о
проведении запроса котировок).
Вместе с тем, установленный заказчиком размер НМЦК непосредственно
повлиял на выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В обоснование правовой позиции по рассматриваемому делу
представитель заявителя указывает на правомерность применения при расчете
НМЦК понижающего коэффициента.
Как указывает представитель <...>, применение понижающего
коэффициента обусловлено размером бюджетного финансирования Учреждения,
однако данное утверждение не нашло своего документального подтверждения
ни в котировочной документации, ни в рамках проведенной внеплановой
проверки.
Несмотря на правомерность утверждения заявителя о диспозитивном
подходе законодателя к праву выбора заказчиком способа обоснования НМЦК,
обязанность по ее обоснованию является надлежащим исполнением требований
ст. 22 Закона о контрактной системе.
Указанная обязанность заказчика обусловлена публичностью
возникающих в рассматриваемой сфере отношений, направленных на
обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения
эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,
обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.
1 ст. 1 Закона о контрактной системе).
Следовательно, надлежащее исполнение обязанности по обоснованию и
расчету НМЦК обусловлено, во-первых, достижением эффективного целевого
расходования бюджетных средств, и, во-вторых, обеспечением прозрачности
действий заказчиков в связи с законодательно установленной обязанностью по
проверке законности и обоснованности такого расходования контролирующими
органами.
Учитывая изложенное, установив начальную (максимальную) цену
контракта в размере 59 314 руб. 48 коп. (при указании сметной стоимости работ,
являющихся предметом контракта, равной 49 916 873 руб. 30 коп.), заявитель не
обосновал использование понижающего коэффициента.
Таким образом, в действиях должностного лица – начальника
Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное
управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации
<...> содержится состав административного правонарушения, ответственность
за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено по месту нахождения
Заказчика— г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41.
Время совершения административного правонарушения — дата
заключения государственного контракта № 12 ГК— 24 июля 2014 года.
Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение
<...> требований, установленных ч. 2 ст. 10 Закона о размещении
заказов, при рассмотрении дела не установлены.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность
<...>, не установлены.
Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2 ст. 7.29, ст. 23.66, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать должностное лицо – начальника Федерального
государственного казенного учреждения «Территориальное управление
лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации <...>
виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
2. Назначить должностному лицу – начальнику Федерального
государственного казенного учреждения «Территориальное управление
лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации <...>
административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей) рублей
00 копеек в соответствии ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть
уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа
в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,
предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного
штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Для уплаты административного штрафа, предусмотренного за
нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов:
Получатель: ИНН 7706096339 КПП 770101001
УФК по г. Москве (для Московского УФАС России, л/с
04731324890)
Банк получателя: Отделение 1 Москва
р/с 40101810800000010041
БИК 044583001
ОКТМО:45375000
КБК 161 1 16 33010 01 6000140
Назначение
платежа:
Административный штраф по делу № 4-7.29-664/77-15
об административном правонарушении
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об
уплате административного штрафа в Государственной информационной
системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока,
указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо,
вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае,
предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток
постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его
неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке,
предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата
административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в
двукратном размере суммы не уплаченного штрафа.
Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо
направить по электронной почте или факсу. В назначении платежа необходимо
указывать номер постановления о наложении штрафа.
В случае невозможности идентифицировать платеж или при отсутствии
сведений у Московского УФАС о своевременной оплате штрафа Московское УФАС
обязано передать постановление для принудительного исполнения в ФССП России.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может быть
обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в районный
суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.