База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 4-7.29-87/77-16
«01» апреля 2016 года г. Москва
Я, заместитель руководителя Московского УФАС России <...>, рассмотрев
материалы дела  № 4-7.29-87/77-16  и протокол об административном
правонарушении, составленный в отношении должностного лица –
исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному
федеральному округу <...> по факту принятия неверного решения о способе
определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с совершением
действий, содержащих признаки административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в
отсутствие <...>, надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии
представителя по доверенности <...>,
УСТАНОВИЛ:
В Московское УФАС России 05.10.2015 (рег. № 35687) поступило
уведомление Межрегионального управления Федеральной службы по
регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
(далее — Заказчик, МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному
федеральному округу) от 28.09.2015 о заключении государственного контракта
от 28.09.2015 № РТ 1/10 на выполнение работ по аварийному ремонту
водопровода с единственным подрядчиком — ООО «Спектр» на основании п. 9 ч. 1
ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
Московским УФАС России в результате рассмотрения вышеуказанного
уведомления установлено следующее.
28.09.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному
федеральному округу на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе заключило государственный контракт № РТ 1/10 на выполнение работ
по аварийному ремонту водопровода (Б.Декабрьская) на сумму 349 614,51
рублей.
Статья 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень случаев
осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у
1
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании
медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи
в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом
исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение
гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской
Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в
утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ,
услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации
последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и
применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),
требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в
соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение
работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые
необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных
чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой
силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или
неотложной форме.
Согласно ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,
предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан
уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта
контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению
прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта
с обоснованием его заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально
оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования
иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также
цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей
части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7,
8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при
осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены
контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное
оформление отчета, предусмотренного частью 3 данной статьи, не требуется.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе к
вышеуказанному уведомлению Заказчика от 05.10.2015  о заключении
государственного контракта № РТ 1/10 прилагалась копия заключенного
контракта и копии документов, обосновывающие заключение указанного
2
контракта с единственным подрядчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о
контрактной системе.
Из содержания представленных Заказчиком документов можно сделать
вывод о том, что заключение государственного контракта с единственным
подрядчиком обусловлено необходимостью ликвидации повреждения
теплового ввода и долгим согласованием изменений бюджетной сметы.
Вместе с тем, при изучении представленных сведений Московским УФАС
России сделан вывод об отсутствии исключительных предпосылок для
заключения контракта с единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1
ст. 93 Закона о контрактной системе.
В Акте №1 от 10.06.2015 Филиала № 9 ОАО «МОЭК» зафиксировано
повреждение на вводе по Р2 абонента № 360/036 (МРУ
Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу) и
предложено выполнить ремонтные работы по устранению повреждений до
отопительного сезона 2015-2016 гг. Между тем, из содержания Акта от
18.09.2015 Филиала № 9 ОАО «МОЭК» следует, что потребитель не
подготовил свое оборудование к отопительному сезону 2015-2016 гг., в
нарушение п. 9.2.12 и п. 9.2.18 «Правил технической эксплуатации тепловых
энергоустановок» не проводил летнего планово-предупредительного ремонта
и опрессовки своего теплофикационного оборудования и трубопроводов, в
связи с чем, абоненту было предложено провести ремонт в срок до 01.10.2015.
Вместе с тем государственный контракт был заключен только 28.09.2015.
Кроме того, согласование предложения о внесении изменений в
бюджетную смету было направлено исполняющим обязанности руководителя
МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу лишь
08.07.2015, практически через месяц после обнаружения повреждения на
трубопроводе. Решение по согласованию бюджетной сметы и начислению
денежной суммы было принято 11.09.2015.
При таких обстоятельствах должностное лицо Московского УФАС России
приходит к выводу о том, что Заказчик располагал достаточным количеством
времени для проведения закупки по указанному предмету с использованием
конкурентного способа определения подрядчика в соответствии с требованиями
Закона о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии у МРУ
Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу правовых
оснований для заключения контракта в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о
контрактной системе.
Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному
федеральному округу при заключении государственного контракта от 28.09.2015
№ РТ 1/10 на выполнение работ по аварийному ремонту водопровода допущено
нарушение положений ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе, что содержит
признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе
определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о
закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением
3
требований, установленных законодательством Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением
случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч
рублей.
В соответствии с приказом руководителя Росалкогольрегулирования
И. Чуяна № 350/лс от 31.10.2014 <...> с 11.11.2014 назначена на должность
исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному
федеральному округу.
Государственный контракт от 28.09.2015 № РТ 1/10 на выполнение работ
по аварийному ремонту водопровода с единственным подрядчиком — ООО
«Спектр» подписан <...>.
При рассмотрении дела представителем <...>  -
<...> были представлены дополнительные документы, в частности, акт
обследования теплопотребляющих установок потребителя, акт отключения
тепловой нагрузки в здании потребителя и др., составленные специалистами
обслуживающих организаций, что позволяет сделать вывод о принятии <...> в
короткие сроки необходимых мер по выявлению места повреждения
трубопровода. В обоснование направления согласования бюджетной сметы
лишь через месяц после обнаружения повреждения,
<...> представил датированные локальные сметы трех подрядных организаций,
которые Заказчик получал в течение месяца после выявления повреждения. Из
предложенных коммерческих предложений следует, что потенциальные
подрядчики оценивают стоимость работ в ценовом промежутке от 500 000,28
руб. до 804 546,00 руб. Между тем, должностное лицо Заказчика заключило
договор с организацией на сумму 349 614,51 руб., на основании чего
должностное лицо административного органа приходит к выводу о
добросовестном принятии Заказчиком мер по экономичному расходованию
бюджетных средств и соответствии цены контракта объему предусмотренных
контрактом работ.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе
незначительной суммы контракта, потраченной в необходимом объеме,
должностное лицо административного органа приходит к выводу, что
допущенное правонарушение не представило существенного вреда охраняемым
общественным правоотношениям, в связи с чем его возможно посчитать
малозначительным и применить в рамках рассмотрения настоящего дела
положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,
но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
4
размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2.4, ст. 2.9, ст. 23.66, ст. 29.9,
ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении
№ 4-7.29-87/77-16 в отношении должностного лица — исполняющего
обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы
по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
<...> на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью
совершенного административного правонарушения и ограничиться устным
замечанием.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может быть
обжаловано в суде общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или
получения постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу после истечения
срока, установленного для обжалования постановления по делу об
административном правонарушении, если указанное постановление не было
обжаловано или опротестовано.