Решение №5452 Рассмотрение дела по жалобе индивидуального предпринимателя ... от 21 октября 2021 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРешение по делу
№ 062/07/3-929/2021
18 октября 2021 года г. Рязань
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в составе: <...> – председателя комиссии, членов комиссии <...>, <...>, —
при участии представителей публичного акционерного общества завод «Красное знамя» – Б.Ю.Н. (по доверенности от 18.02.2021 № 79/96-29), Д. Е.О. (по доверенности от 18.02.2021 № 79/96-44), индивидуального предпринимателя М.Е.С. (на основании паспорта гражданина Российской Федерации), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСпецМонтаж» – М.М.А. (на основании паспорта гражданина Российской Федерации, приказа от 09.11.2016)
при рассмотрении 18 октября 2021 года в открытом заседании комиссии (дистанционно) с объявлением решения жалобы индивидуального предпринимателя М.Е.С. на действия публичного акционерного общества завод «Красное знамя» (далее – Общество, Завод) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения (здание Лит. Н), электроосвещения и слаботочных сетей (здание Лит. Д) по извещению № 321106674989 на сайте www.zakupki.gov.ru), —
установила:
Заявитель по настоящему делу – индивидуальный предприниматель М. Е. С. (далее – заявитель, предприниматель) – полагает несоответствующими требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), ограничивающими конкуренцию и не основанными на принципе справедливости действия Завода при проведении обозначенной закупки.
Согласно позиции предпринимателя в пункте 2 ПРАВИЛ ОФОРМЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ (ИНСТРУКЦИЯ ПО ОФОРМЛЕНИЮ) Обществом установлено, что конкретное наименование товара должно быть указано в соответствии с условным обозначением, принятым в соответствующем нормативном документе (ГОСТ, ТУ, ТР и т.п.) на товар (при наличии в нормативном документе примеров условного обозначения), однако заказчик не устанавливает требования о соответствии товаров конкретным ГОСТ, ТУ, ТР и т.п.; разъяснения заказчика от 04.10.2021 противоречат аукционной документации. Подробно доводы изложены в жалобе и поддержаны предпринимателем в заседании комиссии.
Представители Завода в письменных возражениях на жалобу и в заседании комиссии пояснили, что по условиям документации для части товаров, выбор которых должен сделать участник закупки, не установлено требование соответствия конкретным ГОСТ, ТУ, ТР, так как право выбора товара и нормативного документа, регламентирующего требования к нему, предоставлено участнику закупки; с другой стороны, в силу части 10 статьи 4 Закона о закупках установление требований к предмету закупки (детальных, чётких и конкретных), является обязанностью заказчика, а само установление данных требований направлено на определение соответствия предлагаемых участником закупки товаров потребностям заказчика, в том числе направлено на обеспечение качественного выполнения работ.
Заводом также ставится под сомнение сама возможность заявителя на подачу жалобы, поскольку предприниматель не является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в силу чего заявитель не может стать участником спорной закупки. Подробно доводы Завода озвучены в заседании комиссии.
ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» поддержало позицию подателя жалобы.
Предпринимателем в заседании комиссии также заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании у заказчика поданных заявок на участие в анализируемом аукционе, об ознакомлении с материалами дела (впоследствии от данного ходатайства заявитель отказался). Ходатайства заявителя рассмотрены и отклонены, поскольку соответствие поданных участниками закупки заявок требованиям аукционной документации не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, в рамках которого предприниматель оспаривает саму документацию, а не необоснованный отказ в допуске к участию в закупке (или неправомерный допуск к торгам), поэтому исследование поступивших Обществу заявок не направлено на определение юридически значимых по делу обстоятельств.
Кроме того, уточняя в связи с выступлением представителя Завода, свою позицию по делу заявитель не отрицал, что свидетельства СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не имеет, однако полагает свои права нарушенными, поскольку сформированная Обществом документация не позволяет предпринимателю уяснить требования заказчика и качественно подготовить для иных заинтересованных лиц заявки на участие в закупке.
Заслушав выступления предпринимателя, руководителя ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж», представителей Завода комиссия приходит к следующему.
Установлено по делу, что 27.09.2021 Заводом на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110674989 и аукционная документация на проведение закупки на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения (здание Лит. Н), электроосвещения и слаботочных сетей (здание Лит. Д).
В разделе 16 информационной карты аукционной документации установлены требования к участникам закупки, в том числе участник аукциона должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Данному требованию предприниматель не соответствует, что им не отрицается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено универсальное правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
На необходимость государственной защиты реального, а не мнимого права (интереса) обращалось внимание и в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд по правам человека, в частности, постановил, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пишторова против Чехии» от 26 октября 2004 г., жалоба N 73578/01, § 130, Постановление Европейского Суда от 06.07.2006 по делу «Жигалев против Российской Федерации», жалоба N 54891/00). Такой же подход используется и арбитражными судами Российской Федерации, которые исходят из того, что несуществующее право либо неправовой интерес заявителя защите не подлежат. В этом случае заявителю должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.
Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон) определено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в частности организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из приведённой нормы права следует, что, прежде всего, правом обжалования в антимонопольный орган действий юридического лица, организатора торгов и др. наделены лица, подавшие заявки на участие в торгах.
По второму варианту подача жалобы возможна также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Как видно из изложенного, в последнем случае предмет обжалования ограничен: обжалование должно быть связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; при этом жалоба может исходить только от того лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В рассматриваемом деле комиссия не установила условий для государственной (административной) защиты прав предпринимателя М.Е.С., так как не усмотрела нарушений её действительных прав и (или) законных интересов: ни малейшей возможности претендовать на статус подрядчика в обязательстве, на возникновение которого направлена спорная закупка, в силу отсутствия у заявителя членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не имеется. Между тем положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлены на защиту именно потенциальных подрядчиков (поставщиков, исполнителей), имеющих теоретическую возможность участия в конкретной закупке, но не подававших заявку именно вследствие действий заказчиков (организаторов), положений закупочной документации, выступающих в качестве непреодолимых препятствий для подачи заявки.
Комиссия подчёркивает, что в данной ситуации отсутствие у заявителя возможности подать заявку, соответствующую условиям аукциона, продиктовано ни действиями Завода, ни положениями закупочной документации, а самой объективной невозможностью заявителя выступать субъектом рассматриваемых правоотношений.
При этом предпринимателем не учтено, что нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции направлены на защиту интересов участников (потенциальных участников) торгов, а не любых лиц, чьи интересы могут быть так или иначе затронуты действиями заказчика. В этой связи то обстоятельство, что положения документации об аукционе вызвали у заявителя затруднения в понимании и препятствуют реализации его компетенций в сфере подготовки заявок для заинтересованных лиц, не означает необходимости вмешательства в данный вопрос антимонопольного органа.
При установленных обстоятельствах с учётом отсутствия у заявителя права на обжалование действий Завода в административном порядке и аргументов, связанных с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах комиссия прекращает рассмотрение данного дела.
Упоминание предпринимателя о необходимости проведения внеплановой проверки действий Общества ошибочно, высказано без учёта применимых норм права (Закона о закупках, Закона о защите конкуренции), поскольку внеплановые проверки, являющиеся одной из форм контроля в сфере проведения торгов, присущи контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Спорная закупка проводится во исполнением норм иного законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь частями 2, 21 стати 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия
решила:
рассмотрение дела по жалобе индивидуального предпринимателя М.Е.С. на действия публичного акционерного общества завод «Красное знамя» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения (здание Лит. Н), электроосвещения и слаботочных сетей (здание Лит. Д) по извещению № 321106674989 на сайте www.zakupki.gov.ru прекратить.
В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.
Председатель комиссии <...>
Члены комиссии <...>
<...>