Постановление б/н ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по де... от 12 марта 2018 г.
Текст документа
Сохранить как PDFПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
по делу № 7-12537-18/6 об административном правонарушении
- марта 2018 г. г. Самара
Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) Клинкова Ю.А., рассмотрев протокол и материалы дела № 7-12537-18/6 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Лаборатория безопасности» » (ул. Ташкентская, д. 98, оф. 59, г. Самара, 443091; ИНН: 6312060905, ОГРН: 1056312013746),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Самарским УФАС России решения от 25.12.2017 г. по делу № 6-13129-17/6, которым установлен факт нарушения ООО «Лаборатория безопасности» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Событие административного правонарушения и его квалификация.
1. Правоотношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются в соответствии с Федеральным законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Одним из способов осуществления закупок является определение поставщика посредством проведения открытых аукционов в электронной форме. Открытый аукцион в электронной форме проводится в порядке, установленном параграфом 2 главы 3 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Как следует из пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.
Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;
2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;
4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;
5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;
6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;
7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 8 статья 66 Закона о контрактной системе).
Исходя из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, для участия в открытом аукционе в электронной форме потенциальные участники должны подать заявку, которая состоит из двух частей. При этом к каждой части заявки предъявляются требования, определенные заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принимается аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения только первых частей заявок участников.
В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.
Частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров.
Учитывая изложенное, рассмотрение вторых частей заявок заказчик осуществляет после завершения подачи участниками аукциона ценовых предложений.
Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Как следует из части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
При этом участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе).
Из системного анализа вышеизложенных норм Закона о контрактной системе следует, что после рассмотрения первых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме проводятся процедуры подачи ценовых предложений и рассмотрения вторых частей заявок, в результате которых определяется победитель аукциона.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
2. В ходе рассмотрения дела № 6-13129-17/6 Самарским УФАС России установлено, что 11.01.2016 г. ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» был проведен открытый аукцион в электронной форме № 0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».
Исходя из положений пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также из содержания аукционной документации, начальная максимальная цена контракта составила 6 611 055,33 рублей. При этом начальная цена лота (контракта), которая снижалась участниками в ходе торгов в соответствии с частью 17 статьи 68 Закона о контрактной системе, составила 1 132 960,25 рублей.
В целях участия в указанном аукционе было подано 12 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в торгах было допущено 12 хозяйствующих субъектов (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.12.2015 г.).
Из протокола проведения электронного аукциона от 11.01.2016 г. следует, что ценовые предложения подавались семью организациями из двенадцати допущенных: ООО «НП» (26 предложений), ИП Сомова Е.О. (24 предложения), ООО «Константа» (11 предложений), ООО «ТТЛ-Строй» (11 предложений), ООО «Центрпромбезопасности» (6 предложений), ООО ПКФ «АНТ» (5 предложений), ООО «Лаборатория безопасности» (2 предложения). Всего в рамках открытого аукциона было подано 85 предложений по снижению цены контракта.
Согласно представленным документам ценовые предложения поступали в течение 1 часа 57 минут 12 секунд (аукцион длился с 09:00:27 по 10:57:07 – время московское). Исходя из пошагового протокола аукциона, представленного ООО «РТС-Тендер», в течение 1 часа 05 минут ценовые предложения поступали от следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Константа», ООО «ТТЛ-Строй», ООО ПКФ «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности». За указанный промежуток времени цена снизилась с 1 132 960,25 рублей до 959 016,80 рублей. Таким образом, в ходе данного отрезка торгов произошло снижение цены лота на 173 943,45 рублей.
В последующем ООО «НП» и ИП Сомова Е.О., подавая поочередно ценовые предложения в течение 30 минут (с 10:07:51 до 10:37:12), снизили цену контракта до 111 676,00 рублей (на 1 021 284,25 рублей от начальной цены лота, что составляет 90,14%). Последнее предложение ООО «НП» составило 111 676,00 рублей, последнее предложение ИП Сомовой Е.О. составило 117 340,80 рублей.
После подачи последних предложений по снижению цены контракта ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О. по 2 ценовых предложения поступило от ООО «Константа» (последнее предложение по цене контракта – 810 000,00 рублей) и ООО «Лаборатория безопасности» (последнее предложение по цене контракта – 814 000,00 рублей). При этом за время проведения аукциона ООО «Лаборатория безопасности» было подано всего 2 предложения по снижению цены контракта в течение последних 5 минут торгов.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0142200001315015030 от 12.01.2016 г. окончательные ценовые предложения от участников аукциона при начальной цене лота – 1 132 960,25 рублей распределились следующим образом:
111 676,00 рублей – ООО «НП»;
117 340, 80 рублей – ИП Сомова Е.О.;
810 000,00 рублей – ООО «Константа»;
814 000,00 рублей – ООО «Лаборатория безопасности»;
959 016,80 рублей – ООО ПКФ «АНТ»;
964 681,60 – ООО «ЦЕНТРПРОМБЕЗОПАСНОСТИ»;
981 676,00 – ООО «ТТЛ-Строй».
Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что в рамках аукциона самое низкое предложение о цене контракта было сделано ООО «НП» - 111 676,00 рублей, предпоследнее предложение о цене контракта было сделано ИП Сомовой Е.О. – 117 340,80 рублей, третьим участником, предложившим наиболее низкую цену контракта признано ООО «Константа» - 810 000,00 рублей, четвертым участником ООО «Лаборатория безопасности» - 814 000,00 рублей.
3. Из протокола подведения итогов открытого аукциона № 0142200001315015030 от 12.01.2016 г. следует, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок, соответствующими требованиям аукционной документации признаны заявки участников ООО «Константа», ООО «Лаборатория безопасности», ООО ПКФ «АНТ», ООО «ЦЕНТРПРОМБЕЗОПАСНОСТИ», ООО «ТТЛ-Строй».
При этом заявки участников ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О., в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционная комиссия обосновала принятое решение непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (не представлена копия лицензии).
Исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчиков по делу, лицензия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О. отсутствует.
При этом основным видом деятельности ООО «НП» является деятельность агентом по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки. Дополнительными видами деятельности являются деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и деятельность в области права.
Основным видом деятельности ИП Сомовой Е.О. является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. В период осуществления ИП Сомовой Е.О. экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она являлась победителем различных торгов и заключала контракты с заказчиками. Предметом заключенных контрактов является оказание услуг и выполнение работ в различных сферах (выполнение работ по обслуживанию газонов на территории, оказание услуг по профессиональному мытью окон, оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров и систем вентиляции, оказание услуг по очистке крыш от снега и наледи и т.п.).
В соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаборатория безопасности», основным видом деятельности Общества является монтаж прочего инженерного оборудования. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества http://www.lbsamara.ru/ в разделе «О компании» ООО «Лаборатория Безопасности» занимается разработкой, монтажом и обслуживанием систем электроснабжения, комплексных систем безопасности, систем видеоконтроля, контроля доступа, слаботочных систем (компьютерные и телефонные сети), охранно-пожарной сигнализации для предприятий всех форм собственности. ООО «Лаборатория безопасности» имеет лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и регулярно принимает участие в аукционах на право оказания соответствующих услуг.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НП» и ИП Сомова Е.О. не имеют необходимых разрешительных документов и практики предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Вместе с тем, ООО «Лаборатория безопасности», напротив, имеет опыт работы на указанном рынке, принимает участие в конкурентных процедурах на закупку названных услуг, исполняет контракты в случае победы в торгах. Данные факты также подтверждаются Обществами в письменных пояснениях.
В соответствии с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, для участников торгов установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям частей 1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Так, пункт 22 информационной карты электронного аукциона, пункт 2.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, содержат требования к исполнителям, а именно: наличие лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Указанным Постановлением определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Перечень).
В силу пунктов 1, 2, 5 Перечня в него входят: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности, связанной с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предполагает обязательное наличие соответствующей лицензии.
Как было указано ранее, в силу части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.
Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Таким образом, поскольку заявки ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О. признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, то, в силу положений части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, данные участники не могли быть признаны победителями торгов.
Самарское УФАС России отмечает, что причина несоответствия вторых частей заявок вышеуказанных лиц одинакова – отсутствие в прилагаемом к заявке перечне документов лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Из протокола подведения итогов открытого аукциона № 0142200001315015030 от 12.01.2016 г. следует, что аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, определила участников, подавших заявки, соответствующие требованиям, установленным в аукционной документации. После чего указанные заявки были ранжированы по мере убывания ценовых предложений, что отражено в протоколе подведения итогов. Таким образом, в соответствии с протоколом подведения итогов данного электронного аукциона, следующими участниками (после ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О.), предложившими наиболее низкую цену контракта и заявки которых соответствуют требованиям аукционной документации, признаны ООО «Константа», предложившее цену контракта – 810 000 рублей и ООО «Лаборатория безопасности», предложившее цену контракта – 814 000 рублей.
Из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, следует, что контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (извещение № 0142200001315015030) заключен с ООО «Константа».
Таким образом, проанализировав имеющиеся документы и сведения, Самарское УФАС России пришло к выводу, что ООО «НП» и ИП Сомова Е.О., зная, что их заявки будут признаны не соответствующими требованиям документации, допустили существенное снижение цены контракта, введя в заблуждение добросовестных участников аукциона, заставив их отказаться от конкурентной борьбы за право заключения контракта.
В результате указанных действий, учитывая, что заявки ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О. не соответствуют требованиям аукционной документации, контракт был заключен с участником ООО «Константа», который незначительно снизил цену контракта.
4. Исходя из информации, представленной электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер», для подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе ООО «НП» и ИП Сомова Е.О. для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет использовали один IP-адрес – 85.236.171.190. ООО «Лаборатория безопасности» направило заявку на участие в аукционе с компьютера, имеющего IP-адрес – 109.124.212.241.
Согласно имеющимся материалам, ООО «НП», ООО «Лаборатория безопасности» и ИП Сомова Е.О. подавали ценовые предложения с одного IP-адреса – 85.236.171.190. Ранее с использованием компьютера, которому принадлежит IP-адрес 85.236.171.190, подавались заявки на участие в аукционе ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О.
Таким образом, как установлено антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № 6-13129-17/6, подача заявок и ценовых предложений в рамках рассматриваемого открытого аукциона осуществлялась вышеназванными лицами с компьютера, имеющего IP-адрес 85.236.171.190.
В ответ на запрос Самарского УФАС России от 16.02.2017 г. № 1313/6 оператор связи ООО «Научно-производственное предприятие «Сетевые Информационные Системы» сообщило о том, что указанный IP-адрес 85.236.171.190 используется директором ООО «Лаборатория безопасности» Липатовым А.С, с которым у Общества заключен договор на оказание услуг связи от 02.12.2013 г. № 12422к (в том числе услуг Интернет-связи).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что самостоятельными хозяйствующими субъектами ООО «Лаборатория безопасности», ООО «НП», ИП Сомовой Е.О. использовалась единая инфраструктура для осуществления юридически значимых действий: подачи заявок на участие в аукционе и ценовых предложений в ходе торгов.
Более того, согласно данным об участниках аукциона № 0142200001315015030, представленным ООО «РТС-Тендер», в качестве контактного электронного адреса (e-mail) ООО «Лаборатория безопасности» указан адрес slv@lbsamara.ru. Как было установлено в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лаборатория безопасности», данный адрес используется в работе системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» Беспаловым В.А. При этом ООО «НП» в качестве контактного электронного адреса (e-mail) указан адрес slvb1@yandex.ru. Данный факт косвенно свидетельствует о том, что контактным лицом самостоятельных хозяйствующих субъектов ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» в рамках рассматриваемого электронного аукциона являлся сотрудник ООО «Лаборатория безопасности».
По результатам анализа сведений, полученных от ООО «РТС-Тендер», также установлено, что ИП Сомовой Е.О. в качестве контактного телефона при проведении электронного аукциона № 0142200001315015030 указан номер <...> (846) 276-85-90. Согласно имеющимся данным, названный номер телефона используется ООО «Лаборатория безопасности». Таким образом, ИП Сомовой Е.О. был указан контактный номер <...> эксплуатирующийся иным самостоятельным хозяйствующим субъектом ООО «Лаборатория безопасности».
Кроме того, согласно пункту 10 информационной карты электронного аукциона № 0142200001315015030 размер обеспечения заявки на участие в нем составлял 66 110,55 рублей.
Исходя из информации о движении денежных средств ответчиков, представленной в материалы дела кредитными организациями, в период подачи заявок на участие в вышеназванном электронном аукционе (с 11.12.2015 г. по 28.12.2015 г.) ООО «Лаборатория безопасности» перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О.
Размер денежных средств, перечисленный в указанный временной период ООО «Лаборатория безопасности» в адрес ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О., превышал сумму в 66 110, 55 рублей.
После завершения процедуры проведения торгов, определения победителя электронного аукциона и возврата электронной торговой площадкой денежных средств, внесенных ответчиками в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О. перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Лаборатория безопасности» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств».
Указанные факты свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между названными субъектами, создающей им условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при участи в торгах.
5. Самарским УФАС России в соответствии с приказами от 05.07.2017 г. № 73 и № 74 были проведены внеплановые выездные проверки ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП» соответственно.
При проведении вышеуказанных проверок были установлены обстоятельства, указывающие на наличие соглашения между проверяемым лицами.
В ходе проверки ООО «НП» антимонопольным органом был осуществлен осмотр персонального компьютера, который используется директором ООО «НП» Казариным И.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также адреса электронной почты np_igor@mail.ru. На компьютере обнаружены электронные документы (файлы и папки), указывающие на взаимодействие ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» (с 2010 г.). Из анализа указанных документов следует, что ООО «НП» оказывает ООО «Лаборатория безопасности» юридические и консультационные услуги.
Самарским УФАС России было установлено, что между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» ведется электронная переписка c использованием электронной почты np_igor@mail.ru (используется директором ООО «НП» Казариным И.В.) и andrew@lbsamara.ru и slv@lbsamara.ru (используется директором ООО «Лаборатория безопасности» Липатовым А.С. и системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» Беспаловым В.А.) по рабочим вопросам, что подтверждается скриншотами, сделанными с компьютера директора ООО «НП» Казарина И.В.
Исходя из полученных документов и сведений, ООО «НП» располагает информацией об активном участии ООО «Лаборатория безопасности» в электронных аукционах, предметом которых является монтаж, техническое обслуживание, ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
ООО «НП» также обладает информацией о предпринимательской деятельности ИП Сомовой Е.О., оказывает ей юридические и консультационные услуги, что подтверждается документально и не опровергается ООО «НП».
Таким образом, в ходе проверки установлено наличие договорных отношений и активного взаимодействия между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», а также между ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О., что подтверждает факты договоренностей, обнаруженные Самарским УФАС России.
В ходе проверки ООО «Лаборатория безопасности» был осуществлен осмотр персонального компьютера, который используется директором и системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для участия в торгах. На компьютере обнаружены электронные документы (файлы и папки), указывающие на взаимодействие ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП». Из анализа указанных документов следует, что ООО «НП» оказывает ООО «Лаборатория безопасности» юридические и консультационные услуги, представляет интересы Общества в государственных и судебных органах.
Кроме того, при осмотре вышеуказанного компьютера были обнаружены многочисленные файлы и папки, связанные с деятельностью ИП Сомовой Е.О., в том числе при участии ИП Сомовой Е.О. в закупочных процедурах.
Самарским УФАС России установлено, что с персонального компьютера, принадлежащего ООО «Лаборатория безопасности», осуществлялся вход на электронную почту somova@samaralan.ru. Указанный электронный адрес сохранился в памяти браузера, используемого проверяемым лицом, и принадлежит ИП Сомовой Е.О. Из полученной информации следует, что при заключении государственных контрактов в качестве контактного телефона ИП Сомова Е.О. указывает номер телефона: +7 (846) 276-85-32, использующийся ООО «Лаборатория безопасности».
Кроме того, в офисном помещении проверяемого лица были обнаружены папки, содержащие документы, относящиеся к деятельности ИП Сомовой Е.О. с 2013 г. по настоящее время: договоры, заключенные указанным индивидуальным предпринимателем с иными лицами; государственные контракты; документы, содержащие переписку по текущим вопросам деятельности ИП Сомовой Е.О.; финансовые документы и прочее.
Как следует из объяснений, полученных от директора и главного бухгалтера Общества, у ООО «Лаборатория безопасности» имеются договоры, заключенные с ИП Сомовой Е.О. При этом относительно наличия в офисном помещении проверяемого лица многочисленных документов, относящихся к деятельности ИП Сомовой Е.О., представители ООО «Лаборатория безопасности» пояснили, что данные документы были оставлены данным индивидуальным предпринимателем на хранение в их помещении.
Вместе с тем, представители ООО «Лаборатория безопасности» затруднились указать правовые основания нахождения текущей документации ИП Сомовой Е.О., являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, в офисном помещении, фактически используемом другим самостоятельным хозяйствующим субъектом (ООО «Лаборатория безопасности).
Из анализа имеющихся данных следует, что ООО «Лаборатория безопасности» располагало подробной информацией о ведении ИП Сомовой Е.О. предпринимательской деятельности, в том числе об участии ИП Сомовой Е.О. в электронных аукционах.
Таким образом, в ходе проверки установлено наличие активного взаимодействия и договорных отношений между ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», а также между ООО «Лаборатория безопасности» и ИП Сомовой Е.О., что подтверждает факты договоренностей, обнаруженные Самарским УФАС России.
6. Действия ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О. по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 90 %, без намерения заключить контракт, преследовали своей целью введение в заблуждение добросовестных участников аукциона, не заключивших антиконкурентное соглашение.
Самарское УФАС России считает, что вышеизложенные действия ООО «НП», ИП Сомовой Е.О. были направлены на создание преимуществ для ООО «Лаборатория безопасности» при участии в открытом аукционе № 0142200001315015030.
Как следует из анализа протокола проведения рассматриваемого открытого аукциона, в результате вышеизложенных действий участников, занявших первые 1, 2 и 4 места по итогам торгов, добросовестные участники аукциона (за исключением ООО «Константа») не делали ценовых предложений, тем самым отказались от конкурентной борьбы за право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Самарским УФАС России получены письменные пояснения заинтересованных лиц, участвующих в деле № 6-13129-17/6 (иных участников торгов), об обстоятельствах, в связи с которыми ими не осуществлялась подача ценовых предложений в рамках аукциона.
Так, заинтересованные лица по указанному делу, являющиеся участниками электронного аукциона № 0142200001315015030 (ООО ПКФ «АНТ», ООО «Строительная компания «Атлант», ООО «Альфа – Пожарная безопасность», ООО «ИТБ», ООО «Регион-63», ООО «ТТЛ-Строй»), указали, что максимальное снижение цены контракта, которое готовы были предложить данные Общества, составляет от 849 637,50 рублей до 981 676 рублей. Данный предельный порог ценовых предложений был указан организациями – участниками аукциона – с учетом допустимой для них рентабельности.
Из письменных пояснений Обществ, имеющихся в материалах дела, следует, что после активного снижения начальной (максимальной) цены контракта, которая в итоге составила 111 676 рублей, хозяйствующие субъекты посчитали экономически нецелесообразным дальнейшее участие в торгах и отказались от подачи ценовых предложений.
Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что имеющиеся документы и сведения свидетельствуют о том, что ООО «НП», ИП Сомова Е.О. и ООО «Лаборатория безопасности» при участии в аукционе № 0142200001315015030 использовали модель группового поведения, выраженную в использовании демпинговых предложений, при которой два хозяйствующих субъекта снижали цену государственного контракта, что вынуждало остальных участников аукциона отказаться от участия в торгах, считая это бесполезным, и давало возможный выигрыш третьему участнику. При этом ООО «Лаборатория безопасности», не подававшим ценовых предложений до момента значительного снижения цены контракта ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О., были поданы 2 ценовых предложения поочередно с ООО «Константа» в завершающей стадии открытого аукциона. Из имеющихся материалов не усматривается, что ООО «Константа» принимало участие в сговоре между ООО «НП», ИП Сомовой Е.О. и ООО «Лаборатория безопасности». Подав заключительное ценовое предложение в размере 810 000 рублей, ООО «Константа» не позволило вышеназванным лицам достичь конечной цели договоренностей – победы ООО «Лаборатория безопасности».
Самарское УФАС России отмечает, что ООО «Лаборатория безопасности», несмотря на наличие конкурентов в виде первого и второго участника (ООО «НП» и ИП Сомова Е.О.), предложивших очень низкую цену контракта, уверенно предлагало более высокую цену, близкую к первоначальной цене.
Указанное поведение является нелогичным и свидетельствует об уверенности данных Обществ в том, что первый и второй участник выйдут из аукциона на этапе рассмотрения вторых частей заявок.
ООО «НП» и ИП Сомова Е.О., участвуя в аукционе № 0142200001315015030, осознавали, что вторые части их заявок будут признаны не соответствующими аукционной документации. Обратное свидетельствовало бы о незаконности решения аукционной комиссии и не могло бы рассматриваться как возможный вариант принятия решения о признании данных участников победителями, поскольку добросовестность, разумность и законность действий всех лиц, участвующих в размещении заказа, предполагается и презюмируется.
Однако, учитывая тот факт, что сведения об организации (юридический адрес, ИНН, ФИО директора), а также требуемая лицензия должны представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «НП» и ИП Сомова Е.О. обеспечили себе наступление ряда правовых последствий, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе, а именно:
- ООО «НП» и ИП Сомова Е.О. были признаны участниками аукциона № 0142200001315015030;
- ООО «НП» и ИП Сомова Е.О. были допущены к участию в процедуре аукциона, на которой они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими допущенными к участию в аукционе организациями;
- заявки ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О. были отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было окончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе.
Учитывая вышеизложенное, поведение данных субъектов при участии в аукционе № 0142200001315015030 является нетипичным и не объяснимым иными объективными причинами, помимо необходимости реализации достигнутого соглашения по обеспечению победы ООО «Лаборатория безопасности» в названном аукционе с максимально возможной ценой контракта.
Таким образом, Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что действия ООО «НП», ИП Сомовой Е.О. и ООО «Лаборатория безопасности» оказали негативное влияние на поведение иных добросовестных участников торгов, которые (за исключением ООО «Константа») отказались от конкурентной борьбы. Следовательно, в результате действий указанных лиц по поддержанию цен на торгах наступили неблагоприятные последствия в виде ограничения конкуренции.
7. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 г. № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортиментов реализуемых товаров либо составов продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
Как следствие, доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которой совершаются обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели – поддержание цены на торгах.
Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).
Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для вывода Самарского УФАС России о наличии между ООО «Национальный проект», ИП Сомовой Е.О. и ООО «Лаборатория безопасности» антиконкурентной договоренности в устной форме (картеля).
При указанных обстоятельствах вышеописанные действия названных лиц свидетельствуют о наличии в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах в рамках открытого аукциона в электронной форме № 0142200001315015030.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО «НП», ИП Сомовой Е.О., ООО «Лаборатория безопасности» следует квалифицировать по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
8. Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, действия ООО «Лаборатория безопасности», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, направленном на поддержание цен на торгах в электронном аукционе в электронной форме № 0142200001315015030, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Принимая во внимание необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по определению обстоятельств и причин совершения указанного административного правонарушения, руководствуясь частью 4 статьи 28.3, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19 ноября
Составление протокола по делу № 7-12537-18/6 об административном правонарушении было назначено на 09.02.2018 г в 11 ч. 00 мин. Уведомление о составлении протокола по делу было получено ООО «Лаборатория безопасности» нарочно, что подтверждается материалами дела. Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола.
На составление протокола явился защитник ООО «Лаборатория безопасности» Казарин И.В. (доверенность от 09.01.2018 г. № 1/2018). В материалы дела были представлены объяснения, в которых Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Копия протокола вручена защитнику ООО «Лаборатория безопасности» Казарину И.В.
Рассмотрение дела № 7-12537-18/6 было назначено на 21.02.2018 г. в 11 ч. 00 мин., о чем лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено надлежащим образом. На рассмотрение указанного дела явился защитник Общества Казарин И.В.
В ходе рассмотрения дела ООО «Лаборатория безопасности» был заявлен отвод должностному лицу, рассматривающему настоящее дело. Определением Самарского УФАС России от 21.02.2018 г. № 1495/6 в удовлетворении данного заявления было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, для отвода должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. В рамках рассмотрения дела ООО «Лаборатория безопасности» также было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26.02.2018 г. в 16 ч. 00 мин. (определение Самарского УФАС России от 21.02.2018 г. № 1496/6). Срок рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ дела был продлен до 21.03.2018 г., о чем антимонопольным органом принято определение от 21.02.2018 г. № 1497/6). При этом 26.02.2018 г. в адрес Самарского УФАС России поступило ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку. Определением Самарского УФАС России от 26.02.2018 г. № 1618/6 рассмотрение дела было отложено на 07.03.2018 г. в 10 ч. 30 мин. На рассмотрение указанного дела явился защитник Общества Казарин И.В. При рассмотрении дела ООО «Лаборатория безопасности» был заявлен отвод должностному лицу, рассматривающему настоящее дело. Определением Самарского УФАС России от 07.03.2018 г. № 1951/6 в удовлетворении данного заявления было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, для отвода должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно позиции ООО «Лаборатория безопасности», изложенной в ходе производства по делу, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. При этом доводы, указанные Обществом, не свидетельствуют об отсутствии заключенного антиконкурентного соглашения между ООО «Лаборатория безопасности», ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О.
9. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено ООО «Лаборатория безопасности» виновно, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Факт совершения ООО «Лаборатория безопасности» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:
- материалами дела № 7-12537-18/6 об административном правонарушении;
- протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 г.;
- решением Самарского УФАС России от 06.02.2018 г. по делу № 6-13129-17/6.
Срок давности привлечения ООО «Лаборатория безопасности» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из характера административного правонарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Сумма штрафа, подлежащего применению при назначении ООО «Лаборатория безопасности» административного наказания, рассчитана исходя из положений статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний к ней, а также исходя из Методических рекомендаций по расчету величины административного штрафа, направленных письмом ФАС России от 19.01.2012 г. № ИА/1099.
Для расчета величины административного штрафа ООО «Лаборатория безопасности» был предоставлен совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 г.
При расчете административного штрафа обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Лаборатория безопасности», не установлено.
Вместе с тем, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.
Так, при назначении административного наказания принято во внимание то обстоятельство, что административное правонарушение совершено ООО «Лаборатория безопасности» впервые.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Лаборатория безопасности» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 283 240,06 (двухсот восьмидесяти трех тысяч двухсот сорока) рублей 06 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно Федеральному закону от 05.12.2017 г. № 362-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере защиты конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемых федеральными органами государственной власти оплачиваются в федеральный бюджет.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области г. Самара.
ИНН 6315802344
КПП 631601001
Р/с 40101810200000010001 в Отделение Самара г. Самара.
КБК 161 1 16 02010 01 0000 140
БИК 043601001
Л/с 04421188490 в УФК по Самарской области.
ОКТМО 36701000
Назначение платежа: административный штраф в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение Закона о защите конкуренции согласно постановлению Самарского УФАС России от 07.03.2018 г. по делу № 7-12537-18/6.
Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление по факсу (846) 200-15-37.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.