Решение б/н Решение по рассмотрению дела № 20 в отношении ООО <…> ИНН... от 20 апреля 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDFКомиссия Забайкальского УФАС России по рассмотрению дела № 20 в отношении ООО <…> ИНН 7536063686), ИП <…>ИНН 753403094311), ООО «<…>, ИНН 2311183047) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в соглашении между хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению или поддержанию цен на торгах,
Председатель Комиссии – Е.Н. <…>, руководитель управления;
Члены Комиссии:
<…>– начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы,
Т<…> – начальник отдела анализа товарных и финансовых рынков;
<…>– главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля и рекламы,
в присутствии:
<…>– представителя ИП <…>В.;
Т<…>– директора ООО «<…>н»;
УСТАНОВИЛА:
20 апреля 2016 года для нужд ГУЗ «<…>» уполномоченным учреждением - ГКУ «ЦМТО» размещен аукцион в электронной форме на поставку аппарата для ультразвуковой диагностики (реестровый № 0891200000316003082).
На участие в аукционе поступило три заявки (ООО «<…>», ИП <…> А.В., ООО «<…>») все допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 06.05.2016).
10 мая 2016 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО «Нова Медика».
Комиссией Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО «Нова Медика» на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- 44-ФЗ) государственным заказчиком и принято решение о признании жалобы обоснованной.
Материалы дела были переданы в отдел антимонопольного контроля и рекламы, поскольку кроме нарушения 44-ФЗ, содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Управлением был направлен запрос оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» о предоставлении информации о том, с какого IP-адреса участники электронного аукциона направляли заявки и принимали участие. В ответ на запрос ООО «РТС-Тендер» предоставило информацию, подтверждающую что ООО «<…>», ИП <…> А.В. подавали заявку для участия в электронном аукционе с одного и того же IP-адреса (188.75.241.86).
ООО "«Ант-мед»" подавало заявку на участие в электронном аукционе с другого IP-адреса (158.255.184.133).
Участие в аукционе принял 1 участник, снижение цены составило 0,5% от НМЦК, предложена цена исполнения контракта - 2 637 400,00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 10.05.2016).
Заключение контракта по максимально выгодной цене возможно исключительно в случае участия только одного участника.
Указанные действия содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Определением от 4 июля 2016 года, Забайкальским УФАС России, на основании приказа № 90 от 29.06.2016, возбуждено дело № 20 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению или поддержанию цен на торгах.
Дело №20 рассматривалось в трёх заседаниях.
Лицами, участвующими в деле были представлены письменные пояснения.
Согласно письменному пояснению ИП <…>а, ИП <…>ым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг с Никифоровой Е.Н.. Предметом договора со стороны исполнителя являются услуги:
- осуществление поиска в Интернет планируемых электронных торгов;
- регистрация на электронной площадке;
- участие в проводимых электронных торгах.
ООО «<…>» представлено письменное пояснение, из которого следует, что участие ООО «<…>» в электронном аукционе на поставку аппарата для ультразвуковой диагностики для нужд ГУЗ «<…>ЦРБ», начиная с подачи заявки и включая все дальнейшие действия в торгах, осуществлялось <…>й Е.Н. в рамках договора поручения от 01 марта 2016 года. По условиям договора поручения <…> Е.Н., дистанционным способом с использованием личного оборудования осуществляла поиск на специализированных сайтах в сети Интернет размещенных извещений о проводимых торгах в сфере поставки товаров медицинского назначения и передавала такую информацию в ООО «<…>», осуществляла все необходимые действия для регистрации ООО «<…>» на электронных площадках, а также все необходимые действия для непосредственного участия ООО «<…>» в электронных торгах.
Информация о размещенных извещениях, о проводимых торгах передавалась <…> Е.Н. в ООО «<…>» посредством телефонограммы, как правило, один раз в три-пять дней. Таким же образом, т.е. телефонограммой, ООО «<…>» сообщало <…> Е.Н. о принятом в части подачи заявок решении.
Информацией о том, что <…> Е.Н. осуществляет подачу заявок на участие в тех же аукционах, в которых участвует ООО «<…>», еще от каких-либо лиц ООО «<…>» не располагало. Какой-либо связи между ООО «О<…>н» и ИП <…> А.В. не имеется.
<…> Е.Н. представлены письменные пояснения, из которых следует, что 1 марта 2016 года ООО «<…>» и <…> Е.Н. заключили договор на оказание услуг. ООО «<…>» и <…> Е.Н. достигли договоренности, что по истечении срока действия договора на оказание услуг, при условии надлежащего выполнения принятых обязательств и взаимном согласии сторон, Никифорову Е.Н. примут на работу в ООО «<…>» на постоянной основе.
01 июня 2016 года <…> Е.Н. принята на работу в ООО «<…>» в отдел продаж на должность администратора электронных торгов.
Также, из пояснений следует, что <…> Е.Н. весь период сотрудничества с ООО «<…>», начиная с момента заключения договора поручения и уже после заключения трудового договора выполняла одни и те же функции: осуществляла в сети Интернет на специализированных сайтах поиск размещенных извещений о проводимых торгах в сфере поставки товаров медицинского назначения и передавала найденную информацию Обществу, осуществляла все необходимые действия для регистрации Общества на электронных площадках (в случае принятия такого решения Обществом), осуществляла все необходимые действия для непосредственного участия Общества в электронных торгах в заданное время (в случае принятия такого решения Обществом), в случае победы в торгах направляла Обществу протокол о результатах проведения торгов и договор (контракт), предоставленный организатором торгов.
14 марта 2016 г. <…>й Е.Н. заключен договор оказания услуг с ИП <…>ым А.В., по которому <…> Е.Н. обязалась в период пяти месяцев осуществлять поиск в Интернете планируемых электронных торгов в сфере государственных и муниципальных заказов на изделия медицинского назначения, регистрировать ИП <…>а в качестве участника на электронных площадках и непосредственно участвовать в торгах в случае принятия данного решения заказчиком.
Таким образом, в период с 14 марта по 14 августа 2016 года <…> Е.Н. оказывала услуги по участию в электронных торгах в сфере поставки медицинских товаров от двух разных лиц - ООО «<…>» и ИП <…>а А.В. и поскольку оба лица осуществляли свою деятельность на одной территории (Забайкальский край) <…> Е.Н. подавала заявки на участие в одних торгах от ООО «<…>» и ИП <…>а А.В.
Денежные средства <…> Е.Н. получала наличными.
В ходе рассмотрения дела № 20 Забайкальским УФАС по данным, представленным ООО «РТС-Тендер», установлено, что ООО «<…>» и ИП <…> А.В. подавали заявки для участия с одного и того же IP-адреса в следующих электронных аукционах:
-№ 0891200000316001720 заявки поданы 25.03.2016 с IP-адреса -188.75.243.11;
-№ 0891200000316001804 заявки поданы 31.03.2016 с IP-адреса -188.75.243.11;
-№ 0891200000316002469 заявки поданы 14.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240;
-№ 0891200000316002914 заявки поданы 22.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240;
-№ 0891200000316002920 - 21.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ООО «<…>», 22.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ИП <…>ым А.В.;
-№ 0891200000316002925 заявки поданы 21.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240;
-№ 0891200000316002914 заявки поданы 22.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240;
-№ 0891200000316002949 заявки поданы 18.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240;
-№ 0891200000316002965 - 18.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ООО «<…>», 21.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ИП <…>ым А.В.;
-№ 0891200000316002985 18.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ООО «<…>», 21.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ИП <…>ым А.В.;
-№ 0891200000316002990 20.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ООО «<…>», 21.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ИП <…>ым А.В.;
-№ 0891200000316003692 заявки поданы 17.05.2016 с IP-адреса -188.75.240.90;
-№ 0891200000316003731 заявки поданы 16.05.2016 с IP-адреса -185.108.197.86;
-№ 0891200000316004062 заявки поданы 24.05.2016 с IP-адреса -188.75.243.198;
-№ 0891200000316004859 заявки поданы 10.06.2016 с IP-адреса -188.75.241.6;
-№ 0891200000316004899 заявки поданы 09.06.2016 с IP-адреса -188.75.241.6;
-№ 0891200000316005129 заявки поданы 17.06.2016 с IP-адреса -185.108.197.86;
-№ 0891200000316005296 заявки поданы 23.06.2016 с IP-адреса -188.75.242.227;
-№ 0891200000316006012 заявки поданы 13.07.2016 с IP-адреса -188.75.243.154;
-№ 0891200000316006039 заявки поданы 15.07.2016 с IP-адреса -188.75.243.224.
Комиссией Забайкальского УФАС по данным Единой информационной системы установлено, что ИП <…>ым А.В. был заключен и исполнен только один контракт (закупка № 0891200000316001833).
Рассмотрев доводы сторон, и ознакомившись с представленными документами, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.
Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
По этой норме квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.
ООО «<…>» и ИП <…> А.В. не входят в одну группу лиц на даты рассматриваемых аукционов и конкурсов по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).
Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N А42- 2564/2014).
В ходе рассмотрения дела Забайкальским УФАС, установлено следующие.
- Подача заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса.
ООО «<…>» и ИП <…> А.В. подавали заявки для участия с одного и того же IP-адреса в следующих электронных аукционах:
-№ 0891200000316001720 заявки поданы 25.03.2016 с IP-адреса -188.75.243.11;
-№ 0891200000316001804 заявки поданы 31.03.2016 с IP-адреса -188.75.243.11;
-№ 0891200000316002469 заявки поданы 14.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240;
-№ 0891200000316002914 заявки поданы 22.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240;
-№ 0891200000316002920 - 21.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ООО «<…>», 22.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ИП <…>ым А.В.;
-№ 0891200000316002925 заявки поданы 21.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240;
-№ 0891200000316002914 заявки поданы 22.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240;
-№ 0891200000316002949 заявки поданы 18.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240;
-№ 0891200000316002965 - 18.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ООО «<…>», 21.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ИП <…>ым А.В.;
-№ 0891200000316002985 18.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ООО «<…>», 21.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ИП <…>ым А.В.;
-№ 0891200000316002990 20.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ООО «<…>», 21.04.2016 с IP-адреса -188.75.243.240 заявка подана ИП <…>ым А.В.;
-№ 0891200000316003692 заявки поданы 17.05.2016 с IP-адреса -188.75.240.90;
-№ 0891200000316003731 заявки поданы 16.05.2016 с IP-адреса -185.108.197.86;
-№ 0891200000316004062 заявки поданы 24.05.2016 с IP-адреса -188.75.243.198;
-№ 0891200000316004859 заявки поданы 10.06.2016 с IP-адреса -188.75.241.6;
-№ 0891200000316004899 заявки поданы 09.06.2016 с IP-адреса -188.75.241.6;
-№ 0891200000316005129 заявки поданы 17.06.2016 с IP-адреса -185.108.197.86;
-№ 0891200000316005296 заявки поданы 23.06.2016 с IP-адреса -188.75.242.227;
-№ 0891200000316006012 заявки поданы 13.07.2016 с IP-адреса -188.75.243.154;
-№ 0891200000316006039 заявки поданы 15.07.2016 с IP-адреса -188.75.243.224;
О признаках заключения и реализации антиконкурентного соглашения свидетельствует факт использования хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры.
IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.
Из представленной ООО «РТС-Тендер» информации следует, что заявки на участие в электронных аукционах подавались ООО «<…>» и ИП <…>ым А.В. с одних и тех же IP-адресов. Таким образом, использование одного и того же IP-адреса для подачи заявок и ценовых предложений, указывает на их взаимосвязь.
Указание ответчиков на то, что заявки на участие в аукционах были поданы Никифоровой Е.Н. от обоих хозяйствующих субъектов, только подтверждает наличие соглашения между ООО «<…>» и ИП <…>ым А.В.
<…> Е.Н. в период с 14 марта по 14 августа 2016 года осуществляла участие в электронных торгах в сфере поставки медицинских товаров от двух разных лиц - ООО «<…>» и ИП <…>а А.В.,
Кроме того тот факт, что <…> Е.Н. принята на постоянную работу в ООО «<…>» свидетельствует о том, что действия Н<…>й по одновременному участию в электронных торгах от конкурирующих хозяйствующих субъектов не изменило решение ООО «<…>» о продолжении сотрудничества, что также подтверждает наличие соглашения.
- Систематическая стратегия поведения.
Анализ поведения ООО «<…>» и ИП <…>ым А.В показывает, что в ходе участия в вышеописанных аукционах ответчики применяли следующую стратегию поведения:
По аукциону № 0891200000316001804, № 0891200000316002914, № 0891200000316002949, № 0891200000316003692, № 0891200000316004899 контракт заключен с ООО «<…>», ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано, из них:
- в аукционе № 0891200000316002914, участие принял ООО «<…>», ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано, снижение цены составило 0,5% от НМЦК, предложена цена исполнения контракта – 677 302, 00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 4.05.2016) ;
- в аукционе № 0891200000316001804, контракт заключен с ООО «<…>», участие принял ООО «<…>», ООО «ВиП медикал», ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано, снижение цены составило 15,71 % от НМЦК, предложена цена исполнения контракта – 589 983,00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 08.04.2016);
- в аукционе № 0891200000316002949, участие принял ООО «<…>», ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано, снижение цены составило 0,5% от НМЦК, предложена цена исполнения контракта – 282 233,00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 4.05.2016);
- в аукционе № 0891200000316003692, контракт заключен с ООО «<…>», участие принял ООО «<…>»,ООО «Профмед», ООО «Краген», ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано, снижение цены составило 2,5% от НМЦК, предложена цена исполнения контракта – 80 032,28,00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 26.05.2016);
- в аукционе № 0891200000316004899, контракт заключен с ООО «<…>», участие принял ООО «<…>», ООО «Рилана», ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано, снижение цены составило 38,51 % от НМЦК, предложена цена исполнения контракта – 589 983,00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 27.06.2016).
Комиссией установлено, что когда участие в торгах принимали ООО «<…>» и ИП <…> А.А. снижение цены составляло 0,5% от НМЦК, так:
- в аукционе № 0891200000316002914, участие принял ООО «<…>», ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано, снижение цены составило 0,5% от НМЦК, предложена цена исполнения контракта – 677 302, 00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 4.05.2016);
- в аукционе № 0891200000316002949, участие принял ООО «<…>», ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано, снижение цены составило 0,5% от НМЦК, предложена цена исполнения контракта – 282 233,00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 4.05.2016).
В тех случаях, когда в процедуре торгов принимали участие иные участники торгов, стратегия поведения ООО "<…>" и ИП <…>а А.В. менялась, а именно происходила конкурентная борьба.
Согласно представленным ООО «РТС-Тендер» сведениям, а также информации, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, по результатам проведения торгов, в которых принимали участие ООО "<…>" и ИП <…>а А.В. и иные участники, существенное снижение начальной (максимальной) цены контракта произошло в ходе проведения следующих электронных аукционов:
- в аукционе № 0891200000316003692, контракт заключен с ООО «<…>», участие принял ООО «<…>»,ООО «П<…>», ООО «<…>н», ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано, снижение цены составило 2,5% от НМЦК, предложена цена исполнения контракта – 80 032,28,00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 26.05.2016);
- в аукционе № 0891200000316004899, контракт заключен с ООО «<…>», участие принял ООО «<…>», ООО «<…>», ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано, снижение цены составило 38,51 % от НМЦК, предложена цена исполнения контракта – 589 983,00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 27.06.2016);
- в аукционе № 0891200000316001804, контракт заключен с ООО «<…>», участие принял ООО «<…>», ООО «<…>», ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано, снижение цены составило 15,71 % от НМЦК, предложена цена исполнения контракта – 589 983,00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 08.04.2016);
Комиссия приходит к выводу, что из тактики поведения ООО "<…>" и ИП <…>а А.В. в перечисленных аукционах следует достижение хозяйствующими субъектами соглашения, заключающегося в минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта при условии отсутствия иных участников торгов с целью получения права на заключение контрактов по наиболее выгодным ценам. Это обстоятельство подтверждается тем, что при вступлении в игру иных юридических лиц, ООО "<…>" менял свое поведение и начинали конкурентную борьбу с тем, чтобы не потерять право заключения контракта.
По остальным аукционам прослеживается следующая модель поведения:
по аукциону № 0891200000316001720 заявка подана 25.03.2016 с IP-адреса -188.75.243.11, контракт заключен с ООО «<…>», ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…> А.В. – отказ в допуске к участию;
по аукциону № 0891200000316002469, контракт заключен с ООО «<…><…>л», ООО «<…>» участие в торгах не реализовано соответствует требованиям, ИП <…> А.В. соответствует требованиям;
по аукциону № 0891200000316002920 контракт заключен с ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг», ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано;
по аукциону № 0891200000316002925 контракт заключен с ООО «Рилана», ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано;
по аукциону № 0891200000316002965 контракт заключен с ООО «<…>», ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано;
по аукциону № 0891200000316002985 контракт заключен с ООО «Ф<…>лог», ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано;
по аукциону № 0891200000316002990 контракт заключен с ИП Воробьевым А.А., ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано;
по аукциону № 0891200000316003731 контракт заключен с ООО «<…>н Медикл», ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано;
по аукциону № 0891200000316004062 контракт заключен с ООО «Здоровая нация», ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано;
по аукциону № 0891200000316004859 контракт заключен с ООО «Диагностические системы -Сибирь», ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…> А.В. – отказ в допуске к участию;
по аукциону № 0891200000316005129 контракт заключен с ООО «<…>», ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано;
по аукциону № 0891200000316005296 - ООО «<…>» и ИП <…> А.В. – отказ в допуске к участию;
по аукциону № 0891200000316006012 - ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано;
по аукциону № 0891200000316006039 - ООО «<…>» соответствует требованиям, ИП <…>ым А.В. участие в торгах не реализовано.
Таким образом, ИП <…> А.В. не проявляет признаков конкурентной борьбы, и не реализовывает свое право на участие, в большинстве случаев, что исключает смысл его участия в аукционах, и указывает на недобросовестность поведения.
Комиссией Забайкальского УФАС, по данным Единой информационной системы установлено, что ИП <…>ым А.В. был заключен и исполнен один контракт (закупка № 0891200000316001833).
Так, в аукционе № 0891200000316001833, контракт был заключен с ИП <…>ым А.В., ООО «<…>» участие не принимало, снижение цены составило 35,48 % от НМЦК (протокол проведения электронного аукциона от 11.04.2016).
Таким образом, ИП <…> А.В. имеет возможность реализовывать свое право на участие и проявлять конкурентную борьбу.
3. Одновременная подача заявок.
Из анализа информации, представленной ООО «РТС-Тендер», можно сделать вывод, что подача заявок осуществлялась практически одновременно.
Поведение ответчиков в совокупности с обстоятельствами одновременной подачи заявок и ценовых предложений и подачи их с одного IP-адреса свидетельствует об их договоренности.
Таким образом, поведение участников картеля на рассматриваемых торгах, является одним из доказательств наличия антиконкурентного соглашения между ними.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Электронный аукцион представляет собой разновидность торгов, то есть конкурентной процедуры, предполагающей состязание участников с тем, чтобы получить право заключения контракта посредством предложения наиболее выгодных для заказчика условий.
Участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5%.
В случае, когда в ходе аукциона не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт в этом случае не заключается, по решению заказчика торги могут быть проведены повторно.
Таким образом, наиболее выгодным условием о цене, по которой может быть заключен контракт, является условие о цене на 0,5 процента ниже начальной (максимальной) цены контракта.
На достижение именно этого результата работало заключенное между двумя хозяйствующими субъектами соглашение.
Учитывая, что действия участником аукциона относительно однообразны (одинаковы) и синхронны (одновременны) – неявка допущенных участников на процедуру аукциона, присутствие на аукционе и ни разу не заявивших свое аукционное предложение, Комиссия пришла к выводу, что действия хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них. Взаимосвязанность данных хозяйствующих субъектов обусловлена желанием заключить государственный (муниципальный) контракт по максимальной цене.
Если анализировать действия ИП <…>а А.В., то очевидно, что они соответствуют интересам победителя аукционов – ООО «<…>». ИП <…> А.В., как и другие участники размещения заказа вносят сумму обеспечения заявки. Таким образом, на время проведения аукциона эти средства отвлечены из оборота хозяйствующих субъектов. ИП <…>, другие участники аукционов несут определенные затраты временных, трудовых и денежных ресурсов на изготовление и подачу заявок на участие в аукционе. Следовательно, участие в аукционе должно иметь определенный экономический смысл. В противном случае указанные затраты образуют необоснованные убытки хозяйствующего субъекта. ИП <…> А.В. регистрируется как участник, оплачивает сумму обеспечения заявки, а далее не проявляет никакой заинтересованности в результате, поскольку не принимает участия в самих торгах, его действия (бездействие) направлены на достижение результата для ООО «<…>».
Комиссия установила, что минимальное снижение начальной (максимальной) цены контрактов, в совокупности с другими доказательствами нарушения антимонопольного законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является следствием нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".
Забайкальским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме № 0891200000316003082 на поставку аппарата для ультразвуковой диагностики (далее также – электронный аукцион № 0891200000316003082 Аукцион), проведенном уполномоченным учреждением - ГКУ «ЦМТО».
В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проведен в объеме, необходимом для принятия решения по делу № 20.
Анализ состояния конкуренции осуществлен в соответствии со следующими нормативными актами:
1. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
2. Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
4. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (ред. от 20.07.2016) (далее – Порядок).
5. Разъяснения ФАС России о применении «четвертого антимонопольного пакета» от 24.12.2015 № ИА/74666/15
По результатам проведения анализа состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме № 0891200000316003082 на поставку аппарата для ультразвуковой диагностики, установлено следующее.
1. Временной интервал исследования определен периодом с 20.04.2016 (дата начала подачи заявок) по 03.06.2016 (дата проведения Аукциона).
2. Предмет торгов (аукцион № 0891200000316003082): поставка аппарата для ультразвуковой диагностики (код 26.60.12.132 по ОКПД).
3. Состав хозяйствующих субъектов, подавших заявки на участие в торгах:
С момента подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0891200000316003082 ООО «<…>», ИП <…> А.В. и ООО «<…>» являлись конкурентами за право заключения государственного контракта на поставку аппарата для ультразвуковой диагностики.
Учитывая, что проведение каждого открытого аукциона в электронной форме является отдельным товарным рынком, Управлением проведено исследование состояния конкуренции на каждом из вышеназванных открытых аукционов в электронной форме.
По результатам проведенных исследований состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме, установлено, что с момента подачи заявок на участие в вышеназванных электронных аукционах ООО «<…>» и ИП <…> А.В. являлись конкурентами за право заключения государственных контрактов на поставку медицинских изделий и оборудования.
ООО "<…>" и ИП <…> А.В., являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения в ходе 20 электронных аукционов отказались от самостоятельных действий и конкурентной борьбы с тем, чтобы получить право заключения контрактов по максимальным ценам, тем самым, могли ограничить конкуренцию.
Комиссия Забайкальского УФАС России приходит к выводу, что ответчики заключили антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах по совокупности доказательств, рассматриваемых в настоящем решении. Среди таких доказательств Комиссией установлено использование ответчиками одного IP адреса, ведение хозяйственной деятельности Н<…> Е.Н. от ИП <…>а и ООО «<…>», наличие минимального снижения начальной (максимальной) цены при участии в закупках без участия сторонних организаций, наличие конкуренции и снижение начальной (максимальной) цены на торгах, при участии в них сторонних организаций.
В соответствии со статьей 178 УК РФ ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.
Материалами дела не подтверждается, что действиями ООО "<…>" и ИП <…>ым А.В. причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо был извлечен доход в крупном размере, в понимании статьи 178 УК РФ.
Заявителем и лицами, располагающими сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах не представлено документов, подтверждающих причинение им крупного ущерба. Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи материалов настоящего дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 48.1 перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия приняла заключение об обстоятельствах дела и направила его участникам рассмотрения дела № 20.
На основании части 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.
На заседании Комиссии 17.10.2016 представители ИП <…> А.В. и ООО «<…>» сообщили, что заключение об обстоятельствах дела получили. Но пояснений и доказательств в отношении обстоятельств, изложенных в заключении не привели ни в письменном виде, ни устно.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
РЕШИЛА:
- Признать в действиях ООО «<…>» (67<…>, ИНН 7536063686), ИП <…>а А.В. (<…>. 5, ИНН 753403094311) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.
- Рассмотрение дела в отношении ООО «<…>» (350031, г. <…> ИНН 2311183047) прекратить.
3. Выдать ООО «<…>» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.
4. Выдать ИП <…>у А.В. обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.
5. Передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.
Председатель Комиссии <…>
Члены Комиссии <…>
<…>